Манера не обращать внимания на жалобы граждан, чьи права попраны, укоренилась Вами, Дмитрий Анатольевич, будучи Руководителем Администрации Президента РФ со ссылкой на независимоть и бесконтрольность судебной власти, и до сих пор эта манера незыблема. Вспомните и судите сами:

Руководителю Администрации Президента РФ
Д. А. Медведеву
103132, Москва, ул. Ильинка, д. 8/4

Уважаемый Дмитрий Анатольевич!
Направляем лично Вам нашу жалобу, адресованную Президенту РФ от 22.02.2005 г. на 5 л. с приложениями на 116 л., поскольку ни одна из предыдущих жалоб не доведена не только до сведения Президента РФ, но, по-видимому, и до Вас, и Ваших заместителей.
Ваши консультанты лишь пересылают наши жалобы в Верховный Суд РФ, не осуществляя никакого контроля за их исполнением.
Поэтому и обращаемся лично к Вам, единомышленнику Владимира Владимировича Путина, на-шего Президента и Гаранта конституционных прав и свобод граждан, и просим Вашего вмеша-тельства по устранению негативно сложившейся ситуации в российском правосудии.

ПРИЛОЖЕНИЕ - указанное по тексту
С уважением подпись 22.02.2005 г. Мазанов С.А
подпись 22.02.2005 г. Авраменко Т.В.
подпись 22.02.2005 г. Кочеткова В. А.

_________________________________________________________________приложение (копия)
Президенту Российской Федерации
В. В. Путину
Копия: Прокурору Ульяновской области В. В. Малышеву

Уважаемый Владимир Владимирович!
Ни одна из ветвей власти не в силах так дискредитировать государственную власть и Президента РФ, как судебная, обладающая, в соответствии с Законом, механизмом контроля и воздействия на общество во всех сферах его жизни.

Мы, ниже подписавшиеся, как и подавляющее большинство граждан России, - законопослушные. Мы верим, значит, и надеемся, что от произвола и противоправных действий чиновников и должностных лиц всевозможных «хозяйствующих» субъектов нас защитит государство в лице судебной власти. Но этого не происходит, о чем с горечью свидетельствуем ниже.

Мазанов Сергей Александрович:
8 декабря 1978 года после 21 года работы инженером-исследователем в Ульяновском конструкторском бюро приборостроения (ныне ОАО «УКБП») меня ложно обвинили в разглашении секретных сведений, лишили допуска и уволили с работы. Фактическим же поводом к увольнению послужил мой протест против принуждения к соавторству, против присвоения моего изобретения группой работников во главе с администрацией.
В результате моей мучительно-длительной борьбы (12 лет) за восстановление справедливости Верховный Суд РСФСР восстановил меня на работе как незаконно уволенного, «возместив» мне моральный и материальный вред …. трехмесячной зарплатой за счет работо-дателя. Это за страдания, причиненные за 12 лет изощренными бюрократическими издева-тельствами, необоснованным водворением в психиатрическую больницу, незаконным содержанием под стражей в течение 4-х месяцев с последующим незаконным осуждением к лишению свободы на тот же срок.
Конституционный Суд РФ, рассмотрев мою жалобу, вынес 27 января 1993 года Постановление о том, что возмещение заработной платы в результате незаконного увольнения должно быть в полном объеме - за все 12 лет вынужденного прогула.
Во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ районный суд г. Ульяновска вынес решение от 1 апреля 1999 года, взыскав с ответчика (конструкторского бюро) в мою пользу среднемесячную зарплату за все 12 лет вынужденного прогула (с учетом индексации и деноминации рубля) в сумме 988566 рублей и 2000 рублей в счет возмещения морального вреда. Но судебная коллегия облсуда определением от 6 июля 1999 года изменила решение суда: взысканную судом зарплату в сумме 988566 рублей уменьшила до 301.435,0 руб., а в части морального вреда и вовсе отменила решение как не законное.
Не добившись, вопреки протесту областного прокурора от 29.10.2001 г., над - лежащего исполнения Постановления Конституционного Суда РФ от 27 января 1993 года, я обратился с жалобой от 8 мая 2002 года в Страсбургский Суд по правам человека. Суд мою жалобу принял, но через 16 месяцев решением от 26 сентября 2003 года признал её по «упрощенной процеду-ре» «неприемлемой».
На интернет-конференции Совета Европы и Европейского Суда по правам человека, состо-явшейся в Москве 12 февраля 2002 года, судья Страсбургского Суда от России А. И. Ковлер обосновал целесообразность «упрощенной процедуры» следующим образом:
«С 1 ноября 1999 г. на постоянной основе Европейский Суд постепенно погребается под зава-лами потоков жалоб (от России их 8200). В этой связи Суд пошел на решительный шаг - с 1 января 2002 г. вводится упрощенная процедура рассмотрения дел на предмет их приемлемо-сти. Мы надеемся, что это позволит нам разгрести многие завалы, которые существуют сейчас в Суде».

И они «разгребают». «Процент жалоб из России, признанных неприемлемыми, - по ин-формации А. Ковлера на день состоявшейся интернет-конференции, - зашкаливает за 99».
Решение о «неприемлемости» моей жалобы Комитет Страсбургского Суда мотивировал «нарушением срока подачи жалобы». При этом шестимесячный срок, установленный для подачи жалобы, Комитет отсчитал не со дня последнего судебного постановления - Постановления Президиума областного, а со дня вынесения Определения его судебной коллегией.
Однако принятое решение, как я понимаю, противоречит разъяснению Генерального ди-ректора по правам человека Совета Европы господина П.А. Амбера, озвученному на той же Интернет-конференции:
«Для того, чтобы жалоба была признана приемлемой к рассмотрению, нужно исчерпать национальные средства защиты. Имеется в виду, что предварительно нужно обратиться в суды своей страны, включая все инстанции: первую инстанцию, обжалование, и так далее до Верховного Суда. Эти инстанции должны иметь возможность оценить тот или иной факт, тот или иной текст с точки зрения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод».

Как видно, «выпущенный Джин из бутылки» - многотысячный поток жалоб от рос-сийских граждан не только создал завалы в Европейском Суде по правам человека, но обеспокоил и судебную власть России, поскольку она решила опять «загнать Джина в бу-тылку». Для этого были приняты следующие меры:
С целью приостановить дальнейший поток жалоб в Европейский Суд по правам чело-века был разработан и введен в действие с 1 февраля 2003 года, можно сказать, «план пере-хвата» - новый Гражданский Процессуальный Кодекс РФ. В соответствии с его ст. 376 россиянам предоставлено право обжаловать судебные постановления в порядке судебного надзора в течение года со дня вступления их в законную силу.

 А Пленум Верховного Суда РФ постановлением от 20.01.2003 г. № 2 предоставил гражда-нам право обжаловать в судебном надзорном порядке до 1 февраля 2004 года судебные поста-новления, вступившие в законную силу до 1 февраля 2003 года. Тоесть и те судебные поста-новления, жалобы на которые Страсбургский Суд отклонил по «упрощенной процедуре» как «неприемлемые».

При этом с указанными выше мерами Страсбургский Суд, по-видимому, согласился под «залог» обещания, которое озвучил на той же интернет-конференции Совета Европы и Европей-ского Суда по правам человека судья Верховного Суда РФ Станислав Александрович Разумов:
«Мы бы хотели, чтобы в надзорном порядке имели возможность тоже поправлять решения, которые могли быть приняты ошибочно нижестоящими судами. Надеемся, что это об-стоятельство будет с пониманием принято в Европейском Суде, и в конечном итоге надзорная инстанция станет инстанцией обязательной, инстанцией судебной, когда мы смо-жем также поправлять постановления нижестоящих судебных инстанций».
По «разумову» выходит, что до 5 мая 1998 года тысячи российских граждан обраща-лись за защитой своих нарушенных прав в Верховный Суд РФ, который, якобы, и не имел права поправлять ошибочные постановления нижестоящих судебных инстанций. Но это не так. Судебные постановления в порядке надзора пересматривались и по протестам Генерального прокурора, его заместителей, и по протестам Председателя Верховного Суда РФ, его заместителей. При этом возможность обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений никаким временным сроком не ограничивалась.

А какое же право и возможность получили российские граждане после введения в действие нового ГПК РФ?:
1. Россияне получили ограничение доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба в нарушение ст. 52 Конституции РФ, поскольку с введением в действие нового ГПК РФ прокуратура лишена возможности надзора по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, а возможность их обжалования в судебном порядке ограничена одним годом. При этом основания для пересмотра судебного решения на разных стадиях судебного надзора оказались разными, а именно:
 в кассационном порядке основания предусмотрены подпунктами (1 - 4) ст. 362 ГПК РФ;

 в порядке надзора основания предусмотрены ст. 387 - это существенные нарушения норм материального или процессуального права, тоесть предусмотрены только подпунктом 4 ст. 362 ГПК РФ. При этом «существенность» нарушений, по-видимому, зависит от поня-тия судьи.

 в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда РФ или его за-местителей основания предусмотрены ст. 389 ГПК РФ и мотивированы уже необходимостью обеспечения единства законности и судебной практики. А этот мотив, исходя из ниже изло-женных обстоятельств, напоминает единство человека и его посмертной маски.

2. Россияне получили узаконенную длительную волокиту при рассмотрении жалоб, по-скольку чтобы дойти до возможного рассмотрения судебной коллегией Верховного Суда РФ ошибочного судебного постановления нижестоящей инстанции, необходимо, согласно ст. ст. 381 и 382 ГПК РФ, девять месяцев, не считая шесть месяцев в региональных судебных органах. Это при добросовестном и правильном исполнении судебными чиновниками норм права.

Но, налицо, и не мотивированная правом длительная волокита, тоесть произвол су-дебных чиновников.
Судите сами. В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, указанного выше, я обратился в Верховный Суд РФ с жалобой в порядке судебного надзора на состоявшиеся по моему иску судебные постановления. Однако уже седьмой раз вынужден обращаться к Вам за защитой своих конституционных прав, поскольку так называемые кон-сультанты Верховного Суда РФ и судьи, имитируя судебный надзор, мою надзорную жалобу, оформленную в полном соответствии со статьей 378 ГПК РФ, каждый раз под разными предлогами, перебрав несостоятельно почти все из указанных оснований статьи 378 ГПК РФ, возвращают её без рассмотрения по существу.

Куда бы я не адресовал свои жалобы на произвол судебных чиновников Верховного Суда РФ - к Вам, Президенту РФ, или к Руководителю Вашей Администрации Д. А. Медведеву, - кон-сультанты отдела писем Вашей Администрации пересылают жалобы в Верховный Суд РФ, не осуществляя контроля за их исполнением. И так повторяется каждый раз - после шести жалоб к Вам и к Руководителю Вашей Администрации.
Необъективность и несостоятельность последнего (четвертого по счёту) Определения судьи Верховного Суда РФ Г. А. Гуляевой от 03.05. 2005 года о возвращении моей жалобы без рассмотрения не заслуживает и комментарий, поскольку замечания судьи уже не раз излагались её предшественниками и на которые мной были даны исчерпывающие ответы и объяснения. Что касается несостоятельного её замечания о необходимости восстановления срока давности на обжалование судебных постановлений, то её предшественники об этом даже и «не заикались», поскольку знают, что срок на обжалование был пропущен по вине судьи Верховного Суда РФ Кеба Ю.Г., о чем обстоятельно изложено в моей жалобе от 24 апреля 2004 года председателю Верховного суда РФ Лебедеву В. М. и Первому заместителю руководителя Вашей Администрации Козаку Д.Н.

Обращаясь к Вам седьмой раз, я уже и не знаю чего просить - то ли указания рассмот-реть мою надзорную жалобу по существу, то ли просить о принятии соответствующих мер к чи-новникам, дискредитирующим судебную (государственную) власть и Президента России.
Но, надо полагать, первая просьба без второй так и останется пустым звуком для недобросовестных судебных чиновников, наделенных независимостью, в том числе, и от Администрации Президента РФ.
Приложение - на 43 листах

Авраменко Тамара Васильевна:
Уважаемый Владимир Владимирович, вынуждена шестой раз обращаться
к Вам - Гаранту конституционных прав российских граждан.
Мои к Вам предыдущие жалобы на произвол чиновников Верховного Суда РФ остаются безре-зультатными. Причина тому, как я понимаю, - это коррупция и взятки в органах судебной власти, что, по авторитетному определению руководителя Вашей Администрации Д. А. Мед-ведева, является «рынком правосудия, с которым надо кончать». Об этом же ранее было заявлено Председателем Конституционного Суда РФ В. Д. Зорькиным, о чем и Вы напомнили Председателю Верховного Суда РФ В. М. Лебедеву на съезде российских судей. Но, не принимая и не отвергая такого заявления, В. М. Лебедев лишь предложил: «Дайте нам такие факты - мы будем разбираться».
Предложение логично. Не понятно лишь то, что наши жалобы (мою и аналогичную Кочет-ковой В. А.) к одному и тому же ответчику - Генеральному директору ООО НП «Вторчермет» Ульяновской области Б.А. Илюшину, свидетельствующие о таких фактах, чиновники Верховного Суда РФ возвращают, не допуская их к рассмотрению по существу. Возвращают каждый раз по разным несостоятельным мотивам через (3 - 4) месяца без рассмотрения по существу. Это в то время как в соответствии с тем же ГПК РФ, «надзорная жалоба или представление прокурора возвращается судьей без рассмотрения по существу в течение десяти дней со дня их поступления в суд надзорной инстанции». Независимость судебных чиновников позволяет им это делать без оглядки на ГПК РФ.

Наши жалобы в порядке надзора, исполненные в соответствии со ст. 378 ГПК РФ, не до-пускают к рассмотрению по существу по той причине, что это в первую очередь не в интересах бывшего председателя Ульяновского областного суда П. П. Серкова. Он «крышевал» мошенницу Родионову Г.П. - эксперта Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ, а с июля 2003 года стал заместителем Председателя Верховного Суда РФ. Не в интересах и оставшихся на своих местах его заместителей Парфенова А. А. и Гурьянова Г. П., которые приняли эстафету от Серкова по «крышеванию» эксперта-мошенника. Судебные ре-шения по нашим искам, обоснованные заведомо ложными экспертными заключениями, надо полагать, не дешево оплаченными Генеральным директором ООО НП «Вторчермет», они выдали за объективные и законные. Об этом обстоятельно изложено в наших надзорных жалобах Председателю Верховного Суда РФ.

Однако получаю ответы о том, что «судебное решение вынесено с правильным применени-ем норм материального и процессуального права» и «доводы надзорной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в порядке надзора законного судебного постановления».
Но именно нормы материального права нарушены, поскольку одно и другое судеб-ное решение вынесено районным судом умышленно на основе преднамеренно-ложном заключении эксперта «Лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». Об этом подробно и обстоятельно изложено в начале и в конце надзорной жалобы. Поэтому су-дебное решение как не законное, подлежит отмене, надо полагать, по всем четырем осно-ваниям ст. 362 ГПК РФ.

Если судебное решение вынесено на основании заведомо ложного экспертного заключения, а судебные чиновники «вдалбливают» мне и Кочетковой В. А., что «решение вынесено с правильным применением норм материального права», то совершенно понятно, зачем им не-зависимость. С ней можно безответно и безнаказанно дурачить людей и над ними изде-ваться.
Надо полагать, таким ответам чиновников Верховного Суда РФ способствует советник Вашей Администрации Р. В. Богданенко РФ. Он, в угоду судебным чиновникам, мои много-кратные жалобы направляет три раза по не назначению - в областную прокуратуру. А областная прокуратура, подтверждая свою позицию невмешательства, три раза дает ответ: «Ваше обращение, поступившее из Администрации Президента РФ, рассмотрено. Сообщаю Вам, что действующим гражданским процессуальным законодательством не предоставлено органам прокуратуры права контроля за рассмотрением надзорных жалоб в судах надзорной инстанции. В части просьбы о проверке работы эксперта Родионовой Г.П. и состоятельности её заключений разъясняю, что это не входит в компетенцию органов прокуратуры, установленную Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации».
Подобным образом советник действует и по аналогичной надзорной жалобе Кочетковой В. А, тем самым покровительствуя произволу и неограниченной во времени волоките судебных чиновников.

Я не думаю, что советник Вашей Администрации Богданенко Р. В., «отфутболивая» не по назначению жалобы от российских граждан, не ведает закона. Причина, возможно, в том, поскольку существует рынок правосудия, в чем убежден Руководитель Вашей Администрации Д. А.. Медведев, то нужны и посредники. А для них лучшей «крыши», чем Ваша Администрация, искать не надо.
Дай Бог, чтобы причина была в другом - в его юридической некомпетентности.
Приложение на 39 листах.

Валентина Андреевна Кочеткова:
«Уважаемый Владимир Владимирович, вынуждена пятый раз обращаться
к Вам - Гаранту конституционных прав российских граждан.
Чиновники Верховного Суда РФ лишь имитируют надзор за правосудием - под разными предлогами футболят жалобы, предусмотренные новым ГПК РФ в порядке судебного надзора, не допуская их к рассмотрению по существу.
При этом мою жалобу, по определению судебных чиновников, как «не отвечающую тре-бованиям, предусмотренным статьей 387 ГПК РФ», четырежды возвращали через (3 - 4) ме-сяца волокиты со всеми приложениями без рассмотрения по существу
Определением от 06.05.2004 г. судья Верховного Суда РФ Г.А. Колычева несостоятель-но определила: «В связи с пропущенным сроком на обжалование судебного решения в поряд-ке надзора надзорную жалобу Кочетковой В.А. о взыскании доли в уставном капитале ООО УНП «Вторчермет» возвратить без рассмотрения по существу».
При этом сослалась на дату почтового штемпеля от 11 марта 2004 г. на конверте моей очеред-ной жалобы. Вот, оказывается, с какой целью волокитили месяцами жалобу и каждый раз воз-вращали со всеми приложениями - чтобы срок на обжалование в порядке надзора вышел. Немо-тивированная волокита, точнее, произвол судебных чиновников подробно изложен в моей над-зорной жалобе на имя председателя Верховного Суда РФ Лебедева В. М. от 10 июня 2004 г.

Но уважаемая судья Колычева Г.А., по-видимому, не ведала того, что старший кон-сультант Диких Ю. В. возвратил мне все материалы с надзорной жалобой, зарегистриро-ванной в Верховном Суде РФ 08.01.2004 г.
Поэтому в подтверждение того, что срок на обжалование судебного решения в порядке надзора мной не пропущен, указанную жалобу с печатью Верховного Суда РФ от 08.01.2004 г. я опять направила вместе с повторной жалобой Президенту РФ от 10 июня 2004 г.
По сообщению Главного советника Управления Президента РФ Орлова В. И. от 02.08.2004 за № А26-13-261848 жалоба со всеми приложениями направлена на рассмотрение в Верховный Суд РФ.

Однако в течение семи месяцев никакого ответа из Верховного Суда мной не получено. Соответственно не получено ответа и на мою телеграмму председателю Верховного Суда Лебедеву В. М. от 22 12.2004 г. Это обстоятельство вынудило меня дать вторую телеграмму на его имя 26.01.2005 г. и направить в тот же день третью жалобу Президенту РФ. И судебные чиновники после семи месяцев молчания «очнулись» и незамедлительно отреаги-ровали.
Если судья Колычева Г. А. в мае 2004 года несостоятельно определила (см. выше), что срок на обжалование мной пропущен, то уже другой судья Верховного Суда РФ Горохов Б.А. вынес определение от 25.01.2005 г. об отказе в истребовании дела по моему иску к ООО «Вторчермет» по голословно надуманному основанию.
Судья утверждает, что «обжалуемое судебное решение вынесено на основании доказа-тельств, представленных сторонами. С учетом изложенного, доводы надзорной жалобы сво-дятся к попытке переоценки фактических обстоятельств дела».
Но решение вынесено судьей на основе преднамеренно ложного заключения эксперта «Лаборатории судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. Поэтому доводы мои именно в том, что решение, вынесенное на основе заведомо ложного экспертного заключения, подлежит отмене как незаконное, поскольку вынесено с нарушением норм матери-ального права.
Судебные чиновники, используя свою независимость от общества и закона, по-видимому, считают, что вправе безответно и безнаказанно дурачить людей и над ними издеваться.

В этой связи объяснимы и возмущения служителей Фемиды проектом новой судейской «реформы», инициатором которой стал в конце прошедшего года председатель Совета Федера-ции Сергей Михайлович Миронов. В его инициативе судебные чиновники усмотрели посяга-тельство на свою независимость. Хотя суть этой «реформы» сводится всего-навсего к тому, что-бы в Высшей квалификационной коллегии судей (ВККС) уровнять количество судей и представителей общественности. При этом «реформа» не предлагает того, что могло бы гарантировать защиту граждан от указанного здесь произвола судебных чиновников («АиФ» № 7, 2005 г., стр.8 «Кто сделает суды честными»).

Поэтому, прежде чем судье Верховного Суда РФ Горохову Б. А. выдать голословные вы-воды за истину, необходимо ему самому (за него ВККС делать этого не будет) опровергнуть мои доводы. А доводы мои, о чем указано выше, в том, что экспертное заключение является ложным, поскольку выводы его сделаны в нарушение норм и положений статьи 14 Феде-рального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответствен-ностью". Об этом подробно и обстоятельно изложено в моей надзорной жалобе от 10 июня 2004 г. на имя Председателя Верховного Суда РФ Лебедева В.М.
Приложения - на 40 листах.

По обстоятельствам, нами здесь изложенным, газета «Русский курьер» за 11 ноября 2004 года №229 в публикации «Правосудие закрытого типа» сделала вывод: «это не что иное, как узаконенный произвол судебных чиновников».
В этой связи, заканчивая свою публикацию, газета выразила надежду на то, «что гарант конституционных прав граждан, наконец-то, возьмёт сложившуюся ситуацию под личный контроль».
Но контроля не получилось, поскольку наши жалобы, надо полагать, до Вас не допускают.

Как видите, уважаемый Владимир Владимирович, в условиях «Рынка Правосудия закрытого типа» наша надежда, как законопослушных граждан, только на Вас - на Ваше безотлагательное вмешательство и контроль по устранению произвола судебных чиновников.

С глубоким к Вам уважением
подпись 22.02.2005 г. Мазанов С. А.

подпись 22.02.2005 г. Авраменко Т.В.

подпись 22.02.2005 г. Кочеткова В.А.

___________________________________________________________________________________

The Registrar
European court Human Rights
Council Europe
F-67075 STRASBOURG CEDEK
FRANCE - ФРАНЦИЯ
---------------------------------------------------
Россия
432027, г. Ульяновск, ул. Докучаева,16, кв. 1
Мазанов Сергей Александрович
ЖАЛОБА
В связи с продолжающимся многие годы вероломным нарушением моего конституцион-ного права вопреки Постановлению от 27 января 1993 года, а затем и Определению от 15 июня 1995 года, принятым в мою пользу Конституционным Судом РФ, я стал жертвой на-рушения прав человека на справедливое судебное разбирательство и на защиту собственно-сти (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и ст.1 дополнительного к ней протокола)
Поскольку имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты мной исчерпа-ны, и руководствуясь частью 3 ст.46 Конституции РФ, я и вынужден обратиться в Европейский Суд по правам человека.

После 21 года работы инженером-исследователем в «Ульяновском конструкторском бюро приборостроения» (ныне ОАО «УКБП») меня ложно обвинили в разглашении служебных сведений секретного характера, лишили допуска и 8 декабря 1978 года уволили из КБ. Фактической же причиной к увольнению стал мой протест против принуждения к соавторству, против присвоения моих изобретений другими работниками предприятия во главе с начальст-вом.
Режим секретности в данном случае был преступно использован администрацией предприятия с целью расправиться с неугодным ей человеком.

В результате моей мучительно-длительной борьбы за восстановление справедливости Верховный Суд РСФСР решением от 06.12.1990 г. восстановил меня (через 12 лет) на прежней работе как незаконно уволенного, «возместив» мне моральный и материальный вред трехмесячной зарплатой.
Конституционный Суд РФ, рассмотрев мою жалобу, вынес Постановление от 27 января 1993 года о том, что возмещение заработной платы в результате незаконного увольнения должно быть в полном объеме - за все 12 лет вынужденного прогула.

I. Во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ суд Ленинского района г. Улья-новска решением от 01 апреля 1999 года взыскал с ответчика (конструкторского бюро) в мою пользу среднемесячную зарплату за все 12 лет вынужденного прогула (с учетом индексации и деноминации рубля) в сумме 988.566,0 рублей и 2000 рублей в счет возмещения морального вреда. Но судебная коллегия по гражданским делам областного суда в кассационном порядке определением от 06 июля 1999 года изменила решение суда: взысканную зарплату в сумме 988.566,0 рублей уменьшила до 301.435,0 руб., а в части морального вреда и вовсе отменила решение как не законное.

На личном приеме в Верховном Суде РФ первый заместитель Председателя Радченко В. И. «обосновал» мне «законность Определения», вынесенного в кассационном порядке, следую-щим образом: «Хватит Вам и того, что определила Вам судебная коллегия облсуда».

Но с таким «обоснованием» не согласился прокурор Ульяновской области и внес про-тест от 29 октября 2001 г. с требованием отменить судебное постановление, вынесенное по делу в кассационном порядке, как незаконное.
Однако Президиум Ульяновского областного суда постановлением от 29 ноября 2001г. оставил протест областного прокурора без удовлетворения.
Считая, что возможность правовой защиты мной исчерпаны, я направил жалобу от 8 мая 2002 г. в Европейский Суд по правам человека. Суд мою жалобу принял и зарегистрировал её за № 21643/02, но через 16 месяцев решением Комитета от 26 сентября 2003 года признал её по «упрощенной процедуре» «неприемлемой» (сообщение от 30 ОКТ 2003 прилагается).

На интернет-конференции Совета Европы и Европейского Суда по правам человека, состо-явшейся в Москве 12 февраля 2002 года, судья Страсбургского Суда от России А. И. Ковлер обосновал целесообразность «упрощенной процедуры» следующим образом:
«С 1 ноября 1999 г. на постоянной основе Европейский Суд постепенно погребается под зава-лами потоков жалоб (от России их 8200). В этой связи Суд пошел на решительный шаг - с 1 января 2002 г. вводится упрощенная процедура рассмотрения дел на предмет их приемлемо-сти. Мы надеемся, что это позволит нам разгрести многие завалы, которые существуют сейчас в Суде».
И они стали «разгребать». «Процент жалоб из России, признанных неприемлемыми, - по информации А. И. Ковлера на день состоявшейся интернет-конференции, - зашкаливает за 99».
Решение о «неприемлемости» моей жалобы к рассмотрению по существу Комитет Страс-бургского Суда мотивировал «нарушением срока подачи жалобы». При этом шестимесячный срок, установленный для подачи жалобы Комитет отсчитал не со дня последнего судебного решения - постановления Президиума областного суда, вынесенного в порядке надзора от 29.11.2001, а со дня определения от 06.07.1999 г., вынесенного в кассационном порядке.

Однако принятое решение, как я понимаю, противоречит разъяснению Генерального ди-ректора по правам человека Совета Европы господина П.А. Амбера, озвученному на той же Интернет-конференции:
«Для того, чтобы жалоба была признана приемлемой к рассмотрению, нужно исчерпать национальные средства защиты. Имеется в виду, что предварительно нужно обратиться в суды своей страны, включая все инстанции: первую инстанцию, обжалование, и так далее до Верховного Суда. Эти инстанции должны иметь возможность оценить тот или иной факт, тот или иной текст с точки зрения Европейской Конвенции о защите прав человека и основ-ных свобод».

II. Как видно, «выпущенный Джин из бутылки» - многотысячный поток жалоб от российских граждан не только создал завалы в Европейском Суде по правам человека, но и обеспокоил судебную власть России, поскольку она решила опять «загнать Джина в бутылку». Для этого были приняты следующие меры:
 С целью приостановить дальнейший поток жалоб в Европейский Суд по правам человека был разработан и введен в действие с 1 февраля 2003 года, можно сказать, «план перехвата» - новый Гражданский Процессуальный Кодекс (ГПК РФ). В соответствии с его ст. 376 россия-нам предоставлено право на обжалование судебных постановлений в порядке судебного над-зора в течение года со дня их вступления в законную силу.
 А Пленум Верховного Суда РФ Постановлением № 2 от 20.01.2003 г. предоставил гражданам право обжаловать в порядке судебного надзора до 1 февраля 2004 года судебные постановления, вступившие в законную силу до 1 февраля 2003 года. Тоесть и те судебные постановления, жалобы на которые Страсбургский Суд признал по «упрощенной процедуре» «неприемлемыми».

С указанными выше мерами Страсбургский Суд, по-видимому, согласился, как я понял, под «залог» обещания, которое озвучил на той же интернет-конференции Совета Европы и Евро-пейского Суда по правам человека судья Верховного Суда РФ Станислав Александрович Разу-мов:
«Мы бы хотели, чтобы в надзорном порядке имели возможность тоже поправлять решения, которые могли быть приняты ошибочно нижестоящими судами. Надеемся, что это обстоя-тельство будет с пониманием принято в Европейском Суде, и в конечном итоге надзорная су-дебная инстанция станет инстанцией обязательной, когда мы сможем также (как и Евро-пейский Суд) поправлять постановления нижестоящих судебных инстанций».

По «разумову» выходит, что до 5 мая 1998 года тысячи российских граждан обраща-лись за защитой своих нарушенных прав в Верховный Суд РФ, который, якобы, и не имел права поправлять ошибочные постановления нижестоящих судебных инстанций.
Но это не так. Судебные постановления в порядке надзора пересматривались и по протестам Генерального прокурора, его заместителей, и по протестам Председателя Верховного Суда РФ, его заместителей. При этом возможность обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений никаким временным сроком не ограничивалась. Пример тому - восстановление меня на работе через 12 лет по решению Верховного Суда РСФСР, как незаконно уволенного.

 А какое же право и возможность получили российские граждане после введения в действие нового ГПК РФ?:
А) Россияне получили ограничение доступа к правосудию и компенсации причиненного ущер-ба в нарушение ст. 52 Конституции РФ, поскольку с введением в действие нового ГПК РФ прокуратура лишена возможности надзора по пересмотру вступивших в законную силу судеб-ных постановлений, а возможность их обжалования в судебном порядке ограничена одним го-дом. При этом основания для пересмотра судебного решения на разных стадиях судебного надзора оказались разными, а именно:
 в кассационном порядке основания предусмотрены подпунктами (1 - 4) ст. 362 ГПК РФ;

 в порядке судебного надзора основания предусмотрены ст. 387 - это существенные на-рушения норм материального или процессуального права, тоесть предусмотрены только подпунктом 4 ст. 362 ГПК РФ. При этом «существенность» нарушений, по-видимому, зави-сит только от понятия судьи.

 в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда РФ или его за-местителей основания предусмотрены другой статьей 389 ГПК РФ и мотивированы уже не-обходимостью обеспечения единства законности и судебной практики. А этот мотив, исходя из ниже изложенных обстоятельств, напоминает уже единство человека и его посмертной маски.

Б) Россияне получили узаконенную длительную волокиту при рассмотрении жалоб, поскольку чтобы добраться до возможного рассмотрения судебной коллегией Верховного Суда РФ ошибочного судебного постановления нижестоящей инстанции, необходимо, согласно ст. ст. 381 и 382 ГПК РФ, девять месяцев, не считая шесть месяцев в региональных судебных органах. Это при добросовестном и правильном исполнении судебными чиновниками норм права.

Но, налицо, и не мотивированная правом более длительная волокита, тоесть произвол судебных чиновников.

III. Судите сами. После того, как Европейский Суд по правам человека мою жалобу признал «неприемлемой» к рассмотрению по существу, то я, руководствуясь указанным выше Постанов-лением Президиума Верховного Суда РФ № 2 от 20.01.2003 г., обратился в порядке судебного надзора в Верховный Суд РФ с жалобой на судебные постановления областного суда.
Но так называемые консультанты Верховного Суда РФ и с их подачи судьи, имитируя судебный надзор, мою надзорную жалобу, оформленную в полном соответствии со ст. ст. 377 и 378 ГПК РФ, неоднократно возвращают мне без рассмотрения по существу.

Возвращают каждый раз через 2 - 4 месяца (вместо 10 дней согласно того же ГПК РФ). При этом возвращают по ложному мотиву - то «в связи с отсутствием надзорной жалобы», то «в связи с отсутствием обжалуемых судебных постановлений» или их заверенных копий». Ложь мотива в том, что указанные документы в Верховном суде имелись и возвращались мне.
Не оказались результативными и мои жалобы к Президенту РФ. Об этом изложено: в прилагаемой публикации «Правосудие закрытого типа» (газета «Русский курьер» за 11 ноября 2004); изложено в прилагаемой коллективной жалобе руководителю Администрации Президен-та РФ Медведеву Д. А. от 22.02.2005 г.; изложено в прилагаемом моём обращении к Предсе-дателю Государственной Думы Б. В. Грызлову от 16.12.2005 г.

Таким образом, на жалобу в порядке судебного надзора так и не удалось получить в тече-ние более 2,5 лет от Верховного суда РФ предусмотренного Гражданским Процессуальным Ко-дексом РФ окончательного судебного постановления (ни положительного, ни отрицательного) по существу обжалуемых судебных постановлений.

Однако при этом, надо полагать, «все инстанции вплоть до Верховного Суда РФ имели полную возможность оценить тот или иной факт, тот или иной текст моих неоднократных жалоб с точки зрения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод». Об этом, как об условии приемлемости жалобы, давал разъяснение. Генеральный директор по правам человека Совета Европы господин П. А. Амбер на интернет-конференции.
Тоесть данное условие приемлемости жалобы мной добросовестно и терпеливо было выполнено.
В связи с изложенными обстоятельствами, я как жертва нарушения прав человека на справедливое судебное разбирательство и защиту своей собственности (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и ст. 1 дополнительного протокола к ней), обращаюсь в Европейский Суд и рассчитываю на справедливую компенсацию согласно прилагаемому расчету.

ПРИЛОЖЕНИЯ: - 44 листов
1. Решение суда Ленинского района г. Ульяновска от 01 апреля 1999 года
2. Определение судебной коллегии Ульяновского областного суда от 06.07.1999 г.
3. Протест прокурора Ульяновской области от 29 октября 2001 г.
4. Постановление президиума Ульяновского областного суда от 29 ноября 2001 г.
5. Ответ Европейского Суда (ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ) от 06 ОСТ.2003
6. Ответ отдела писем Администрации Президента РФ от 08/12/2003 № А26-13-424878
7. Ответ судьи Верховного Суда РФ Кеба Ю. Г. от 20.01.20004 г. № 80-В01-32
8. Жалоба в порядке судебного надзора в судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда РФ от 05 февраля 2004 г.
9. Ответ Главного консультанта Верховного Суда РФ И. Б. Азбукина от 07.04.2004 г.
10. Жалоба Председателю Верховного Суда РФ Лебедеву В. М. и заместителю
Руководителя Администрации Президента РФ Козаку Д.Н. от 24 апреля 2004 г.
11. Ответ старшего консультанта Верховного Суда РФ С. А. Орловского от 22.04.2004 г.
12. Ответ судьи Верховного Суда РФ Потапенко С. В. от 31.05.2004 г.
13. Ответ старшего консультанта Верховного Суда РФ Р. Ю. Богатыревой от
21.09.2004 г. с определением судьи А. И. Федина от 16 сентября 2004 г.
14. Ответ старшего консультанта Верховного Суда РФ С. А. Орловского от 03.11.2004
15. Коллективное обращение к руководителю Администрации Президента РФ Д. А. Медведеву от 22.02.2005 г.
жалобой Президенту РФ от 22.02.2005 г.
16. Ответ судьи Верховного Суда РФ А. Н. Зелепукина от 25.02.2005 г.
17. Ответ судьи Верховного Суда РФ Г.А. Гуляевой от 03.05.2005 г.
18. Обращение к Председателю Государственной Думы Б. В. Грызлову от 16.12.2005 г.
19. Публикация «Уважаемая Европа, мы так не договаривались» (г - а «Симбирский курьер» за 10.02.2004 г.)
20. Публикация «Правосудие закрытого типа» (г - а «Русский курьер» за 11.11.2004)
21. Публикация «Садизм государственного значения» (г - а «Россия» за 4 -10 августа 2005 года)
22. Расчет размера справедливой компенсации с приложенными письмами Областного статистического управления
23. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 января 1993 года (Российская газета» за 13 апреля 1993)
24. Определение Конституционного Суда РФ от 15 июня 1995 года.
24. Формуляр (на 10 л.)

С уважением 04.04.2006 г. Мазанов С. А.

Примечание: подчеркнутые выше приложения - для «Новой газеты»

____________________________________________________ Приложение (копия)

П Р О К У Р А Т У Р А
Ульяновской области
29.10.2001 г.

В президиум
Ульяновского областного суда

ПРОТЕСТ в порядке надзора
на решение Ленинского районного суда от 01.04.99 и определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06.07.99 года по гражданскому делу по иску Мазанова Сергея Александровича к Ульяновскому конструкторскому бюро приборостроения (УКБП) о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Мазанов С.А. работал в Ульяновском конструкторском бюро приборостроения в должности инженера - конструктора 1 категории, приказом от 08.12.78 года был уволен по п.3 ст. 33 КЗОТ РСФСР.

Решением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 06.12.90 года Мазанов С.А. был восстановлен в прежней должности и в его пользу был взыскан трехмесячный заработок за время вынужденного прогула. Последующим решением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 27 сентября 1991 года была довзыскана зарплата еще за 9 месяцев вынужденного прогула в связи с изменением ст.213 КЗОТ РСФСР и увеличением до одного года периода, за который взыскивается зарплата за время вынужденного прогула.

Мазанов С.А. обратился в суд с иском к Ульяновскому конструкторскому бюро приборостроения (УКБП) о полном возмещении ущерба, причиненного ему незаконным увольнением и взыскании зарплаты за все время вынужденного прогула (12 лет) в сумме 973854 руб.50 коп., ссылаясь на то, что Конституционный Суд РФ признал неконституционным ограничение права граждан на полное возмещение вреда, причиненного вынужденным прогулом при незаконном увольнении, а в ст.213 КЗОТ РФ вновь внесены изменения и указано, что заработок взыскивается за все время вынужденного прогула.
Мазанов также считает, что незаконным увольнением ему были причинены нравственные страдания и умалена его деловая репутация. Он был вынужден в течение 12 лет обращаться за защитой своих трудовых прав, незаконно нарушенных, в различные инстанции, государственные, правоохранительные, судебные органы, что в конечном итоге привело к незаконному помещению его в психиатрическую больницу и осуждению к лишению свободы.

Иск Мазанова С.А. о взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула и взыскании морального вреда был предметом неоднократного рассмотрения в различных инстанциях.
Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22.07.97 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09.09.97 года, Мазанову в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.
Данное решение было оставлено без изменения и постановлением Президиума Ульяновского областного суда от 09.04.98 года.

Отказывая в удовлетворении требований Мазанова С.А., судебные инстанции ссылались на обстоятельства, что закон, дающий возможность полного возмещения ущерба при незаконном увольнении и право на компенсацию морального вреда, не имеет обратной силы и не применяется к правоотношениям, возникшим до введения его в действие.

Однако Верховный Суд РФ, рассматривая данное дело, своим определением от 28.12.98 года, основываясь на ст. 100 ФЗ «О Конституционном Суде РФ» и учитывая, что Мазанов С.А. являлся одним из лиц, по жалобам которых было принято постановление Конституционного Суда РФ от 27 января 1993 года (а затем и определение от 15 июня 1995 года), пунктом вторым которого конкретно указывалось на необходимость устранения права заявителей, отменил все вышеназванные судебные постановления по иску Мазанова С.А., в том числе и в части отказа в удовлетворении его требований о возмещении морального вреда как незаконные и возвратил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ленинский районный суд г.Ульяновска решением от 01.04.99 года иск Мазанова удовлетворил частично, взыскав в его пользу с Ульяновского конструкторского бюро приборостроения 998566 руб.80 коп. за все время вынужденного прогула и в возмещение морального вреда 2000 руб.
Взыскал с Ульяновского конструкторского бюро приборостроения в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4210 руб.69 коп.
В остальной части иска Мазанову отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06.07.99 года решение суда в части компенсации морального вреда отменено и в удовлетворении этих требований отказано. Подлежащая взысканию сумма заработной платы за время вынужденного прогула была снижена до 3013435 руб.62 коп.
Определение судебной коллегии является незаконным и подлежит отмене, а решение районного суда в части взыскания заработной платы и госпошлины полежит изменению по следующим основаниям.

Отменяя решение суда в части компенсации морального вреда, судебная коллегия исходила из того, что на время увольнения истца в 1978 году и его восстановления на работе в 1990 году законом такого вида ответственности установлено не было. Впервые возможность компенсации морального вреда была предусмотрена Основами гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, введенных в действие на территории РФ с 3 августа 1992 года, а изменение в ст.213 КЗОТ РФ, предусматривающие возможность компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, были внесены в 1997 году и этим законодательным актом не было придано обратной силы.
Однако данный вывод судебной коллегии не может быть признан правильным.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 27 января 1993 года по делу о проверке конституционности правоприменительной практики ограничения времени оплаты вынужденного прогула при незаконном увольнении, сложившейся на основе применения законодательства о труде и постановлений Пленумов Верховного Суда СССР и Верховного Суда РФ, регулирующие эти вопросы, было признано право граждан на полное возмещение вреда, причиненного вынужденным прогулом при незаконном увольнении.

Мазанов С. А. являлся одним из лиц, по жалобам которых было принято постановление Конституционного Суда РФ от 27.01.93 года, а затем и определение от 15.06.95 года.
Однако определение судебной коллегии областного суда противоречит постановлению Конституционного Суда РФ, который в результативной части своего решения высказал совершенно определенное суждение о том, что отступление от полного возмещения ущерба противоречит принципам защиты прав граждан, а также и определению Верховного Суда РФ от 28.12.98 года, отменившему все ранее состоявшиеся по иску Мазанова С.А. судебные постановления, в том числе и в части отказа в иске о возмещении морального вреда, как незаконные.
При этом Верховный Суд РФ, возвращая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, дал указание провести проверку и дать соответствующую оценку доводам истца лишь в части требуемого им денежного взыскания.

Своим решением от 01.04..99 года Ленинский районный суд г. Ульяновска, рассмотрев спор, выполнил указание вышестоящего суда, удовлетворив требования Мазанова С.А. о взыскании заработной платы и частично удовлетворив его требования о компенсации морального вреда.
В связи с чем определение судебной коллегии областного суда в части отказа в удовлетворении требований Мазанова С.А. о возмещении морального вреда не может быть признано законным и подлежит отмене, как нарушающее право Мазанова С.А. на полное возмещение вреда в связи с незаконным увольнением.

Изменяя решение суда в части снижения суммы заработной платы, подлежащей выплате Мазанову С.А. с 988566 руб. 60 коп. до 301435 руб.62 коп., судебная коллегия областного суда применила индексы потребительских цен, которые были введены в действие лишь с конца 1991 года, посчитав возможным не применять за период с 1978 по 1992 годы к полученной зарплате какие - либо индексы.
С этим выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Взыскиваемая сумма по своей покупательной способности должна быть эквивалентна той, которая не была своевременно выплачена Мазанову С.А., находившемуся в вынужденном прогуле 11 лет 11 месяцев 27 дней (с 9 декабря 1978 года по 6 декабря 1990 года).

Согласно требований ст. 81-1 КЗОТ РСФСР индексация оплаты труда работников предприятий, учреждений, организаций производится в порядке, установленном законом РСФСР «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» от 24.10.91 года и является установленным государством механизмом поддержания покупательной способности денежных доходов и сбережений граждан, в том числе и неполученной своевременно заработной платы. На этот закон и сослалась кассационная инстанция, изменяя решение суда.

Однако расчет индекса потребительских цен стал производиться лишь с конца 1991 года, до этого времени механизм индексации заработной платы трудовым законодательством определен не был.

При таких обстоятельствах суд, определяя заработную плату, подлежащую взысканию в пользу Мазанова С.А., обоснованно, в соответствии с частью 3 ст.10 ГПК РСФСР, применил закон «О досрочном введении в действие закона «О государственных пенсиях в РСФСР» как регулирующий сходные правоотношения и увеличил заработную плату истца за период с 1978 по 1991 год включительно на индекс 9,1, а с 1992 года - на индексы потребительских цен.
Судом были учтены инфляционные процессы, происходящие в стране за период до 1992 года в то время, как судебной коллегией областного суда данный период был проиндексирован лишь в части, что нельзя признать правильным, поскольку в условиях инфляции и роста цен суммы, причитающиеся работнику, обесцениваются.

Вместе с тем суд неправильно определил среднюю заработную плату Мазанова С.А. в размере 214 руб.50 коп. в то время как она, в соответствии с решением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 1990 года, имеющим преюдициальное значение для суда, рассматривающий спор, должна составлять 211руб. 30 коп., и применил индекс потребительских цен по состоянию на 01.04. 99 года в размере 1,143 вместо 1,177.
С учетом изложенного, среднемесячная заработная плата по состоянию на день вынесения решения суда (01.04.99 г.) будет равна:

211 руб. 30 коп. х 9,1 х 21,977 х 8,588 х 2,761 х 2,317 х 1,285 х 1,231 х 1,632 х 1,177 = 7054 руб.26 коп. (с учетом деноминации).
Поскольку истцу была выплачена заработная плата за 1 год вынужденного прогула, ему следует взыскать утраченный заработок за 10 лет 11 месяцев 27 дней 131 месяц 27 дней вынужденного прогула.
7054 руб. 26 коп. х 131 + 6348 руб. 83 коп. = 930458 руб. 90 коп.
Таким образом, размер подлежащей взысканию в пользу Мазанова С.А. заработной платы по решению суда должен быть снижен до 930458 руб.90 коп.
Подлежащая взысканию с ответчика госпошлина составит 14791 руб. 75 коп.

Обоснованность примененной судом индексации заработной платы подтверждается определениями судебной коллегии Верховного Суда РФ 14.02.94, 09.10.97 , 19.03.98, постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.06.98 по аналогичному делу по иску Шульженко Г.И., по жалобе которого также, как и по жалобе Мазанова С. А., и было принято постановление Конституционного Суда РФ.
Согласно вышеуказанным судебным постановлениям заработная плата Шульженко Г.И. была проиндексирована в соответствии с пенсионным коэффициентом 1986 года (год увольнения). Кроме того, в его пользу была взыскана компенсация морального вреда, с чем согласился Верховный Суд РФ.
Дело Шульженко Г.И. рассматривалось, как и дело Мазанова С.А. в соответствии и во исполнение постановления Конституционного Суда РФ от 27.01.93 года (и определения от 15 .06.95 года) и имеет единое правовое регулирование.
Однако в данном случае судами было признано право гражданина на полное возмещение вреда, а по делу Мазанова С.А. – нет, что не может быть признано правильным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.320 ГПК РСФСР,
П Р О Ш У:
Определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06.07.99 года отменить.
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 1.04.99 года в части взыскания в пользу Мазанова С.А. заработной платы за время вынужденного прогула изменить.
Взыскать с Ульяновского конструкторского бюро приборостроения в пользу Мазанова С.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 930458 руб.90 коп.
Взыскать с Ульяновского конструкторского бюро приборостроения в доход бюджета госпошлину в сумме 14791 руб. 75 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Приложение: гражданское дело в 2-х томах, жалоба Мазанова С.А. с приложением, всего на 10 листах, справка Госкомстата, справка о сторонах.
Прокурор области
старший советник юстиции подпись В. В. Малышев
___________________________________________________________________________________

COUR EUROPEENNE EUROPEAN COURT
DES OF
DROITS DE L ‘ HOMME HUMAN RIGHTS
------------- ------------
CONSEIL DEL’EUROPE COUNCIL OF EUROPE
STRASBOURC STRASBOURC

Г-ну МАЗАНОВУ С.А.
ул. Докучаева, д. 16, кв. 1,
г. Ульяновск, 432027
РОССИЯ / RUSSIE
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
ECHR - LRUS1.1
ALD/TSV / esa
Жалоба №28128/06 Страсбург, 12 июля 2006 г.
Мasanova
Уважаемый господин,
Подтверждаю получение Вашего формуляра жалобы (с приложениями) от 4 июня 2006 г. (почтовый штемпель). Этой жалобе был присвоен вышеуказанный номер досье который Вы должны указывать во всей дальнейшей корреспонденции, относящейся к этой жалобе.
Ваша жалоба будет рассмотрена Судом на основании представленных Вами информа-ции и документов, как только это будет возможным. Судебное разбирательство осуществляется главным образом в письменном виде, и у Вас нет необходимости лично присутствовать при рассмотрении, если только Суд не попросит Вас об этом. Вы будите уведомлены о любом решении. Вынесенным Судом по Вашей жалобе.

Вам следует при необходимости извещать меня об изменении Вашего адреса. Кроме того, Вы должны своевременно сообщать Суду о возможных изменениях в Вашем деле и предостав-лять копии новых решений национальных властей.

Сообщаю Вам, что по общему правилу Суд не подтверждает получение последующих писем - ни письменно, ни по телефону. Поэтому прошу Вас воздержаться от телефонных звонков. Если Вы хотите быть уверены, что Суд получил Ваше письмо, Вы должны отправить его как заказное с уведомлением о вручении.

С уважением, За Секретаря Суда
Юридический референт подпись Алексей Дацкевич
__________________________________________________________________________________
COUR EUROPEENNE EUROPEAN COURT
DES OF
DROITS DE L ‘ HOMME HUMAN RIGHTS
CONSEIL DEL’EUROPE COUNCIL OF EUROPE
STRASBOURC STRASBOURC

Г-ну МАЗАНОВУ С.А.
УЛ. Докучаева, д. 16, кв. 1
Г. Ульяновск, 432027
РОССИЯ / RUSSIE
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
ECHR - LRUS1.1
ALD/TSV / esa

Жалоба №28128/06 Страсбург, 07 января 2009.
Masanov v. Russia

Уважаемый господин,
Подтверждаю получение Вашего письма от 05 ноября 2008 г., которое было приобщено к материалам досье по вышеуказанной жалобе.
В ответ на Ваш запрос относительно сроков рассмотрения дела хочу сообщить, что Ваша жалоба будет рассмотрена, как только представится возможным.
Поскольку судом зарегистрировано большое количество жалоб, и они рассматриваются в порядке очередности, я, к сожалению, в настоящий момент не в состоянии указать конкретные сроки рассмотрения Вашего дела.
Вы будите своевременно уведомлены о любом решении, вынесенном Судом в отношении данной жалобы.

Напоминаю Вам, что по общему правилу Суд не подтверждает получение последующих писем – ни письменно, ни по телефону. Поэтому прошу Вас воздержаться от телефонных звон-ков. Если Вы хотите быть уверены, что Суд получил Ваше письмо, Вы должны отправить его как заказное с уведомлением о вручении.

С уважением, за секретаря Суда
подпись
Юридический референт Никита Коломиец

___________________________________________________________________________________

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 20 декабря 1999 г. N С1-7/СМП-1341

ОБ ОСНОВНЫХ ПОЛОЖЕНИЯХ,
ПРИМЕНЯЕМЫХ ЕВРОПЕЙСКИМ СУДОМ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПРИ ЗАЩИТЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ПРАВ
И ПРАВА НА ПРАВОСУДИЕ

Правовой основой организации и деятельности Европейского суда по правам человека (далее - Европейский суд) является Европейская конвенция о защите прав че-ловека и основных свобод (далее - Европейская конвенция) от 04.11.50 и последующие протоколы к ней.
В настоящее время эти международно - правовые документы обязательны для Российской Федерации. В Федеральном законе от 30.03.98 "О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод" содержится заявление о призна-нии обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда, а также заявлений о праве российских граж-дан на обращение в названный суд за защитой своих нарушенных прав в течение шести месяцев после того, как исчерпаны внутригосударственные средства защиты этих прав.

В результате присоединения к юрисдикции Европейского суда российские механизмы судебного контроля за соблюдением имущественных прав участников экономического оборота в Российской Федерации получили поддержку в виде международного судебного контроля. Это означает, что компетенция арбитражных судов по рассмотрению имущественных споров и компетенция Европейского суда по рассмотрению жалоб на нарушение имущественных прав взаимосвязаны.

Связь базируется на необходимости решения единой задачи международного и внутригосударственного судопроизводства - защите имущественных прав частных лиц при надлежащей охране общественного порядка, что вытекает из статьи 6 Европейской конвенции, статьи 1 Протокола 1 к этой конвенции (1952).
При этом следует учитывать, что общая идеология Европейского суда не допускает произвольного вмешательства в результаты правосудия в государствах - членах Совета Европы.

Судебные решения национальных органов правосудия подвергаются критике в прецедентах Европейского суда в исключительных случаях - при наличии нарушения в судебных актах основополагающих норм Европейской конвенции, а также положений, сформулированных Европейским судом и направленных на защиту имущественных прав и права на правосудие.

К таким положениям относятся следующие:
1. Имущественные права носят частный (гражданско - правовой) характер <*>.
--------------------------------
<*> См. статью 1 Протокола 1: "Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных за-коном и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не ущемляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспече-ния уплаты налогов или других сборов или штрафов".

Статья 1 Протокола 1 относится лишь к тем правам и обязанностям фи-зических и юридических лиц, которые по своей сути являются частными, носят гражданско - правовой характер.
Частные лица имеют право беспрепятственно пользоваться своей собст-венностью.
Государство в целях защиты публичного порядка должно контролировать условия использования собственности, не допуская при этом нарушения имущест-венных прав частных лиц.

При этом Европейский суд подчеркивает, что нарушение имущественных прав возможно путем неоправданного наложения государственными органами административных, уголовных и гражданско - правовых санкций применительно к частным лицам, а также в связи с бездействием государственных органов, призванных контролировать условия использования собственности в конкретном государстве.

При установлении нарушения частных прав Европейский суд принимает во внимание: фактическое наличие имущественных прав у заявившего об их защите лица; законность происхождения этих имущественных прав; серьезность, реаль-ность и последствия их нарушения; отсутствие гарантированной защиты от право-нарушения частных прав со стороны государства - члена Совета Европы.

2. Соблюдение баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора <*>
--------------------------------
<*> См. статью 1 Протокола 1: "Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных за-коном и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не ущемляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспече-ния уплаты налогов или других сборов или штрафов".

Это положение означает, что Европейский суд при решении вопроса о защите иму-щественных прав оценивает, насколько взвешенно разрешает акт, принятый националь-ным судом, вопрос о защите прав частного лица и интересов общества.
Принцип баланса частных и публичных интересов применяется Европейским судом к защите имущественных прав как физических, так и юридических лиц.
При этом судебной оценке подвергается не только действие (бездействие) государ-ственных органов (в том числе и судов), но и выполнение своих обязательств частными лицами.
Европейский суд допускает, что государство может в исключительных случаях огра-ничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общест-венного порядка.
Такие ограничения не должны носить фискального характера.
В большинстве случаев ограничения частных имущественных прав допустимы лишь при условии возмездности.

3. Доступ к суду
Имущественным правам частных лиц должна быть обеспечена судебная защита.
Отказ в правосудии запрещен.
В ряде решений Европейский суд определил, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государ-ственной системы правосудия.

Рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды: усложненные или формализованные процедуры принятия и рас-смотрения исковых заявлений; высокие ставки судебных пошлин; недоступность адвокатской помощи; отсутствие упрощенных процедур для рассмотрения несложных дел, а также дел о правах, требующих оперативной (быстрой) защиты; и т.д.

При этом Европейский суд допускает в исключительных случаях возмож-ность ограничения доступа к суду частных лиц: для душевнобольных во время лечения; для лиц, склонных к сутяжничеству; для потребителей в случаях объединения исков в од-но производство (коллективные иски).

4. Разрешение любого имущественного спора независимым судом
Судом признается орган государственного правосудия, созданный на основе закона и компетентный рассматривать данную категорию имущественных споров, в рав-ной степени независимый как от законодательной и исполнительной власти, так и от сто-рон, участвующих в споре, способный профессионально оценивать юридические факты и толковать нормативные акты.
В этих целях государство - член Совета Европы обязано гарантировать судьям достаточный срок полномочий. В то же время члены суда гарантируют сторонам соблю-дение законодательно установленной судебной процедуры разрешения споров.
Нарушение данного принципа констатируется Европейским судом по результа-там изучения состава суда, порядка и способа назначения судей в конкретном деле, оп-ределения срока их полномочий, ходатайств об отводе судей, определений о раз-решении таких ходатайств, заявлений о самоотводе судей и т.д.

5. Разрешение любого спора беспристрастным судом
Суды должны беспристрастно оценивать юридические факты. Члены суда как лица, принявшие спор к рассмотрению в объективном порядке и не имеющие личной за-интересованности в исходе разбирательства, должны внушать доверие участникам про-цесса и всему обществу.
Непредвзятость членов суда должна быть видимой, явной, исключать какие-либо сомнения в их беспристрастности.
При малейшем сомнении судья обязан взять самоотвод. Нарушения принципа беспристрастности устанавливаются посредством изучения: эффективности порядка принятия заявлений к рассмотрению; объективности способов распределения дел в кон-кретном суде; отсутствия случаев произвольного и необоснованного объединения (разъ-единения) дел; передачи дел из одного судебного подразделения в другое, от одного су-дьи к другому; и т.д.

6. Справедливость судебного разбирательства любого имущественного спора
Судебное разбирательство признается справедливым при условии обес-печения равного процессуального положения сторон, участвующих в споре.
Для подтверждения соблюдения этого принципа Европейский суд, устанавли-вая отсутствие процессуальных и фактических привилегий у сторон, проверяет: факти-ческую состязательность сторон в процессе; независимость и законность назначения экспертов и экспертиз; законность методов получения доказательств; мотивированность решения; порядок и фактическую возможность обжалования судебного решения сторонами, а также невозможность вмешательства в порядок обжалования судебных решений лиц, не участвующих в споре и чьи права не затронуты судебным актом; фактическую возможность участия сторон на всех стадиях рассмотрения дела.

7. Возможность быть выслушанным судом
Лицо, защищающее свои частные права, должно: фактически подробно уве-домляться на понятном ему языке о времени и месте судебного заседания; иметь воз-можность защищать свои права лично или через своих представителей, адвокатов, а так-же получить помощь переводчиков; свободно представлять доказательства, подтвер-ждающие его права; и т.д.
8. Разумность сроков разбирательства имущественных споров
В срок разбирательства имущественного спора входит весь срок рассмотрения претензий лица, защищающего свои права как в административных, так и в судебных ор-ганах государства - члена Совета Европы, а также срок фактического исполнения реше-ния.

Разумность срока применительно к судебному разбирательству устанавлива-ется в зависимости от конкретных обстоятельств спора, сложности дела, поведения сто-рон в процессе, добросовестности судебных структур, рассматривающих спор и выдаю-щих исполнительные документы.
При этом Европейский суд, как правило, исключает из этого срока периоды, когда за-тягивание разбирательства происходило по инициативе частного лица (изучаются хода-тайства, заявлявшиеся частным лицом, причины смены его адвоката, причины немотивированного отсутствия сторон в судебном процессе и т.д.).

Неоправданные действия государственных органов (по затягиванию рассмотрения жалоб), а также судов (по отказу в приеме исковых заявлений, не-объективному распределению дел, неоправданному объединению дел, смене су-дей, отложению и приостановлению рассмотрения и т.д.) расцениваются как фак-ты, свидетельствующие о нарушении принципа разумности срока разбирательства имущественного спора.

Европейский суд, как правило, признает, что для рассмотрения спора, выте-кающего из административных правоотношений, требуется значительно меньше време-ни, чем для разбирательства спора гражданско - правового характера.

9. Открытость разбирательства спора, публичность объявления судебно-го решения
Данное положение обеспечивает возможность проведения разбирательства в присутствии всех лиц, защищающих свои права, а также лиц, заинтересованных в при-сутствии на судебном заседании.

При этом Европейский суд настаивает на позиции, утверждающей, что вопросы фактических обстоятельств спора должны рассматриваться только в присутствии спорящих сторон и других заинтересованных в исходе спора лиц.
В то же время с позиций Европейского суда обсуждение судом вопросов права воз-можно и при отсутствии спорящих сторон.
Представители общественности и средств массовой информации не допуска-ются в судебное заседание при рассмотрении фактических обстоятельств лишь с моти-вировкой такого запрета моральными обоснованиями и нормами, защищающими госу-дарственную тайну.
Независимо от этого обстоятельства соблюдение требования публичности обяза-тельно в стадии вынесения мотивированного судебного решения по имущественному спору.
Европейский суд настаивает на публичном объявлении судебного решения и пере-даче его в канцелярию суда для ознакомления заинтересованных лиц. При этом особо приветствуется обеспечение возможности открытого ознакомления с судебными реше-ниями через средства массовой информации.

* * *

Прошу принять во внимание изложенные положения при осуществлении пра-восудия в арбитражных судах Российской Федерации.

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ

Select ratingТак себеНормальноХорошоЗдоровоОтлично