Nex_x, если вы не пытаетесь понять то, что вам пытается сказать оппонент, по спор будет бесконечным и бесполезным для обеих сторон.
Как измерить, лучше человек или хуже?
Это очень просто!
Вы женаты. Вы выбирали для себя невесту? Вы сделали свой выбор, по-вашему мнению, она была для вас лучшей, с ней вы готовы были прожить жизнь, делить с ней и радость и проблемы, словом, ваша жена стала для вас именно такой спутницей вашей жизни, какая полностью отвечала вашим интересам и стремлениям, помогла вам реализовать свою жизнь наилучшим образом. Надеюсь, что это так.
Вот и все. Только в этом смысле мы и может говорить о связи общественных преобразований с изменением качества человека. С точки зрения общества прогресс состоит в максимальной реализации максимального числа людей своих качеств в интересах развития общества, т.е., опять же, в улучшении условий реализации людей.

Сами же предложили вопрос о двух людях, которые воспитывались одними и теми же воспитателями и в одинаковых условиях, а теперь подсовываете мне каких-то подонков, воспитанием которого занимались такие же подонки.
Мои сыновья никогда не мучили животных, а к коту, который у нас жил, относились, как к члену семьи, потому, что я занимался их воспитанием. А вы, наверное, убеждены, что мне просто повезло с сыновьями.

Почему человек не меняется к лучшему и почему все те же моральные ценности остаются актуальными? На этот вопрос однозначно ответить не могу.
Возможно, мы оцениваем развитие человеческого общества в течение слишком исторически малого отрезка времени.
Возможно, потому что люди вечно пытаются провести такие преобразования, чтобы обязательно лично ощутить изменения жизни, и поэтому, слишком торопясь, больше разрушают, чем способствуют прогрессу.
Может быть, потому что человеческая жизнь коротка, и большинство людей эгоистичны и не беспокоятся о качестве жизни других людей и будущих поколений.
Хочется верить, что испробовав все возможности, человечество, наконец найдет правильную форму организации общества.

Во всяком случае, способствовать прогрессу имеет смысл только для того, чтобы не допустить регресса и деградации человека и среды его обитания. Надо сопротивляться энтропии.

Ответ очевиден, - если связывать прогресс с улучшением человека.
Но надо уточнить, что под улучшением человека в данном контексте надо понимать облегчение реализации способностей человека в гармонии с общественными интересами.
Лучше человек или хуже - можно определить только в системе общественных интересов и никак иначе.

Понимаете, о чем бы мы ни говорили, всегда можно привести бесчисленное множество частных случаев, исключений, можно для оценки принимать за основу различные координаты. Например, вы можете привести массу примеров, как при регрессивном режиме появлялись гении, великие революционеры и т.д. Но, чтобы не спорить понапрасну, я стараюсь выделять общие вещи, имеющие значение для кокой-то практической деятельности.

Поэтому, я считаю, что человек становится лучше, если он получает большие возможности для самореализации в интересах общества, к которому он принадлежит.

По поводу вашего примера с бедняжкой кошкой.
Конечно, ни одна система воспитания не может учесть всех различий в условиях воспитания и внутренних характеристик физических, психических, генетических воспитанников.
Но уж точно, - и те, кто пнул кошку, и те, кто не пнул - знают, что пинать беззащитное существо неправильно, против морали.
Различия в поведении этих двух типов не в разнице их индивидуальных моралей, потому что они оба знают, что это плохой поступок, - именно это знание и записано в их индивидуальной копии морали.
Моральные нормы - это образец поведения, это эталон, который предлагается для следования.
Человек - не машина, не программируемый аппарат. Это сложная, творческая система, поведение которой может быть иногда неподконтрольно его же сознанию, существо, которое склонно многое подвергать сомнению, проверке, которое для получения знаний и результата часто готово идти на риск.

Вообще, если вы говорите о морали, то имеете в виду отношения индивида в обществе, только в этом случае понятие "мораль" получает смысл.
Так зачем же противопоставлять индивидуальную мораль и общественную?

Мне кажется, что ключевой вопрос, по которому мы расходимся, это могут ли преобразования в обществе делать людей лучше.
Я отвечаю - да.
А что вы отвечаете, я пока не понял.

Nex_x, продолжим здесь.
Напомню себе и всем оригинальное высказывание некоего писателя.
"Любое изменение общества - техническое, социальное, комплексное - ни коим образом не меняло индивидуальной морали. Постулировалось всё, что угодно - от презрения к холопам до равенства и братства, от аскетизма до вседозволенности. Но выбор всегда совершался индивидуально. Глупо считать, что изменение социально - экономических модели делает людей хуже чем они есть. Смешно надеяться, что оно сделает их лучше. Любое новшество лишь инструмент, а будем мы им строить или разбивать черепа - зависит только от нас."

Я убежден, что моральные нормы закладываются в сознание челоловека в детстве, во всяком случае, до совершеннолетия и составляют очень устойчивую основу личности. Именно поэтому, они у большинства людей не меняются в течение жизни, в том числе и у меня.
Но я не исключаю, что некоторые изменения моральных принципов человека могут произойти в результате вступления им в вопиющий контраст с общепринятыми моральными нормами под влиянием принудительного воздействия или глубокого стресса, которое испытает человек.
Можете назвать это ломкой личности - суть не меняется: в некоторых обстоятельствах "индивидуальный выбор морали", думаю, может измениться.

Что же касается изменения индивидуальной морали в следующем поколегии вашей семьи, то, поскольку в воспитании ваших детей участвуют не только вы, их родители, но и общетво в разных формах участия, то я не сомневаюсь в том, что индивидуальная мораль детей может отличаться от таковой у родителей.

Один очень наглядный пример. Ложь, смею думать, осуждается во всех моральных системах. Но, чтобы избежать преследования за приверженность своим индивидуальным моральным принципам, человек их скрывает от общества, внешне подчиняясь требованиям общепринятой морали, т.е., лжет, лжет всю жизнь, привыкая жить с этой ложью. Сознание собственной лжи есть очень сильный стресс (на этом основано устройство полиграфа). Длительное пребывание в состоянии стресса не может не сказаться на личности, в том числе и на выборе им индивидуальной морали. А уж, своих воспитанников, он, возможно, постарается оградить от жизни в состоянии стресса, внушив им другие моральные принципы.

Но в мире осталось, похоже, лишь одно государство, отрезанное от остального мира глухой стеной - КНДР, и там людей судят за недостаточно искреннее проявление скорби по почившему вождю.
Остальной мир находится в постоянном общении между людьми в разной форме, а поэтому, наиболее устойчивой остается система ценностей, выработанная в ходе многих веков развития человечества, которая пришла к нам, в частности, в виде христианских заповедей.
А чтобы внушить людям другие ценности, нужно либо отгородить определенную группу за глухим забором, либо силком устроить один большой всемирный концлагерь.

Основная моя мысль - индивидуальный выбор моральных принципов - это иллюзия, его определяют общественные отношения, этот выбор - не есть выбор индивидуума, а есть выбор той системы, среды, группы людей, которая отвечала за воспитание и формирование сложившейся личности.

Подвожу итог анализа высказывания.

"Любое изменение общества - техническое, социальное, комплексное - ни коим образом не меняло индивидуальной морали" - относительно верно лишь во временных пределах жизни индивида.

"Но выбор всегда совершался индивидуально" - неверно вообще, потому что выбор совершается не индивидуумом, а воспитателями и формирователями личности задолго до того, как индивидуум об этом задумается.

"Глупо считать, что изменение социально - экономических модели делает людей хуже чем они есть. Смешно надеяться, что оно сделает их лучше" - категоричное и близорукое утверждение. На самом деле, совершенствование социально-экономической модели общества создает условия, правовую среду, в которой люди проявляют свои лучшие качества и вынуждены подавлять худшие. И не надо ждать, что привычка проявлять лучшие качества, появится у всех моментально или в течение жизни одного поколения. А что такое "лучше" - это выясняется в ходе исторического развития народа и человечества.

Смею предположить, что "лучше" - означает, "более устойчиво в исторической перспективе".
А правила христианской морали - не чья либо гениальная выдумка, а результат исторического развития.

Лично у меня нет компетенции определять, нужно ли такое изделие и сколько их нужно. И даже не потому, что из моего "окопа плохо видно", но я даже не "в окопе". Лично я никогда не участвовал в разработках концепций применения вооружения. Меня интересуют мирные проекты и концепции в которых может допускаться некоторое использование "двойного назначения", а используют ли эту сопутствующую возможность, не мне решать.

Но от фактуры зависит как будет выглядеть содержание... Гладким или шероховатым.

Подожду ваш ответ об индивидуальной морали.

Может в нашей Конституции и есть изъяны и в законах, но оказывается изменить климат в стране можно не изменением законов, а "желанием" ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТИ и включением воли руководства.
Грузовая фура через таможню пролетает быстрей (в 7 раз) не на правах закона, а по "отмашке" из Москвы (Кремля). И так со всеми остальными делами. Так откуда растут цены на кв. метр жилплощади, а от Кремля (раз и в 5 раз меньше затрат на разрешение под строительство). А тарифы на услуги ЖКХ? А ведь также и с ценами на продукты.
Так какое производство и какая промышленность имеет право на жизнь в России? Только те "КОТОРЫМ РАЗРЕШАТ ДЫШАТЬ".
Финансист+юрист+менеджер=президент-политик.
Остальным, особенно ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯМ, которые создают условия промышленного производства товарного продукта и рабочие места в промышленности в этом уравнении до сих пор места не было. Они были не понимаемы, как и сейчас, но без них до сих пор могли обходиться, обходясь без промышленного производства. Теперь ситуация меняется, но не изменились "первые" три слагаемых, но может измениться президент, если включит дополнительные необходимые слагаемые.
К президенту-политику у населения претензий практически нет и на этом "поле" недруги не "играют". А вот президента - хозяйственника в стране пока нет и эту "карту" разыгрывать обязательно будут. Ну так сами виноваты. Нечего так долго "козыри за пазухой держать".
Впрочем волю свою президент объявил. Может взаправду и не поздно.

Я думал что меня блокирует местное МВД так как я на них пишу президенту и они об этом знают, но нет- коль у всех такая проблема, то это президент и отключил.(его люди конечно) Решил отдохнуть перед сдачей поста президента. Ничего не попишешь

Во проблему нашли... Лучше де д_у_моро з_у пишите

У аборигенов в Австралии была полная гармония с природой, душевный комфорт .
Вы боитесь пьяного соседа , а трезвого , хитрого ворюгу с другой стороны улицы надо побаиваться больше. Не говоря уж про безнаказанного "прокурора" из особняка напротив, которому понравилась ваша жена , у которого полно неучтенного оружия и только он знает сколько вам осталось жить.

не правильный адрес а вот попробуй ка с собакой вот так letters@kremlin.ru у меня отправилось

напишите на адрес letters@kremlin.ru. Я увидел этот адрес в интернете но немного не такой, кое что убрал и собаку добавил и письмо отправилось и файлы прикрепил, но куда оно попало не знаю. Президенту или нет. Но раз есть слово кремлин, значит наверное же в кремль.