Уважаемый Дмитрий Анатольевич!
Скажите, пожалуйста, как ВЫ относитесь к тому, что всё больше и больше представителей будущего поколения нашей страны, а именно ДЕТЕЙ на данный момент оказываются выброшенными на улицу, причем в прямом смысле этого слова, то есть они получают звание БОМЖ. Наберите в любом поисковике -ВЫСЕЛЕНИЕ ДЕТЕЙ НА УЛИЦУ-всё поймёте. Надеюсь.....Моя история такова.
Автобиография.
Я, Смирнова Ольга Александровна, родилась 02 ноября 1977 года. С момента рождения до 1982 года я проживала в поселке Дубровское Вологодской области с родной матерью Хасановой Галиной Павловной. После рождения второй дочери мать в 1982 году отдала меня на воспитание своей родной сестре – моей родной тёте Бовкун Эделине Павловне, с этого момента я проживала вместе с ней и ее мужем Бовкун Александром Ивановичем в квартире по адресу улица Набережная Кедрова, д. 66, кв. 22. Своих детей у них не было. В 1991 году Бовкун Эделина Павловна и Бовкун Александр Иванович удочерили меня официально. В 1992 году мы переехали на новую квартиру по адресу Пошехонское шоссе д.13, кв.166. В 1995 году после смерти моей приемной матери Бовкун Эделины Павловны, я осталась жить со своим приемным отцом Бовкун Александром Ивановичем. В 1997 году я вышла замуж за Смирнова Александра Владимировича и уехала вместе с ним работать в детский санаторий круглогодичного действия «Янтарь Плюс» по адресу Вологодская область, Череповецкий район, д. Вешняки, где нам предоставили служебное жилье – комнату в общежитии. Отец остался проживать в этой же квартире со своей сожительницей Наумовой Галиной Ивановной. После моего отъезда он сразу сменил замки. В 1999 году у нас с мужем родился сын Смирнов Владимир Александрович. Я позвонила своему приемному отцу и рассказала о внуке и планируемом переезде в город Вологду, после чего он сказал, чтобы ни меня, ни моей семьи не было близко с его квартирой, а особенно моего сына. Но прописать Владимира в данную квартиру мне все-таки удалось. В 2000году в феврале я приносила ему деньги для оплаты коммунальных услуг и просила разделить счета по их оплате, так как по причине большого удаления места работы, каждый месяц приезжать становилось проблематично, свидетелем этой встречи была Мишкина Елена Владимировна, которую я просила ещё раз сходить со мной в конце ноября 2003 года, но он нам не открывал, хотя с улицы был виден свет на кухне. Мы позвонили соседке, на что она нам ответила, что она тоже его практически не видит. В 2004 году у нас родился второй ребенок - дочь Смирнова София Александровна, которую я также прописала в эту квартиру. В 2002 году в середине марта месяца я попросила сходить со мной Тюпину Татьяну Геннадьевну, которая тоже видела, как я передавала ему деньги на коммунальные услуги. На все просьбы о размене квартиры и о разделении считов я получала отказ. Встречались мы, только когда я передавала ему деньги на оплату коммунальных услуг, которые он тратил по назначению не всегда, так как несколько раз на мое имя приходили извещения от судебных организаций о неоплате коммунальных услуг, и мне приходилось оплачивать их снова. За все время моей работы в детском санатории «Янтарь Плюс» я предоставляла в ЖЭК справки о том, что проживаю не по адресу прописки. Приемный отец предлагал выписаться из квартиры вместе с детьми, так как хотел приватизировать квартиру на себя одного. Я отказалась. После этого разговора мне пришла повестка в Вологодский Городской суд, где я приглашалась на слушание дела о выписке и выселении меня и моих детей из квартиры. Заседание вел судья Коничева А.А., на котором приемный отец отказывался от всех своих слов, сказанных мне ранее. Там же было принято решение о выписке и выселении меня и моих двоих несовершеннолетних детей из квартиры. Я наняла адвоката, для того чтобы оспорить данное судебное решение. Мы подали кассационную жалобу в Вологодский Областной суд, где после судебного заседания было принято решение не в мою пользу.

На суд первой инстанции я шла в твердой уверенности , что в моей стране дети – это как и для меня - самое главное в жизни и если Вам не понять, спросите свою жену, что бы она почувствовала, если бы ей сказали, что мягко говоря – это не так! Все суды я и мои дети проиграли. Почему? Достаточно посмотреть, кто принимал участие в разработке нового Жилищного Кодекса (господин Апрелев и публикаций на этот счёт хватает, да так оно и есть , если приватизированную квартиру с детьми, как с крепостными холопами у нас в России можно продать, а Именем Российской Федерации и из неприватизированной, т.е. муниципальной, т.е. государственной квартиры детей на улицу выгнать, родители которых более 10 лет работают в детском санаторном лагере на благо своей страны, ведь здоровье нашей нации начинается с детства!), а господам риэлторам надо квартиры продавать и желательно чтоб проблем поменьше было, а дети, что делать , деньги есть деньги. Скажите законы надо знать!!!!!!!!! Да я простой человек, который и думать не мог, что законы могут меняться в отношении прав детей в худшую сторону. Хоть бы раз по телевизору сказали- будьте осторожны Госдума приняла законопроект по которому вы и ваши дети могут запросто оказаться на улице.
Сейчас мной подана надзорная жалоба, но на нашу судебную систему применительно конституционных прав детей надежд нет никаких, их заменяют сомнительными законопроектами которыми и пользуются те, кто намерен сделать какую либо выгоду из таких сырых законов на обкатке. Но если бы, это знаете мечта такая, на суд пришла ба третья сторона, а именно представитель муниципального образования, которому принадлежит квартира и сказал – а знаете мы против, чтобы несовершеннолетних детей выкидывали на улицу, ведь гражданину Бовкун в течении этих лет никто совершенно не мешал жить, совершенно одному в трехкомнатной квартире. Не нарушал его прав. А вот гражданин Бовкун решил, что несовершеннолетние дети это прямая угроза для него, ведь они могут и занять какую -то часть государственной квартиры, где так хорошо ему и одному живётся. И слава богу появились такие хорошие законы, что бы эту угрозу ликвидировать. А если бы суд счел нужным оповестить органы опеки, органы защиты прав несовершеннолетних, что в суде рассматривается дело с участием таковых? Неужели это – НЕВАЖНО?
Читаю строки, что написала, вспоминаю, что уже было…. И к своему сожалению не верю, что ВЫ ГЛАВА РОССИИ не знаете об этом законодательном, или как там его можно ещё назвать позоре РОССИИ, где принимается законопроект об ограничении нахождения детей на улице в вечернее время и вместе с тем, дети выкидываются по закону на улицу на 24 часа, 12 месяцев, на сколько они там протянут…….

В Президиум Вологодского областного суда

Истец: Бовкун Александр Иванович
г. Вологда, ул. Пошехонское шоссе,
д. 13, кв. 166

Ответчик:
(податель жалобы) Смирнова Ольга Александровна
Вологодская область, п/о Харламовское Лагерь Янтарь

Жалоба в порядке надзора
На решение Вологодского городского суда от 12.02.2009 г. по иску гр. Бовкун А.И. к гр. Смирновой О.А. и кассационное определение Вологодского областного суда от 17.04.2009 г.

Бовкун А.И. обратился с иском о расторжении договора социального найма со Смирновой О.А., признании детей ответчицы Смирновых Софии и Владимира не приобретшими права на жилую площадь в квартире № 166 дома № 13 по ул. Пошехонское шоссе, г. Вологды и обязании УФМС прекратить регистрацию указанных лиц по данному адресу.
12 февраля 2009 года Вологодским городским судом в составе судьи Коничевой А.А. было вынесено решение по делу № 2-749/09 которым исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Определением Вологодского областного суда вынесенным от 17 апреля 2009 года по делу № 33-1177-2009 Решение Вологодского городского суда оставлено без изменения а кассационная жалоба без удовлетворения.
С таким решением не согласны, поскольку считаем, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а так же в связи с существенным нарушением норм процессуального и материального права.
Во-первых, квартира право проживания в которой оспаривается, не приватизирована и предоставлена для проживания на основе договора социального найма ее собственником является государство. Однако орган государственной власти как собственник помещения к участию в деле не был привлечен вообще, его позиция по данному вопросу не была исследована судом. Суд в обоснование решения ссылается на п. 3 ст. 83 ЖК РФ который гласит, что договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства (стр. 3 абз. 3 решения), хотя ранее суд устанавливает, что выселенные Смирнова Ольга Александровна, Смирнова София Александровна, Смирнов Владимир Александрович не являются для истца членами семьи (стр. 2, абз. 6 решения), следовательно, таким образом Смирнова Ольга Александровна является самостоятельным нанимателем данного жилого помещения. П. 4 ст. 69 ЖК РФ гласит: «Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи». Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма». Отсюда следует вывод, что Бовкун А.И. не является надлежащим истцом по настоящему делу, а с заявлением о признании лиц утратившими право проживания может только орган государственной власти, который вселил в помещение Смирновых, а так же следует что ссылка суда первой инстанции на нормы ст. 69, 70 ЖК РФ является не состоятельной.
Во-вторых, суд посчитал не доказанным, что ответчику чинились препятствия по доступу в квартиру, хотя истец в ходе судебного разбирательства сам признал, что на в ходе в общий тамбур установлена металлическая дверь ключей от которой у Смирновой не имеется. Так же истец в ходе заседания 12.02.2009 г. пояснил, что ключей от этой двери он ответчице предоставлять не намерен и замки в квартире так же поменяны. Суд ни как не оценивает данные заявления. Так же истец не отрицал, что Смирнова на протяжении всего времени после замужества неоднократно обращалась к Бовкуну с предложениями о размене квартиры, предлагала варианты такого размера и искала пути решения для возможности пользования жилой площадью, что свидетельствует об отсутствии у Смирновой намерения покинуть данную жилплощадь. Смирнова не обращалась в суд, намереваясь решить вопрос пользования квартирой в добровольном порядке.
Не верно судом оценено обстоятельство наличия задолженности по коммунальным платежам со стороны ответчицы. Суд говорит о наличии у истицы возможности разделить лицевые счета, что не соответствует действительности, такая операция новой редакцией Жилищного кодекса не предусмотрена. Ранее это было возможно на основании ст. 86 Жилищного кодекса РСФСР. В настоящий момент судами так же не выносятся решения о разделении лицевых счетов, только решается вопрос об определении порядка пользования жилыми помещениями. Кроме того Смирнова в рамках судебных заседаний по взысканию коммунальной задолженности, ни когда не отрицала ее, всегда оплачивала добровольно, на каждом суде заявляла о наличии препятствий в исполнении ее обязанностей со стороны истца.
В-третьих, суд, мотивируя решение, говорит об обучении детей в школе и садике по месту работы родителей, однако совершенно не дает оценки тому обстоятельству, что медицинское обслуживание дети получали в поликлинике по месту проживания в г. Вологде. Как видно из медицинских карт приобщенных к материалам дела дети посещают поликлинику в г. Вологде с момента своего рождения и до настоящего времени, таким образом, они используют свои иные права взаимосвязанные с правом проживания в спорной квартире, что свидетельствует о реальности, а не формальности регистрации Смирновых. Поскольку жилое помещение в лагере Янтарь является ведомственным, предоставленным исключительно на период работы в лагере, Смирновы не могут там быть прописаны то решение суда лишает Смирновых права на медицинское обслуживание и ущемляет право детей на приватизацию жилого помещения, т. е. безвозмездного получения в жилья в собственность от государства.
В четвертых, не обоснована ссылка суда на ст. 13 ФЗ РФ № 189 от 29.12.2004 г. «о введении в действие Жилищного кодекса» о невозможности выселения семьи Смирновых из служебного помещения. Жилые помещения в лагере и ранее предоставлялись исключительно на период работы в лагере. Квартира в которой сейчас проживает семья Смирновых была предоставлена им в 2007 году, т. е. значительно позже принятия указанного закона. До принятия данного закона, Смирновы так же не имели права на получение ведомственного жилья в собственность, поскольку работали в лагере на момент принятия закона № 189 менее 10 лет, что не соответствует требованиям ст. 108 ЖК РСФСР.
Все данные аргументы были изложены истцом в кассационной жалобе, однако суд вынося кассационное определение не дает аргументам подателя жалобы ни какой оценки ограничиваясь лишь описательной и резолютивной частью решения. Мотивировочная часть решения занимает буквально несколько строчек и не дает представления, почему суд кассационной инстанции принял именно такое решение.
Существенным нарушением процессуального права по нашему мнению является так же и то обстоятельство, что в нарушение положений п. 4 ст. 131 ГПК РФ ни исковое заявление, ни решение суда первой инстанции, ни кассационное определение не содержат упоминаний, за защитой какого нарушенного своего права обратился истец. На деле получается, что судебное решение ущемляет права на жилище семьи Смирновых гарантированное Конституцией РФ и не восстанавливает ни чьих нарушенных интересов. Положение надлежащего истца государства, не изменяется, поскольку гр. Бовкун остался проживать в спорной квартире и распределение ее не возможно. Интересы Бовкуна, так же не страдают, поскольку его право проживания и пользования жилым помещением ни когда не оспаривались. И только трое человек, включая двух несовершеннолетних детей в результате судебного акта оказываются фактически на улице в случае расторжения трудового договора с их матерью.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 376, 390 прошу
отменить решение Вологодского городского суда от 12 февраля 2009 года по делу № 2-479/09 и кассационное определение Вологодского областного суда от 17 апреля 2009 года по делу № 33-1177-2009 и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приложение:
решение Вологодского городского суда
кассационное определение Вологодского областного суда

_____________________ Смирнова О.А.