Прокурору Ульяновской области В. В. Малышеву
Копии: Руководителю СУ СК России по Ульяновской области А. М. Евдокимову
Начальнику СУ УМВД по Ульяновской области А. И. Хуртину
заявитель: Мазанов Сергей Александрович,
432027, г. Ульяновск, ул. Докучаева, 16. кв. 1
Здравствуйте, уважаемый Валерий Васильевич!
Пресеките, пожалуйста, «перетягивание межведомственного каната по подследственности».
Как Вам уже известно, арбитражный суд Ульяновской области вынес решение на основе сфальсифицированных доказательств, отклонив мой иск как незаконно обоснованный.
Мои неоднократные ходатайства в суд истребовать известные мне подлинные документы, подтверждающие факт фальсификации документа, приобщенного к материалам дела, судья отклонял, ничем это не мотивируя.
Поскольку кассационная и надзорные инстанции арбитражного суда оставили решение суда в силе, я был вынужден обратиться в СУ СК России по Ульяновской области заявлением от 26 июля 2011 о возбуждении уголовного дела по ст. 205 УК РФ (преступление против правосудия).
Следственный отдел Железнодорожного района г. Ульяновска истребовал указанные мной документы, которые полностью подтвердили факт фальсификации доказательств по судебному иску.
Мои обстоятельно изложенные исковые требования следующие:
«зачислить на мой лицевой счет акционера ОАО «УКБП» привилегированные акции в количестве 154 штук, списав их с лицевых счетов акционеров генерального директора АООТ «УКБП» Абутидзе З. С. (ныне бывшего) и его заместителя, председателя по приватизации предприятия «УКБП» Макарова Н.Н., ныне (с 1998 года) генерального директора ОАО «УКБП», и взыскать с них не выплаченные дивиденды по должным дополнительным акциям за все прошедшие годы, начиная с 1994.
Исковые требования обусловлены наличием документа «Изменения в план приватизации АООТ «УКБП» от 15.12.1995 за утверждающей подписью председателя Комитета по управлению имуществом Ульяновской области Евсеева В. Г.
«Изменения в план приватизации АООТ «УКБП» заключаются в следующем:
- во-первых, в соответствии с «Планом приватизации предприятия «УКБП» и Уставом АООТ «УКБП» от 30.09.1993 г. при уставном капитале 15.265.000 руб. было установлено общее количество акций 30530 штук с номинальной стоимостью каждой акции 500 рублей, из них привилегированных акций 7633 шт.
- во-вторых, в соответствии с «Изменениями в план приватизации…» от 15.12.1995 г. общее количество акций при том же уставном капитале установлено 152650 штук, из них привилегированных акций 38163 штук.
Тоесть, количество акций увеличено в пять раз. При этом номинальная стоимость каждой акции уменьшена в пять раз - вместо 500 руб. стала 100 руб.
Однако первоначально должное количество моих привилегированных акций 36 штук (а фактически 26 штук) не увеличили в пять раз, как это предусмотрено законом «Об акционерных обществах».
Именно таким образом были попраны требования закона и законные права в отношении рядовых работников предприятия . Не полученные ими дополнительные акции в соответствии с требованиями закона, стали собственностью генерального директора АООТ «УКБП» и его заместителей.
Об этом подробно и обстоятельно изложено в моём обращении «Межведомственный футбол» от 22 марта 2012 г. в адрес руководителей Прокуратуры, СУ СК и СУ УМВД России по Ульяновской области.
С целью скрыть противоправное присвоение привилегированных акций, предназначенных работникам предприятия, ставшим акционерами и не вошедших в круг приближенных лиц бывшего генерального директора АООТ «УКБП» Абутидзе З. С. и его заместителя Макарова Н.Н., последние и осуществили должностной подлог и фальсификацию документа, а именно:
В «копии» документа «Изменения к плану приватизации1993 года.
В соответствии со сфальсифицированным документом
«Изменения в план приватизации АООТ «УКБП», приобщённым к материалам судебного дела №А72-237/2009, Арбитражный суд Ульяновской области решением от 09.04.2009 отклонил мои исковые требования как незаконные.
А один из ответчиков - генеральный директор ОАО «УКБП» Макаров Н. Н. в своём Отзыве в суд от 14.01.2009 на моё исковое заявление утверждает: «Первоначальное распределение акций УКБП (в соответствии с Изменениями в план приватизации АООТ «УКБП») было произведено без нарушений. Считаю требования истца не подлежащими удовлетворению».
Тоесть, согласно доводов ответчика и его представителя в суде Павлова К. А., «никаких последующих изменений акций (увеличение их количества в пять раз) не производилось и первоначальная доля акционера в уставном капитале с момента приобретения акций не изменилась, соответственно убытков акционер не понёс». (См. Отзыв представителя ответчика от 10.03.09 №К/Ю – 1680/32).
Однако имеющиеся документы свидетельствуют об обратном:
- во-первых, первоначальное распределение привилегированных акций среди работников УКБП произведено в 1994 году в соответствии с Уставом АООТ «УКБП» от 30.09.1993 г. (см. документ «список-соглашение на приобретение и распределение привилегированных акций в соответствии с решением конференции трудового коллектива от 17 мая 1994 №8 за подписью продавца - председателя фонда имущества Ульяновской области В. Н. Шаповалова и покупателя – генерального директора АООТ «УКБП» Абутидзе З.С;
- во-вторых, увеличение общего количества акций в пять раз производилось двукратно.
Первый раз согласно «Изменениям в план приватизации АООТ «УКБП» за утверждающей подписью Евсеева В. Г. от 15 декабря 1995 года во исполнение постановления Правительства и распоряжений Госимущества от 1995 года (см. сообщение Управления финансов Ульяновской области от 24.01.1996 №05-05/284).
Второй раз увеличение общего количества акций в пять раз произведено согласно документа «Изменения и дополнения к Уставу ОАО «УКБП», за утверждающей подписью Фокина Н. В. от 31.10.2000 г.
С целью ввести в заблуждение кассационную инстанцию Арбитражного суда, ответчик в своём отзыве за подписью своего представителя Павлова К. А. от 16.07.09 г. №К/Ю – 5635/32 сообщил ниже следующее:
«Утверждение истца о возможной фальсификации доказательств не соответствуют материалам дела. «Изменения к плану приватизации АООТ «УКБП» от 21.12.1993 г. и «Изменения к плану приватизации АООТ «УКБП» от 15.12.1995 г. – это два разных документа.
Первый утверждён председателем Комитета по управлению Государственным имуществом Ульяновской области Евсеевым В. Г., а второй документ утверждён председателем того же Комитета Фокиным Н. В.»
Однако оба документа свидетельствуют об одних и тех же изменениях (об увеличении в пять раз общего количества привилегированных и обыкновенных акций, соответственно и уменьшении в пять раз номинальной стоимости каждой акции).
Тоесть должностным подлогом за подписью председателя Комитета по управлению госимуществом Ульяновской области Фокина Н. В. ответчик признал, что указанные «Изменения» в план приватизации…» были внесены 15 декабря 1995 за подписью Евсеева В. Г., поскольку внесены они были в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 1995 №949 и распоряжениями Госимущества от 24 октября 1995 №1541-р. (см. письмо управления финансов Ульяновской области от 24 января 1996№05-05/284). При этом обратите внимание и на следующее обстоятельство, а именно: на «добротно» сфальсифицированной «копии» утверждающая подпись Евсеева В. Г. от 21.12.1993 (с подлинника от 15.12.1995) удостоверена печатью Комитета, а на халтурно выполненном сфальсифицированном «подлиннике» от 15.12.1995 за подписью Фокина Н.В. печать Комитета отсутствует.
Более того, если на последнем листе «копии» документа со сфальсифицированной датой от 21.12.1993 за подписью Евсеева В. Г. стоят, как и должно быть, фамилии и подписи четырех членов комиссии по приватизации предприятия «УКБП» и семь членов Комитета по управлению госимуществом Ульяновской области, то в сфальсифицированном «подлиннике» от 15.12.1995 нет ни одной подписи, кроме утверждающей подписи Фокина Н. В. – и это ни что иное, как должностной подлог.
Однако халтурно «состряпанный» должностной подлог судейская тройка кассационной инстанции арбитражного суда «сглотнула и не срыгнула».
Таким образом, лишив рядовых акционеров АООТ «УКБП» должных дополнительных акций, соответственно, и дивидендов по ним, были наглым образом попраны законные права с причинением мне материального ущерба, согласно расчета, в сумме 535.646 рублей.
Причинённый рядовым акционерам материальный ущерб стал доходом мошенников - ответчиков по судебному делу №А72-237/2009 Абутидзе З. С. и Макарова Н. Н.
Тем не менее, принимая во внимание всё здесь обстоятельно изложенное, подтверждённое материалами проверки следственного отдела СУ СК по Железнодорожному району г. Ульяновска, вызывает возмущение затеянный «межведомственный футбол» - «перетягивание каната по подследственности»
.
Прибегнув к ложным измышлениям, руководство следственного отдела выносит пять постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в отношении представителя ответчика Павлова К. А. - лица, заведомо не причастного к совершению преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств).
При этом, обратите внимание на то, что руководство СО не единственным словом не упоминает причастность к фальсификации документов, соответственно, и к преступлению, предусмотренному ст. 159 УК РФ, ответчиков по делу - бывшего и действующего генеральных директоров АООТ «УКБП» Абутидзе З. С. и его заместителя Макарова Н. Н., тем самым уводя их от уголовной ответственности (ст. 300 УК РФ).
Руководство СО СУ СК по Ульяновской области решило снять с себя ответственность за констатацию факта фальсификации документа «Изменения в план приватизации АООТ «УКБП» от 15.12.1995 и причастность к этому руководящих лиц АООТ «УКБП», затеяв «межведомственный футбол» - «перетягивание каната по подследственности» со СУ УМВД России по Ульяновской области.
Повторно вынесенное 07.03.2012 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Павлова К. А. направили его совместно с материалами проверки «по подследственности» в СУ УМВД.
Однако СУ УМВД по г. Ульяновску признало постановление СО СУ СК Максимова А. Г. от 07.03.2012 незаконным.
Но при этом «добросовестно» переписав ложные измышления из постановления следователя Максимова А. Г., вынесло 20.03.2012 своё постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении представителя ответчика Павлова К. А уже по ст. 159 УК РФ и материалы проверки возвратила по подследственности в следственный отдел СУ СК по Ульяновской области.
Руководство же СО СУ СК, считая себя правым, выносит ещё один за другим три постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении того же Павлова К. А. за отсутствием в его действиях состава преступления по ст. 303 УК РФ.
По мнению же прокуратуры Железнодорожного района (при устном обсуждении), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Павлова К. А., в соответствии с п.1 ст.303 УК РФ являются законными.
Однако при этом считает незаконным «постановление от 20 марта 2012, вынесенное СУ УМВД по г. Ульяновску об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного наказания в отношении того же Павлова К. А., заведомо не причастного к преступлению, предусмотренному уже ст. 159 УК РФ.
Одним словом, факт фальсификации доказательств по судебному делу, как бы, и не имеет места, в связи с чем не видно и конца прекращения «перетягивания межведомственного каната по подследственности».
В связи с изложенным я прошу, уважаемый Валерий Васильевич, Вашего неотложного вмешательства с целью вразумить «игроков межведомственного вида спорта», каждый из которых, продолжая преступную волокиту, считает себя правым в соответствии с требованиями законодательства.
С уважением 19 июня 2012 г. Мазанов С. А.
Прокуратура. Ваше сообщение получено 19.06.2012 20:17
