В СТРАСБУРГСКИЙ СУД
Копии: Председателю комиссии общественной палаты РФ
А. Г. Кучерена
Председателю Конституционного Суда РФ
В. Д. Зоркину
Председателю Высшего Арбитражного суда РФ
А. А. Иванову
______________________________________
от Мазанова Сергея Александровича,
Россия 432027, г. Ульяновск, ул. Докучаева, 16, кв. 1

Дополнение
к жалобе, отправленной заказной бандеролью от 18.02.2009 г. (квитанция №198). Согласно почтовому штемпелю бандероль получена в Европейском суде 16 марта 2009 г.
Как было указано в жалобе в Европейский Суд по правам человека, предме-том моих требований на Родине было обжалование нарушение моего права, преду-смотренное ст. 6 Конвенции о правах человека и ст.1 дополнительного протокола к ней. Нарушение обусловлено коррупционной "лазейкой" в Налоговом Кодексе РФ, ис-пользуемой чиновниками налоговой службы совместно с руководством акционерных обществ в целях собственного обогащения путем ограбление рядовых акционеров.
Сама коррупционная «лазейка» обусловлена наличием одной и той же нормы в двух статьях Налогового кодекса, противоречащих одна другой, а именно:
__________________________________
Согласно п.15 ст. 251 НК РФ в редакции закона №57- ФЗ от 29.05.2002 г. «При определении налоговой базы не учитываются доходы в виде стоимости дополнительно полученных организацией - акционером акций, распределенных между акционерами по решению общего собрания пропорционально количеству принадлежащих им акций,
либо разницы между номинальной стоимостью новых акций, полученных взамен первоначальных, и номинальной стоимостью первоначальных акций акционера при распределении между акционерами акций при увеличении уставного капитала акционерного общества (без изменения доли участия акционера в этом акционерном обществе)».

Согласно п.19 ст. 217 НК РФ в редакции закона №212-ФЗ от 30 12.2004:
«Не подлежащие налогообложению доходы, полученные от акционерных обществ или других организаций акционерами этих акционерных обществ или участниками других организаций В РЕЗУЛЬТАТЕ ПЕРЕОЦЕНКИ ОСНОВНЫХ ФОНДОВ (СРЕДСТВ) в виде дополнительно полученных ими акций или иных имущественных долей, распределенных между акционерами или участниками организации пропорционально их доле и видам акций,
либо в виде разницы между новой и первоначальной номинальной стоимостью акций или их имущественной доли в уставном капитале; полученные акционерами этих акционерных обществ или участниками других организаций при реорганизации, предусматривающей распределение акций (долей, паев) создаваемых организаций среди акционеров (участников, пайщиков) реорганизуемых организаций и (или) конвертацию (обмен) акций (долей, паев) реорганизуемой организации в акции (доли, паи) создаваемой организации либо организации, к которой осуществляется присоединение, в виде дополнительно и (или) взамен полученных акций (долей, паев)».
_________________________________
Отличие нормы по п.19 ст. 217 от нормы по п. 15 ст. 251 в том, что в ней несостоятельно (необоснованно) сохранено указание из нормы первоначальной редакции о том, что доход получен засчет увеличения уставного капитала «В РЕЗУЛЬТАТЕ ПЕРЕОЦЕНКИ ОСНОВНЫХ СРЕДСТВ.

Переоценка же основных средств (фондов) проводилась в период (1992 – 1997) г.г. и в этой связи профессор Г. Киперман в своем ответе от 17 октября 2001 года (см. приложение) дал следующее разъяснение:
«Следовательно, с 01 января 2002 г. в соответствии со ст. 251 НК РФ при увеличении уставного капитала за счет любых источников собственных средств (а не только за счет прироста стоимости основных средств в результате переоценок, проведенных в 1992-1997 гг.) стои-мость дополнительно полученных акционерами акций или прирост номи-нальной стоимости принадлежащих им акций не будет облагаться налогом».
Однако используя коррупционную «лазейку», обусловленную наличием одной и той же нормы в двух статьях Налогового кодекса, противоречащих одна другой, чиновники налоговой службы, в сговоре с руководством акционерных обществ, осуществляют ограбления акционеров: НЕОБЛАГАЕМЫЙ НАЛО-ГОМ доход, согласно п.15 ст. 251 НК РФ, ОБЛАГАЮТ НАЛОГОМ ПО СТАВКЕ 13%, мотивируя это нормой п. 19 ст. 217 НК РФ. При этом свои неправомерные действия прикрывают НЕЗАРЕГИСТРИРОВАННЫМИ в Минюсте письмами вышестоящих чиновников своего ведомства.
Именно с 2005 года (после принятия закона №212-ФЗ от 30 12.2004 г.) стали появляться «разъясняющие» ответы в письмах то одного, то другого ру-ководящего чиновника налоговой службы на вопросы, надо полагать, ими же и поставленные, о налогообложении дохода, полученного акционерами в виде раз-ницы номинальных стоимостей акций при увеличении уставного капитала засчет «не распределенной прибыли прошлых лет», мотивируя это нормой п. 19 статьи 217 НК РФ. ПРИ ЭТОМ НИ СЛОВА УПОМИНАНИЯ О НОРМЕ П.15 СТ. 251 НК РФ, НЕ ДОПУСКАЮЩЕЙ НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ УКАЗАННОГО ДОХОДА.
Поскольку не подлежащий налогообложению указанный доход по п. 15 ст. 251 подвергнут налогообложению, то перечислять в бюджет начисленную сумму налога необязательно – её и не перечисляют, о чем свидетельствует моё заявление заместителю прокурора Ульяновской области от 29 октября 2009 г., приведенное здесь в конце текста.
О подобных «лазейках» говорил спикер Госдумы Борис Вячеславович Грызлов: «Вилки» в законодательстве позволяют взяточникам есть икру ложками!» («Аргументы и Факты» №17, 2008 год, стр. 2 «Нецензурная реформа»).
Но сказать об этом – это одно, а прикрыть на деле коррупционную
«лазейку» - это другое. Для этого необходима политическая воля, так как преграды к этому имеются существенные.
. Поскольку государственные чиновники в Центре и в Субъектах Федерации не-отделимы от бизнеса (ООО, ЗАО, ОАО), то, надо полагать, указанные в зако-нодательстве лазейки ими же и заказаны, и охраняются.

Своим алчным устремлениям чиновники ФНС по Ульяновской области нашли поддержку в апелляционной, в кассационной и надзорной инстанциях Арбитражного суда РФ. Апелляционная инстанция обосновала свое постановление доводами чиновников налоговой службы - пунктом 19 статьи 217 НК РФ, а кассационная и надзорная инстанции, поддержав апелляционную, указали:
«Выводы апелляционного суда основаны на нормах права и материалах дела».

О какой норме права глаголет одна и другая «судейская тройка», игнорируя п.15 ст. 251 НК РФ и умышленно не упоминая её в своих поста-новлениях?
Одним словом, ни одна из судебных инстанций Арбитражного суда РФ не предприняла и попытки опровергнуть юридически выверенные выводы по решению Арбитражного суда Ульяновской области.
Поскольку, согласно судебному решению, доход акционеров в виде разно-сти номинальных стоимостей акций налогом не облагается, то незаконно удержанная сумма налога в размере 1690 рублей взыскана в мою пользу.

Необходимо особо отметить по данному вопросу позицию Конститу-ционного суда РФ - его позицию невмешательства, а точнее, «наплевательства» на попранные конституционные права граждан России, а именно:
__________________________________
1. В Определении КС РФ от 16 июля 2009 года дано витиеватое раз-мышление «по смыслу» - о принципе равенства и возможности, «по смыслу» - об установлении различных правовых условий для различных категорий субъек-тов права, которые «по смыслу» - не могут быть произвольными, а должны «по смыслу» - основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов; об универсальном подходе «по смыслу» - при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц; о целесообразности «по смыслу» - предоставления льгот той и иной категории налогоплательщиков и о многом другом «по смыслу», чего миноритарным акционерам уже не понять.
Что же это за Налоговый Кодекс такой, нормы которого Консти-туционный Суд РФ толкует по смыслу и интуиции, а чиновники налоговой службы в сговоре с мажоритарными лицами акционерных обществ используют их в лично корыстных интересах?
2. И далее в Определении КС РФ от 16 июля 2009 на мою жалобу сделан вывод, заимствованный из Определения КС РФ от 16 января 2009 года на жалобу К. В. Яковлева:
«Таким образом, оспариваемое С. А. Мазановым положение пункта 19 статьи 217 НК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права налогоплательщиков».
«Действительно», – изъять налог с дохода, не подлежащего налогообложению в соответствии с нормой Закона, – «это никакое не нарушение, «по смыслу, конституционного права налогоплательщика» Властное «мажоритарное» лицо (под покровительством чиновников в судейской мантии) может «по смыслу» изъять у беззащитного акционера
«миноритарного сословия» не только налог с дивиденда, но и сам дивиденд, о чем свидетельствует содержание моих жалоб в КС РФ.

3. И далее в Определении КС РФ от 16 июля 2009:
«Фактически же требования гражданина С. А. Мазанова сводятся к внесению изменений в действующее законодательство с целью освобождения себя как акционера от налогообложения дохода в виде ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ акций, размещение которых осуществлено в связи с увеличением уставного капитала акционерного общества за счет НЕРАСПРЕДЕЛЁНОЙ ПРИБЫЛИ ПРОШЛЫХ ЛЕТ".
Однако ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ на тот факт, что доход В ВИДЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ АКЦИЙ в количестве 13 650 000 штук – это у гражданина К. В. Яковлева, акционера ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк».

Мой же доход - это доход В ВИДЕ РАЗНОСТИ НОМИНАЛЬНЫХ СТОИМОСТЕЙ 26 ПРИВИЛЕГИРОВАННЫХ АКЦИЙ. Получу же я доход от акций с новой номинальной стоимостью только тогда, когда их продам (если их рыночная стоимость не станет нулевой).

Именно об этом Арбитражный суд Ульяновской области в своем решении от 14 мая 2008 года по моему исковому заявлению и сделал вывод: «Поскольку доход в виде разности между новой и первоначальной номинальной стоимостью акций не облагается налогом, то требование Мазанова С. А. о взыскании удержанного с него налога в сумме 1690 рублей является законным».

4. И далее в Определении КС РФ от 16 июля 2009
«Между тем разрешение данного вопроса, как и оценка целесообразности предоставления льгот той или иной категории налогоплательщиков, не входит в компетенцию Конституционного Суда РФ, как она определена в статье 125 Конституции РФ и статье 3 федерального закона о Кон-ституционном Суде РФ».

Но этого и не требуется со стороны Конституционного суда РФ, поскольку, как было указано выше, ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ АКЦИОНЕРАМ ЛЬГОТ определена Законодателем нормой п. 15 ст. 251 НК РФ.

5. И далее в Определении КС РФ от 16 июля 2009 определено:
- «Отказать в принятии к рассмотрению жалобу гражданина Мазанова С. А.,
поскольку она не отвечает требованиям Федерального закона «О Конституционном Суде РФ», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд РФ признается допустимой».

Странно! - Отказано в принятии жалобы к рассмотрению после того, как она уже была принята, рассмотрена и по ней вынесено необъективно обоснованное Определение по аналогии с вынесенным определением по другой жалобе, не имеющей фактически никакой аналогии с моей жалобой, кроме требования признать норму п.19 ст. 217 НК РФ неконституционной - неконституционной (ДЛЯ МЕНЯ) в части дохода в виде разности номинальных стоимостей акций и неконституционной (ДЛЯ ЯКОВЛЕВА) в виде дополнительно полученных акций, распределенных между акционерами
- «Определение Конституционного Суда РФ по жалобе окончательно и обжалованию не подлежит».
__________________________________
Однако необходимо отметить то обстоятельство, что занятая позиция невмешательства обусловлена законом «О Конституционном суде РФ» 1994 года.
Конституционный Суд РФ по закону 1993 года был полномочен проверять соот-ветствие нормам Конституции РСФСР правоприменительную практику по конкретно рассматриваемому делу.
В связи же с принятием Конституции РФ 1993 года и возможностью «забрать су-веренитета кому сколько хочется» Конституционный суд РФ в соответствии со статьей 22 Федерального закона «О Конституционном суде РФ» 1994 года также правомочен рассматривать жалобы граждан о нарушении их прав и свобод.
НО ПРИ ЭТОМ ПРОВЕРКА О СООТВЕТСТВИИ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ НОРМАМ КОНСТИТУЦИИ ИСКЛЮЧЕНА ИЗ ПОЛНОМОЧИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ.
Согласно п.3 ст. 22 закона конституционность закона, применённого в конкрет-ном деле, Конституционный суд РФ проверяет только по запросу судов.

Кроме того, в соответствии со статьей 3 указанного федерального закона
«Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного судопроизводства ВОЗДЕРЖИВАЕТСЯ ОТ УСТАНОВЛЕНИЯ И ИССЛЕДОВАНИЯ ФАКТИЧЕСКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ВО ВСЕХ СЛУЧАЯХ, КОГДА ЭТО ВХОДИТ В КОМПЕТЕНЦИЮ ДРУГИХ СУДОВ ИЛИ ИНЫХ ОРГАНОВ».
А в ответее председателя судебного состава ВАС РФ Иванниковой И. П. на мою надзорную жалобу указано:
«установление и исследование фактических обстоятельств по рассмат-риваемому делу не входит в компетенцию и надзорной инстанции».
Более того, «установление и исследование фактических обстоя-тельств по рассматриваемому делу» не входит в компетенцию и кассационной инстанции», поскольку принимая решение, кассационная инстанция исходит из имеющихся в деле материалов.

Таким образом, противозаконные судебные решения, принятые на основе сфальсифицированных доказательств, прямиком уходят с жалобами граждан в Европейский суд по правам человека, не претерпевая никаких изменений со стороны кассационной и надзорной инстанций.
И в большей мере завалу Европейского суда жалобами из России, как видите, способствует Конституционный суд РФ с его позицией «воздержания», в отношении попранных прав граждан России в угоду «конституционной стабилизации» – не «раскачивания правительственной яхты».
Однако, как свидетельствуют десятки тысяч жалоб российских граждан в Европейский суд по правам человека, права и свобода граждан нарушаются в условиях «рынка Российского правосудия» в большей части ни несоответствием примененного закона нормам Конституции РФ, а попираются наглым образом «независимыми» и некому неподконтрольными судьями в нарушение норм федерального законодательства, руководствуясь спросом и предложением властных чиновников и лиц мажоритарного сословия.
+++++++++++++++++++++++++
На Ваш исх. №15-456-2008 Первому заместителю прокурора области От 23.10.2009 г И. В. Антилову.

от Мазанова Сергея Александровича,
432027. г. Ульяновск, ул. Докучаева, 16 – 1
дом. Тел.46-59-81
Уважаемый Иван Васильевич!
После двух безрезультатных обращений к областному прокурору с просьбой о личном приеме (от 25.09.09 и 30.09.09) я вынужден, в связи с Вашим ответом, про-сить личной встречи уже с Вами по следующим обстоятельствам.

По итогам 2006 года ОАО «Ульяновское конструкторское бюро приборострое-ния» («УКБП») начислило акционерам физическим лицам дивиденды из расчета 151,2 рубля на одну акцию, с которых правомерно произведен налоговый вычет по ставке 9%.
Одновременно произведен налоговый вычет по ставке 13% с дохода физиче-ских лиц в виде разности между новой и первоначальной номинальной стоимостью акции 499,9 руб. (500 руб. -0,1 руб.)
Однако налоговый вычет с указанного дохода акционеров является неза-конным, поскольку в соответствии с нормой п.15 ст. 251 НК РФ этот доход не подлежит налогообложению.
Моя продолжительная переписка с руководством ОАО «УКБП» и с ФНС по Улья-новской области оказалась безрезультатной – «правомерность» налогового вычета мотивирована нормой п. 19 ст.217 НК РФ, якобы, увеличение номинальной стоимо-сти акций, соответственно и уставного капитала, произошло за счет «нераспределен-ной прибыли прошлых лет».
Но понятие «нераспределенная прибыль прошлых лет» в налоговом кодексе отсутствует. Есть понятие «доход прошлых лет, выявленный в отчетном перио-де» (см. п. 10. ст. 250 НК РФ)
Отличие же понятий в том, что выявленный в отчетном периоде доход прошлых лет подлежит налогообложению, а нераспределенная прибыль прошлых лет – это доход за вычетом уже соответствующих налогов.
Однако налоговый вычет с «дохода» в виде разности номинальных стоимо-стей акции, полученной посредством увеличения уставного капитала за счет «нераспределенной прибыли прошлых лет», арбитражный суд Ульяновской об-ласти решением от 14 мая 2008 года по моему исковому заявлению признал неправомерным, взыскав в мою пользу 1690 рублей, удержанных из ди-видендов.
В этой связи первый заместитель областного прокурора, Вы уважаемый Иван Васильевич, письмом от 03.06.2008 направили мое заявление начальнику УБЭП УВД Ульяновской области «для организации проверки доводов заявителя о хищении денежных средств, неправомерно удержанных с акционеров ОАО «УКБП».
Но ОБЭП УВД по Ленинскому району, не принимая во внимание решение арбит-ражного суда Ульяновской области, вынес три постановления (от 18.06, от 07.07, от 12.08 2008 года) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководства ОАО «УКБП» за истечением сроков, предусмотренных УПК РФ.
Однако усилиями заинтересованных в исходе дела чиновников инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам Ульяновской области (в сговоре с руково-дством ОАО «УКБП») решение арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2008 г. было отменено Апелляционным Арбитражным судом г. Самары поста-новлением от 14.08.08 г. Доход в виде разности номинальных стоимостей акции последним был признан налогооблагаемым в соответствии с нормой п.19 ст. 217 НК РФ.
В этой связи ОБЭП УВД Ленинского района вынес еще восемь постановле-ний об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководства ОАО «УКБП», не давая ответа по существу обстоятельств, изложенных ниже.
1. Доход физических лиц в виде дивидендов составил:
11 655 705 руб. (77 088 акций х 151,2 руб. на одну акцию)
Налог же по ставке 9% с указанного дохода физических лиц составил:
1 049 011 руб. (11 655 705 руб. х 9% : 100%)
2. Доход юридических лиц (акционеров ОАО «УКБП») в виде дивидендов соста-вил:
11 424 974 руб. (75.562 акций х 151,2 руб. на одну акцию)
Налог же по ставке 9% с указанного дохода юридических лиц составил:
1 028 247 руб. (11 424 974 х 9% : 100%).
3. При этом суммарный налоговый вычет по ставке 9% с дохода физических и юридических лиц в виде дивидендов составил: 2 077 258 руб. (1 049 011 руб. + 1 028 247 руб.)
Однако согласно платежному поручению ОАО «УКБП» за №3078 от 06.07.2007, налоговый вычет с дивидендов по ставке 9% перечислен в бюджет в сумме 1 049 011 руб., вместо 2 077 258 руб., тоесть перечислен налоговый вычет только с дохода физических лиц.

4. Доход акционеров физических лиц в виде разности между новой и первона-чальной номинальной стоимостью акций (500 руб. - 0,1 руб. = 499,9 руб.) составил:
38 536 291 руб. (77 088 акций х 499,9 руб.)
Налог же по ставке 13% с указанного дохода акционеров физических лиц составил 5 009 739 руб. (38 536 291 руб. х 13% : 100%)
5. Доход акционеров юридических лиц в виде разности между новой и перво-начальной номинальной стоимостью акций (500. - 0,1) руб. = 499,9 руб.) составил:
37 773 444 руб. (75 562 акций х 499,9 руб.)
Налог же по ставке 24% с указанного дохода акционеров юридических лиц составил: 9 065 626 руб. (37 773 444 руб. х 13% : 100%).
6. При этом суммарный налоговый вычет с дохода физических и юридических лиц в виде разности номинальных стоимостей акций составил:
14 075 365 руб. (5 009 739 руб. + 9 065 626 руб.)
Однако налоговый вычет, согласно платежному поручению ОАО «УКБП» за №3079 от 06.07.2007, перечислен в сумме 5 009 739 рублей, вместо 14 075 365 рублей, тоесть налоговый вычет с дохода в виде разности номинальных стоимостей акций перечислен только с физических лиц.

7. Указанные выше расхождения в размере налоговых исчислений и пере-числений в бюджет объяснила (в ходе доследственной проверки) главный бухгалтер ОАО «УКБП» Вершинина Н. И следующим образом:
«налог с прибыли юридических лиц в виде дивидендов (по ставке 9%) и налог с прибыли юридических лиц в виде разности номинальных стоимостей акций (по ставке 24%) должны начислять и перечислять в бюджет сами акционеры
юридические лица.

Однако указанное выше утверждение главного бухгалтера ОАО в качестве довода при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, повторенное и прокурором Ленинского района в его постановлении от 30.06.2009 г., и начальником отдела прокуратуры области в его постановлении от 17.07.2009, является несостоятельным.
Поскольку доходы в виде дивидендов и в виде разности номинальных стоимостей акций получены в ОАО «УКБП», то последнее для своих акционеров является налоговым агентом. Соответственно и начислять налог с полученных доходов юридических и физических лиц, и перечислять его в соответствующие бюджеты обязан налоговый агент (ОАО «УКБП»).

Указанная выше обязанность налогового агента в отношении физиче-ских лиц предусмотрена нормой п. 2 ст. 214 НК РФ, которая гласит:
»Если источником дохода налогоплательщика, полученного в виде диви-дендов, является российская организация, указанная организация признается налоговым агентом и определяет сумму налога отдельно по каждому налого-плательщику по ставке, предусмотренной пунктом 4 статьи 224 настоящего Кодекса, в порядке, предусмотренном статьей 275 настоящего Кодекса»

Эта же обязанность в отношении юридических лиц предусмотрена нормой п/п 1 п. 5 ст. 286 НК РФ, которая гласит:
«если источником доходов налогоплательщика в виде дивидендов явля-ется российская организация, обязанность удержать налог из доходов нало-гоплательщика и перечислить его в бюджет возлагается на этот источник доходов».
8. Однако на изложенные выше обстоятельства заместитель прокурора С.А. Хрулев в ответе от 17.09.2009 (на моё заявление от 23 августа 2009) вынес мне предупреждение: «в случае повторного Вашего обращения без содержания новых доводов, будет принято решение о прекращении с Вами переписки».

При этом, заявив о некомпетенции прокуратуры толковать нормы нало-гового и бюджетного законодательства, тем не менее «протолковал», вопреки норме п.2 ст. 214, и п/п 1 п. 5 ст. 286 НК РФ, утверждая:
«порядок исчисления и удержания налога на указанные доходы акционеров юридических лиц регламентируется п.1 ст. 250 НК РФ».
Но данное утверждение зам. Прокурора С. А. Хрулёва является несостоя-тельным, поскольку статья 250 НК РФ дает лишь определение доходам, кото-рые относятся к внереализационным.
В частности, в соответствии с п.1 указанной статьи, «к внереализационным доходам относится доход от долевого участия в других организациях, за исключе-нием дохода, направляемого на оплату дополнительных акций (долей), разме-щаемых среди акционеров (участников) организации».
Тоесть, увеличение налоговым агентом номинальной стоимости акций по-средством увеличения уставного капитала за счет любых средств не являет-ся внереализационным доходом и налогообложению не подлежит, что и зафиксировано нормой п.15 ст. 251 НК РФ.
9. Тем не менее, если апелляционный арбитражный суд уже признал «до-ход» в виде разности номинальных стоимостей акций налогооблагаемым, то ОАО «УКБП», являясь в отношении своих акционеров юридических лиц налого-вым агентом, обязано исчислить налог с дохода в виде дивидендов и с прибыли в виде разности номинальных стоимостей акции, удержать его и перечислить в бюджет, согласно норме п/п 1 п. 5 ст. 286 НК РФ, в полном объеме.
Однако налоговый вычет с дохода физических и юридических лиц в виде дивидендов, как видите, перечислен в сумме 1.049.011 руб., вместо 2.077.258 руб. (см. п.3), а налоговый вычет с дохода в виде разности номи-нальных стоимостей акций (500 – 0,1) руб. перечислен в сумме 5.009.739 руб., вместо 14.075.365 руб. (см. п. 6). Тоесть налог перечислен только с физических лиц.
Но ни в одном из ОДИННАЦАТИ ПОСТАНОВЛЕНИЙ об отказе в возбуж-дении уголовного дела, ни в постановлении прокурора Ленинского района от 30.06.2009 г., ни в постановлении начальника отдела прокуратуры области от 17.07.09, ни в ответах зам. Прокурора С.А. Хрулёва от 04.08.09 и 17.09.09 так и не дано ответа на указанный ниже вопрос:

В чьём же распоряжении оказался не перечисленный в бюджет нало-говый вычет с юридических лиц в сумме 10 093 873 руб. (1 028 247 руб. + 9 065 626 руб.) с дохода в виде дивидендов (по ставке 9%) и налоговый вычет с юридических лиц (по ставке 24%) в виде разности номинальных стоимостей акции (см. п.п. 2 и 5)???
Поскольку, согласно платежным поручениям №3078 и №3079 от 06.07.07, ОАО «УКБП» перечислило налоговый вычет в бюджет только с физических лиц.

Поэтому без ответа на поставленный выше вопрос одиннадцать постановле-ний об отказе в возбуждении уголовного дела выносились один за другим преж-девременно, с чем согласился при первой встрече со мной и начальник отдела А. А. Нуртдинов.
Если Илья Владимирович Поляков и Вы, уважаемый Иван Васильевич, отменяли один за другим десять постановлений об отказе в возбуждении уго-ловного дела, считая их, без ответа на поставленный выше вопрос, прежде-временными, то С. А. Хрулёв после 11-го постановления уже вынес мне преду-преждение о прекращении со мной дальнейшей переписки, мотивируя ссылкой на п. 4.11 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ».
10. В этой связи я был вынужден 30.09.2009 обратиться второй раз к прокурору области с просьбой принять меня лично.
Однако и второе моё заявление о личном приеме также оказалось у началь-ника отдела А. А. Нуртдинова, в связи с чем я встретился с ним (по моей прось-бе) повторно 02.10.09 г.
При обсуждении ответа С.А. Хрулева от 17.09.09 Айрат Афсахович удивил меня тем, что показал имеющиеся в надзорном деле областной прокуратуры не известные мне документы, датированные 06.07.2007, но которые не значились в материалах проверок ОБЭП УВД при моем неоднократном с ними ознакомлении – это оказались «копии» электронных платежных поручений (без единой подписи должностных лиц ОАО «УКБП» и Банка) о перечислении в бюджет налога с дохода акционеров юридических лиц в виде дивидендов.

Но указанные «копии» трёх платежных поручений на общую сумму 1 028 247 руб. (529 705 руб. + 415 452 руб. + 83 090 руб.) от 06.07.2007 за №№ 3077, 3080, 3081 не фигурировали и в 11- ти постановлениях ОБЭП УВД, и в постановле-нии районного прокурора от 30.06.2009, и в постановлении начальника отдела областной прокуратуры от 17.07.2009 , и в ответах заместителя прокурора С. А. Хрулёва от 04.08.09 г. и 17.09.09 г.
Поэтому сразу же возник следующий вопрос:
Откуда вдруг появились в надзорном деле областной прокуратуры не значащиеся в материалах доследственной проверки ОБЭП УВД «копии» электронных платеж-ных поручений ОАО «УКБП» (без единой подписи и ни кем не заверенные) о перечислении налога с дохода юридических лиц в виде выплаченных диви-дендов ???
На возникший вопрос дал пояснение Айрат Афсахович следующим образом: «возможно, не все документы были подшиты и при ознакомлении Вы их не виде-ли». – «Возможно». Но о/у ОБЭП УВД по Ленинскому району старший лей-тенант милиции Мухарямов Р. З. дал иное пояснение:
«материалы проверки с каждым вынесенным постановлением я отправлял в прокуратуру за подписью начальника полностью сброшюрованными».
Да, и я подтверждаю - знакомился я со сброшюрованными материалами про-верки и с указанием количества листов. При этом только в последнем 11-ом по-становлении в качестве основания к отказу о возбуждении уголовного дела да-на ссылка на показания главного бухгалтера ОАО «УКБП» Н. И. Вершининой о том, что: «налог на прибыль юридических лиц в виде дивидендов (по ставке 9%) и в виде разности между новой и первоначальной номинальной стоимостью акций (по став-ке 24%) должны исчислять и перечислять в бюджет сами акционеры юридические лица».
Однако ни налоговый агент ОАО «УКБП», ни его акционеры юридические лица этого не сделали на протяжении целого года (в нарушение требования Налогового законодательства).
В связи с указанным обстоятельством я был вынужден повторно просмотреть материалы проверки. При этом «копии» трех указанных выше платежных поручений я обнаружил и в материалах проверки в самом конце второго тома, которых не было ни при одном моем ознакомлении с материалами проверки.
На мой вопрос: «откуда вдруг появились «копии» указанных платежных поруче-ний, если их не было на протяжении целого года ни в материалах многократных проверок, ни в 11-ти вынесенных Вами постановлениях?» - о/у ОБЭП УВД по Ле-нинскому району Мухарямов Р. З. ответил: «я не знаю, не помню».
Таким образом, если принять «копии» платежных поручений, появившиеся через год в надзорном деле прокуратуры, за достоверные, то общий налог, пе-речисленный в бюджет, составил:
7 086 997 руб. (1 049 011 руб. с физических лиц в виде дивидендов + 1 028 247 руб. с юридических лиц в виде дивидендов + 5 009 739 руб. с дохода физических лиц в виде разности номинальных стоимостей акций).
Поскольку платежные поручения о перечислении налога по ставке 24% с при-были юридических лиц в виде разности номинальных стоимостей акций в надзор-ном деле прокуратуры пока не объявились, то налоговый вычет в сумме 9 065 626 рублей (см. выше п.5) в бюджет и не перечислен, в связи с чем ос-тается без ответа и вопрос:
В чьём распоряжении оказался не перечисленный налоговый вычет в сумме 9 065 626 рублей???

Как видите, и одиннадцатое постановление об отказе в возбуждении уголов-ного дела, без ответа на поставленный выше вопрос, также было вынесено преж-девременно.
Поэтому есть все основания прокурорского реагирования с целью отмены постановления Ленинского РУВД от 08.04.2009 и соответствующих решений по жалобам с целью дополнительной проверки и ответа на поставленные здесь вопросы.
Однако, уважаемый Иван Васильевич, содержание и Вашего письма от 23 октября 2009 также не даёт ответа на поставленные здесь вопросы.
С уважением, 29 октября 2009 г. Мазанов С. А.
Выше изложенное заявление осталось без ответа.
Мазанов Сергей Александрович 24.08.2010 20:24
Номер письма: 14332
Ссылка на письмо: http://www.open-letter.ru/letter/14332

Отправлено в Общественную палату РФ в комиссию по общественному контролю за дея-тельностью и реформированием правоохранительных органов и судебно-правовой системы Дата подачи: 20.08.2010 21:00 Номер обращения: 37027
PIN-код: 6334 Страница для проверки статуса обращения: http://eis.oprf.ru/treatments/status

Отправлено в 22:30 20.08.2010 в Высший Арбитражный суд РФ - vasrf@arbitr.ru, в копии в КС РФ 16 : 38 02.10.2010 - ksrf@ksrf.ru