ГЕНЕРАЛЬНОМУ ПРОКУРОРУ РОССИИ Ю. Я. ЧАЙКА

копия: Прокурору Ульяновской области В. В. Малышеву
Заявитель: Мазанов Сергей Александрович, 432027,
г. Ульяновск, ул. Докучаева, 16 – 1

Уважаемый Юрий Яковлевич!
Вынужден обращаться к Вам пятый раз в связи с весьма странным отве-том начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Н. И. Квитко. Его ответ от 06.09.2012 г. на моё четвёртое электронное к Вам обращение от 20 сентября 2012, 20:47 дискредитирует Генеральную прокуратуру РФ, комиссия которой из 10 человек, возглавляемой заместителем начальника управления Волковым Ва-лерием Георгиевичем, осуществляла 25.07.2012 г. в здании прокуратуры Ульяновской области приём граждан Ульяновска.
По рекомендации руководства областной прокуратуры меня принял член ко-миссии Мелешко Георгий Сергеевич и выслушал суть моей жалобы о попрании моих законных прав на протяжении 18 лет вопреки решениям Конституционного Суда РФ (см. ниже), принятым по моим жалобам. В этой связи он предложил мне передать ему до 27.07.2012 письменную жалобу на имя Генерального прокурора РФ с просьбой: внести представление в суд надзорной инстанции о пересмотре вступивших в законную силу состоявшихся по моим жалобам решения и определений судов Ульяновской области. Такую жалобу я передал в комиссию 26.07.2012 г.
Постановление Конституционного Суда РФ от 27 января 1993 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности правоприменительной практики ограничения времени оп-латы вынужденного прогула при незаконном увольнении, сложившейся на основе приме-нения законодательства о труде и постановлений Пленумов Верховного Суда СССР, Верховного Суда Российской Федерации, регулирующих данные вопросы".
Определение Конституционного Суда РФ от 15 июня 1995 г. "По делу о проверке конституционности части второй статьи 213 КЗоТ Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.И. Шульженко и С.А. Мазанова"

Из документальной повести «Защитит ли Европейский суд гражданина Рос-сии?» (автор Мазанов С. А. – см. приложение)____________________________
Страна «развитого» социализма подводила итоги прошедшего 1978 года и определяла перспективы и задачи на будущее. А её верноподданный и законопослушный гражданин Мазанов Сергей Александрович, вступил в борьбу, оказавшуюся далеко не равной, за восстановление своих прав, попранных в ка-нун встречи нового 1979 года.
Мазанов не писатель и не журналист - он инженер-исследователь, изобрета-тель. После 21 года работы в Ульяновском конструкторском бюро приборостроения (УКБП) Министерства авиационной промышленности СССР (МАП) Мазанов С.А. был ложно обвинен в разглашении секретных сведений служебного характера, лишен допуска к секретным документам и 8 декабря 1978 года уволен с работы. Уволив незаконно по этим мотивам, администрация, надо полагать, рассчитывала на то, что уволенный не станет обжаловать её незаконные действия, а будет доволен тем, что не привлекли к уголовной ответственности.
Однако законную справедливость С.А. Мазанов решил восстановить. А взвалив на себя этот «крест», который оказался очень тяжким, несет его и до на-стоящего времени.
На протяжении нескольких лет работники министерства авиационной промыш-ленности, выгораживая незаконные действия администрации подведомственного предприятия и защищая честь ведомственного мундира, давали лишь отписки, не желая разбираться по существу. За период (1979 - 1982) годы Минавиапром дал за подписью начальников Главных управлений, заместителей министра и самого ми-нистра 26 ответов-отписок.
Но под напором обстоятельно обоснованных заявлений Мазанова были вы-нуждены принимать его лично руководители министерств юстиции РСФСР и СССР, Верховных Судов СССР, и РСФСР (РФ), Генеральной Прокуратуры СССР, ответст-венные сотрудники КГБ СССР, отделов ЦК КПСС, аппарата Совета Министров СССР, Комитета Партийного Контроля при ЦК КПСС и бесчисленное множество «безответ-ственных» лиц, минуя которые, попасть на прием к ответственным лицам невозможно.
Член Верховного Совета СССР Больбасов В.С., обращаясь к члену Политбюро ЦК КПСС Чебрикову В.М. письмом от 24.07.89, заявляет: «Разум не может сми-риться с тем, что творческий инженер-исследователь, изобретатель С. А. Мазанов, уволенный по надуманному обвинению за его протест против при-своения авторства на его изобретение, одиннадцатый год не может найти понимания и справедливости у руководителей отрасли и правоохранительных органов».
Народные депутаты СССР: вице-президент АН СССР академик В.Н. Кудрявцев, Член Верховного Совета СССР Больбасов В.С., член Верховного Совета СССР главный редактор «Литературной газеты» Ф.М. Бурлацкий, член комитета Верховного Совета СССР по законодательству и законности С.Б. Станкевич в своем запросе от 4 апреля 1990 года председателю Верховного Совета СССР Лукьянову А.И констатировали и просили:
«На публикации в печати и все наши обращения ответов по существу поднимаемых вопросов так и не получено. Тов. Мазанов С.А. до сих пор не восстановлен на работе. Виновные в многолетней волоките должностные лица не наказаны. В связи с изложенным мы вынуждены обратиться лич-но к Вам, уважаемый Анатолий Иванович, и просить заслушать на сессии Верховного Совета СССР по данному вопросу Генерального прокурора СССР т. Сухарева А.Я.».
Не теряя надежды на восстановление законной справедливости, Мазанов вел упор-ную борьбу в течение 12 лет за свои попранные права - и справедливость востор-жествовала: решением Верховного Суда РСФСР от 6 декабря 1990 года Мазанов был восстановлен (через 12 лет!) на работе в прежней должности как незаконно уволенный.
Но трудная долгожданная победа не принесла ни морального, ни матери-ального удовлетворения, так как Верховный Суд РСФСР взыскал в пользу Мазанова С.А. заработную плату за три месяца вынужденного прогула, таким образом «компенсировав» его нравственные и физические страдания, причиненные за 12 лет изощренными бюрократическими издевательствами, необоснованным помещением в психиатрическую больницу, незаконным заключением под стражу с последующим незаконным осуждением к лишению свободы.
«Уму не постижимо: 12 лет… и три месяца!» - восклицала «Литературная газета» в своей четвертой публикации «Восстановлен…через 12 лет!».
И поэтому Мазанов С.А. начал второй раунд по восстановлению справедливости: взыскание заработной платы за все 12 лет вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
И не безрезультатно - Конституционный Суд Российской Федерации своим Поста-новлением от 27 января 1993 года признал право Мазанова С.А. на возмещение вреда в полном объеме соответствующим Конституции РФ.
Историю же «хождение по мукам», изложенную Мазановым при рассмотрении его жалобы в заседании Конституционного Суда РФ, один из судей квалифицировал как государственный садизм.
Член Совета ВОИР по защите авторских прав В. А. Смирнов
___________________

Районный суд г. Ульяновска решением от 1 апреля 1999 г., вынесенным во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ, возместил материальный вред в полном объеме - 988566 руб. 60 коп и компенсировал моральный вред в сумме 2000 руб., вместо требуемой компенсации 250000 руб.

Определением судебной коллеги областного суда взыскиваемая сумма была уменьшена до 301435 руб
. Но прокурор Ульяновской области с таким решением не согласился и внес протест 29.10.2001 №8-135-90 на вынесенное решение районного суда и определение судебной коллегии (см. приложение).
Однако президиум областного суда постановлением от 29.11.2001 оставил протест прокурора без удовлетворения, а вынесенные определения судебной коллегии без изменения.

18.12.2001 прокурор области направил представление в Генеральную прокура-туру РФ с просьбой об опротестовании судебных постановлений, состояв-шихся по моему иску.
Но письмом от 29 03.2002 г. (через 3.5 месяца!) за подписью заместителя Генерального прокурора РФ в принесении протеста было отказано (см. приложение – ответ начальника отдела областной прокуратуры Н. А. Николаевой от 16.07.2004 г. №8-135-90).

Поскольку внутригосударственные средства правовой защиты исчерпаны и руководствуясь частью 3 ст. 46 Конституции РФ, я был вынужден направить свою жалобу в Европейский Суд по правам человека (см. приложение), которую (с дополнением) суд принял к своему рассмотрению (см. приложение – письмо Европейского суда от 13 января 2003 г.)
Однако Страсбургский суд, с целью разгрузить от завалов жалобами из России, мою жалобу через 16 месяцев признал по упрощенной процедуре (см. п. 4 приложения) «неприемлемой» к рассмотрению по существу вопроса.
Как видно, «выпущенный Джин из бутылки» - многотысячный поток жалоб от российских граждан не только создал завалы в Европейском Суде по правам че-ловека, но и обеспокоил судебную власть России. Такое беспокойство озвучил на интернет-конференции Совета Европы и Европейского Суда по правам человека судья Верховного Суда РФ Станислав Александрович Разумов:
«Мы бы хотели, чтобы в надзорном порядке имели возможность тоже поправлять решения, которые могли быть приняты ошибочно нижестоящими судами. Надеемся, что это обстоятельство будет с пониманием принято в Европейском Суде, и в конечном итоге надзорная судебная инстанция станет инстанцией обязательной, когда мы сможем также (как и Европейский Суд) поправлять постановления нижестоящих судебных инстанций».

Чтобы опять «загнать Джина в бутылку», были приняты следующие меры:

 С целью приостановить дальнейший поток жалоб в Европейский Суд по правам человека был разработан и введен в действие с 1 февраля 2003 года, можно сказать, «ПЛАН ПЕРЕХВАТА» - новый Гражданский Процессуальный Кодекс (ГПК РФ). В соответствии с его ст. 376 россиянам предоставлено право на обжало-вание судебных постановлений в порядке судебного надзора в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

 А Пленум Верховного Суда РФ Постановлением № 2 от 20.01.2003 г. предоста-вил гражданам право обжаловать в порядке судебного надзора до 1 февраля 2004 года судебные постановления, вступившие в законную силу до 1 февраля 2003 года. Тоесть и те судебные постановления, жалобы на которые Страсбургский Суд признал по «упрощенной процедуре» «неприемлемыми».

Поскольку Европейский Суд по правам человека мою жалобу признал «неприемлемой» к рассмотрению по существу, то я, руководствуясь указанным выше Постановлением Президиума Верховного Суда РФ № 2 от 20.01.2003 г., обратился в порядке судебного надзора в Верховный Суд РФ с жалобой на определения и постановление областного суда.
Но так называемые консультанты Верховного Суда РФ и с их подачи судьи, имитируя судебный надзор, мою надзорную жалобу, оформленную в полном соответствии со ст. ст. 377 и 378 ГПК РФ, неоднократно возвращают мне без рассмотрения по существу.
Возвращают каждый раз через (2 – 4) месяца, вместо 10 дней согласно тому же ГПК РФ. При этом возвращают по ложному мотиву – то «в связи с отсутствием надзорной жалобы», то «в связи с отсутствием обжалуемых судебных постановлений» или их заверенных копий». Ложь мотива в том, что указанные документы в Верховном суде имелись и возвращались мне.
Препятствием к решению вопроса по моим жалобам в соответствии с решениями Конституционного суда РФ явилась профессиональная амбиция бывшего первого заместителя Председателя Верховного суда РФ Радченко В. И., который вопреки объективно обоснованного мнения другого заместителя Н. Ю. Сергеевой давал ответы мне и председателю фракции КПРФ в государственной Думе Г. А. Зюганову о законности определения судебной коллегии областного суда, а мне на личном приёме заявил: «ХВАТИТ ВАМ И ТОГО, ЧТО ОПРЕДЕЛИЛА СУДЕБНАЯ КОЛЛЕ-ГИЯ ОБЛАСТНОГО СУДА».

Не оказались результативными и мои жалобы к Президенту РФ В. В. Путину от 10 мая, от 15 июля, от 24 ноября 2004 г. (см. приложение) о нарушениях требова-ний ГПК РФ

Таким образом, на жалобу в порядке судебного надзора так и не уда-лось получить в течение более 2,5 лет от Верховного суда РФ предусмотренного Гражданским процессуальным кодексом РФ судебное постановление (ни положи-тельное, ни отрицательное) по существу обжалуемых судебных постановлений.
В этой связи я был вынужден опять направить 06.04.2006 г. свою жа-лобу (с добавлением) в Европейский суд по правам человека (см. приложение - письмо Европейского суда по правам человека от 07 января 2009 г.)
Но жалоба опять была признана «неприемлемой», однако в этот раз через 6 лет.
Надо полагать, что Европейский суд по правам человека, функционируемый и за счет финансов России при участии её представителя и при «содействии» Конституционного Суда РФ, стал уже «филиалом» Российской судебной власти.

В связи с изложенными обстоятельствами - попранием моих законных прав на протяжении 18 лет вопреки решениям Конституционного суда РФ, вынесенным по моим жалобам, - я и обратился к Вам, уважаемый Юрий Яковлевич, 25.07.2012 (по предложению Мелешко Г. С.) с правомерной просьбой: внести в суд надзорной инстанции представление о пересмотре вступивших в законную силу определений и постановления областного суда Улья-новской области.
Однако ответ прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ А. С. Дубров-ской от 02.08.2012 №Отв-86/1-49902-12/141981 удивил не только меня, но и сотрудников областной прокуратуры:
«Ваше обращение о внесении представления на вступившие в законную силу решения судов Ульяновской области направлено для рассмотрения прокурору Ульяновской области, поскольку им по изложенным в заявлении доводам решение не принималось.

Поскольку областная прокуратура уже неоднократно давала ответы об отсутствии у неё законных оснований для внесения представлений в судебную надзорную инстанцию по пересмотру решений и определений судов Ульяновской области, и что это только в компетенции Генерального прокурора РФ и его заместителей, то я был вынужден дважды электронными письмами (вторым от 16.08.2012 и третьим от 06.09.2012 1:15) просить Вас, уважаемый Юрий Яковлевич, истребовать обратно в Генеральную прокуратуру мою жалобу, отправленную Дубровской в областную прокуратуру.

Поскольку мои письма (второе и третье) остались без ответа, то я был вынужден направить Вам четвертое электронное письмо 20 сентября 2012 20:47, на которое получил ответ уже от начальника отдела Н.Н. Квитко письмом от 06.09.2012 №8-2748-2010, в которым утверждается, что прокурор вправе обратиться с представлением в суд о восстановлении на работе, но, по понятию Н. Н. Квитко, без взыскания заработной платы за вынужденный прогул, так как взыскание заработной платы не относится к категориям дел, перечисленным в ч. 3 ст. 45 ГПК РФ.
ТОЕСТЬ, ВОССТАНОВЛЕНИЕ НА РАБОТЕ, по понятию Н. Н. Квитко ВО-ПРЕКИ ПРИНЯТЫМ ПОСТАНОВЛЕНИЮ И ОПРЕДЕЛЕНИЮ КОНСТИТУ-ЦИОННОГО СУДА РФ ПО МОИМ ЖАЛОБАМ, ДОЛЖНО БЫТЬ БЕЗ ВОЗМЕЩЕНИЯ ПРИЧИНЁННОГО МАТЕРИАЛЬНОГО И МОРАЛЬНОГО УЩЕРБА.

В связи с ВНЕПРАВОВЫМ ПОНЯТИЕМ начальника отдела Управления по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе Н. Н. Квитко я и обращаюсь к Вам, уважаемый Юрий Яковлевич, ПЯТЫЙ РАЗ с правомерной просьбой:
• возвратите мою первоначальную жалобу от 26.07.2012 из областной прокуратуры, куда её отправила 02.08.2012 г. А. С. Дубровская (приложения к жалобе от 26.07.2012 указаны здесь в конце обращения);
• внесите в надзорную инстанцию суда представление по пересмотру состоявшихся постановлений судов Ульяновской области по данному вопросу.

приложения к жалобе от 26.07.2012:
1. Протест в порядке надзора в Президиум Ульяновского областного суда от 29.10.2001 г. - 6 л.
2. Жалоба (первая) в Европейский суд по правам человека от 08 мая 2002 года -10 л.
3. Уведомление Европейского суда по правам человека от 13 января 2003г - 1 л.
4. Жалоба Председателю Европейского суда по правам человека господину Л. Вильдхаберу от 06.01.2004 с приложением жалобы Генеральному директору по правам человека Совета Европы господину П. А. Амберу от 18 ноября 2003 года - 3 л.
5. Жалоба (вторая) в Европейский суд по правам человека от 04.06.2006 г. – 2 л.
6. Уведомление Европейского суда по правам человека от 07 января 2009г - 1 л.
7. Жалоба к Президенту РФ В. В. Путину от 10 мая 2004 года - 1 л.
8. Жалоба к Президенту РФ В. В. Путину от 15 июля 2004 года - 1 л.
9. Обращение (жалоба) к Президенту РФ В. В. Путину от 24 ноября 2004 г. - 2 л.
10. Ответ Конституционного Суда РФ от 12 января 2012 года - 2 л.
11. Ответ прокуратуры Ульяновской области от 16.07.2004 г. – 1 л.
11. Ответ прокуратуры Ульяновской области от 17.07.2012 г. – 1 л.
12. Документальная повесть Мазанова С. А. «Защитит ли Европейский Суд гражданина России?»
13. Сайт «Москва, Президенту»: 2012 » Июль » 1 » - «Каждому свое - кому чистая победа, а мне наглое ложь и поражение».
14. Сайт «напиши Президенту РФ»: Ноябрь 30, 2011 - 14:50 — Мазанов Сергей .. «Жалоба на неиспол-нение Постановления Конституционного Суда РФ»

С уважением 28 октября Мазанов С. А.