Владимир Владимирович, наконец-то, Вы опять в кресле президента РФ и справедливость в отношении инвалидов, надо полагать, будет восстановлена.

Президенту РФ, Гаранту прав и свобод граждан Владимиру Владимировичу Путину
Председателю Правительства РФ Дмитрию Анатольевичу Медведеву
Председателю Конституционного суда России Валерию Дмитриевичу Зорькину
Руководителю фракции «КПРФ» в Госдуме РФ Геннадию Андреевичу Зюганову
Руководителю фракции «Справедливая Россия» в Госдуме РФ Сергею Михайловичу Миронову, публично признавшему своей ошибкой голосование за закон №122 «О монетизации льгот»
Председателю Верховного суда России Вячеславу Михайловичу Лебедеву, «стимулирующему» обращение российских граждан в Европейский суд по правам человека.

От Мазанова Сергея Александровича,
432027. г. Ульяновск, ул. Докучаева, 16 – 1, тел. 46-59-81

В результате бесконтрольной вседозволенности российские судьи надзорных инстанций, независимые лишь от закона и Конституции РФ, осуществляют целенаправленную махровую волокиту с целью воспрепятствовать рассмотрению надзорных жалоб граждан по существу и не допустить восстановление их попранных законных прав, гарантированных Конституцией РФ. Одни судьи возвращают надзорную жалобу со всеми приложенными материалами по надуманному мотиву о не соблюдении требований ст. 378 ГПК РФ, а последующий судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения по существу.
Судите сами.
Я и моя жена – ветераны труда, к тому же еще и инвалиды по общему заболеванию, ЛИШЕНЫ льготной скидки 50% за отопление нашей приватизированной квартиры в многоквартирном доме, за его содержание и ремонт. Льготная 50%- ная скидка не предоставляется с 01.01.2006 по настоящее время в нарушение ст. 17 Федерального закона «О СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЕ ИНВАЛИДОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» №181–ФЗ от 24.11.1995 .
Нарушение мотивировано министром труда и социального развития Ульяновской области, соответственно, и судебными органами региона, тем, что мы являемся собственниками приватизированной квартиры, поскольку 50%-ная льгота предоставляется только инвалидам, проживающим в государственном или муниципальном жилом фонде.

Судья областного суда Хренова (Г. И.), проволокитив 3 месяца нашу надзорную жалобу от 31.03.2011 в президиум Ульяновского областного суда на решение Ленинского районного суда от 28 января 2011 и на определение судебной коллегии от 15 марта, вынесла определение от 05 июля 2011 об отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум облсуда для рассмотрения по существу.

Надзорную жалобу в судебную коллегию Верховного суда РФ (с приложением на 12 листах), оформленную в полном соответствии с требованием ст. 378 ГПК РФ, мы отправили заказным письмом 12.07.2011 (кв. №03608). Однако судья А. М. Назарова своим Определением №80-ф11-337 от 22 июля 2011 г. возвратила надзорную жалобу по надуманному мотиву.

По нашей повторной надзорной жалобе (с приложением на 16 л.), отправленной заказным письмом 05.08.2011 (кВ. № 03088), судья Горохов Б. А. вынес Определение №80-ф11-337 от 14 сентября 2011 уже «об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ».
При этом указал, что «Суд с учетом установленных по делу обстоятельств правомерно отказал в удовлетворении требований истцов о предоставлении им 50% скидки по оплате жилья и его отопления, поскольку истцы проживают в приватизированной квартире, принадлежащей им на праве собственности».

Здесь обращаю Ваше внимание на следующие обстоятельства:
- материалы надзорной жалобы судья Горохов Б. А. оставил в суде, но возвратил копию моей жалобы, адресованную на имя председателя областного суда Н. П. Лысяковой о «махровой» волоките на протяжении 3 месяцев надзорной жалобы в Президиум областного суда ;
- ни один из доводов надзорной жалобы не только не опровергнут, но и не упомянут в Определении судьи Горохова Б. А..

А доводы в надзорной жалобе следующие:
1. Требование ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" было сформулировано 24.11.1995 г., тоесть в тот период, когда жильё граждан находилось в государственном и частном секторе. Поэтому льгота 50% на сумму начисленной оплаты за содержание и ремонт жилья не предоставлялась только инвалидам, проживающим в индивидуально-собственных домах. При этом отопление их жилья обеспечивалось дровами по цене для населения.

2. В связи с нарушением прав инвалидов и в других Регионах (ДУРНОЙ ПРИМЕР ЗАРАЗИТЕЛЕН) Конституционный суд РФ в своём Определении №436-О от 18 ноября 2004 года сделал следующий вывод:

«Нормы Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", закрепляющие право инвалидов на 50-процентную скидку по оплате жилья и коммунальных услуг, относятся к числу ГАРАНТИРОВАННЫХ ГОСУДАРСТВОМ ЭКОНОМИЧЕСКИХ, СОЦИАЛЬНЫХ И ПРАВОВЫХ МЕР».

3. Судебная коллегия Верховного суда РФ (в составе:
председательствующего Меркулова В.П., судей Борисовой Л.В. и Ерёменко Т.И.), руководствуясь, надо полагать, выводом Конституционного суда РФ, вынесла Определение №10-В08-13 от 28 ноября 2008 года по жалобе Ж.А.В., в котором указала:
«Само по себе нахождение в собственности истца жилого помещения, где он проживает, не может расцениваться как отсутствие у него права на льготу независимо от того, относится ли данный многоквартирный дом к государственному, муниципальному или частному жилищному фонду».

4. Однако в последующем Определении судебной коллегии Верховного суда РФ (судьи не указаны) от 7 июля 2010 года за №83-Г10 по жалобе гражданина Фещенко В. А. дано следующее путаное толкование:
«Право на льготную скидку по оплате жилого помещения имеют граждане, ставшие инвалидами и проживающие в домах, состоящих не только из жилых помещений (в том числе квартир), принадлежащих государственным и муниципальным образованиям, но и в домах, жилые помещения в которых относятся к разным формам собственности, при условии, что конкретные жилые помещения, занимаемые инвалидами, подлежат на праве собственности РФ (субъекту РФ) или муниципальному образованию.
Граждане, из числа инвалидов, проживающие в многоквартирных домах, принадлежащих к частному жилищному фонду, права на предоставление льготной скидки 50% на оплату жилого помещения не имеют».

Тоесть вопрос только в том: ИМЕЮТСЯ ЛИ МНОГОКВАРТИРЫЕ ДОМА, С ПРИВАТИЗИРОВАННЫМИ В НЕМ КВАРТИРАМИ, НЕ ПРИНАДЛЕЖАЩИЕ НА ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ МУНИЦИПАЛИТЕТУ?

Многоквартирный дом, в котором наряду с неприватизированными квартирами находится и наша приватизированная квартира, к частному фонду не относится.
К частному фонду не относится и многоквартирный дом жилищного кооператива.

Несостоятельной трактовкой положения ст. 19 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) от 29.12.2004 N 188-ФЗ судейская тройка кассационной инстанции Верховного суда РФ «НАВЕЛА ТЕНЬ НА ПЛЕТЕНЬ В ЯСНЫЙ ДЕНЬ» , в ущерб «ЕДИНОБРАЗИЮ».

Многоквартирный дом с приватизированными и не приватизированными в нём квартирами (как наш дом) коллегия причислила к частному жилищному фонду (п.1 ч.2 ст. 19 ЖК РФ), в то время как к индивидуальному жилищному фонду (п.3 ч.3 ст. 19 ЖК РФ) относится «совокупность жилых помещений частного жилищного фонда, используемых гражданами - собственниками таких помещений для своего проживания, проживания членов своей семьи».

Поэтому как бы не был «наворочен» вывод судебной коллегией Верховного суда РФ в её Определении от 7 июля 2010 года за №83-Г10 (см. выше) в интересах чиновника ЖКХ, но последний абзац вывода ясно говорит о том, что права на предоставление льготной скидки 50% с оплаты за содержание и ремонт дома не имеют граждане, жильё которых принадлежит к частно- индивидуальному жилому фонду, за которое не начисляется оплата за содержание и ремонт своего жилья.

5. И наконец, Владимир Владимирович Путин, будучи Председателем Правительства РФ, «поставил точку». Надо полагать, что ни судьи Ульяновской области, ни судьи Верховного суда РФ не упрекнут его, как и меня, в неправильной трактовке законодательства.
В прямом эфире 16 декабря 2010 г. на вопрос жительницы из города Перми, «почему инвалидов лишают льгот на оплату ЖКУ», Владимир Владимирович дал ниже следующий ответ:

«Я хочу сказать и Людмиле Глебовне из Перми, и другим нашим гражданам, которые имеют право на эти льготы (это главным образом, инвалиды), никто льгот не отменял. И нужно проверить, что происходит в Перми по этому вопросу. Эти льготные категории граждан имеют право так же, как имели раньше, на скидку в 50% от тарифа на жилищно-коммунальные услуги. Федеральный бюджет ежегодно, и в этом году тоже, выделяет на эти цели немалые деньги — 100 млрд. рублей, и направляет их в регионы, для того, чтобы регионы обеспечили эту скидку».

Подтверждая сказанное Председателем Правительства РФ, инвалид из города Москвы (см. Форум телеканала РЕН ТВ - «как инвалидам восстановить справедливость?») сообщает следующее:

«Я - владелец кооперативной квартиры (ЖСК). По отношению к закону подобные квартиры считаются приватизированными автоматически. Но никаких отмен льгот (это в Москве) у федеральных льготников нет (я инвалид 2 группы)».

6. Поэтому, принимая во внимание выше изложенное, лишение инвалидов, конкретно Ульяновской области, в том числе меня и жены, льготной скидки 50% с оплаты за содержание и ремонт многоквартирного дома, в котором наша приватизированная квартира, – ЭТО НЕ ЧТО ИНОЕ, КАК РЕЗУЛЬТАТ ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННОГО УМЫШЛЕННОГО МОШЕННИЧЕСТВА РУКОВОДСТВА МИНИСТЕРСТВА ТРУДА И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

Одним словом, предусмотренные Федеральным законом права федеральных льготников нагло попраны и мотивированы ложными измышлениями руководящих чиновников социальной защиты, поддержанные независимыми судьями, никому в России не подконтрольными.

В результате мошенничества (применения регионального закона вместо федерального) министерство труда и социальной защиты в данном случае оказался министерством «нападения» и «ограбления» федеральных льготников.
Получая из федерального бюджета денежные субвенции на оплату ЖКУ для всех федеральных льготников, фактически же 50-процентную льготу по оплате отопления своей квартиры в многоквартирном доме, его обслуживания и ремонт не предоставляло в полном размере в натуральном, не предоставляет и в и денежном выражении.
А причина то одна - чиновник в лице Министра труда и социального развития любого субъекта РФ видит, что на десятки тысяч жалоб граждан к Председателю правительства и Президенту РФ фактически никакой реакции не следует, кроме отписок консультантов и очередного послания Федеральному Собранию.

Чиновник в результате наглеет и упивается своей бесконтрольной вседозволенностью и безнаказанностью, отсылая граждан (в большей части немощных) в «басманный» суд или в его региональные «филиалы».
При этом чиновник уверен, что суд – это его «крыша», которая прикроет его произвол в деле попрания законных прав «отдельных категорий граждан» (граждан, не вхожих в сферу его совместных с ним интересов).
Ссылка на
сайт «Открытое письмо» - http://www.open-letter.ru/letter/39666 13.10.2011 14:30
сайт «Демократор» - проблема № 5481
С уважением 02.10. 2011 Мазанов С. А.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Приложение
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«14» сентября 2011 №80-ф11- 337
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Верховного суда РФ Горохов Б. А., ИЗУЧИВ НАДЗОРНУЮ ЖАЛОБУ Мазанова С. А. и Мазановой З. Н. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского облсуда от 15 марта 2011 по иску к Министру труда и социального развития Ульяновской области о восстановлении льготы по оплате за содержание и ремонт жилья, по теплоснабжению, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Решением Ленинского районного суда от 28 января 2011 года отказано в удовлетворении заявленных требований Мазанова С. А. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского облсуда от 15 марта 2011 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителями ставиться вопрос о её передаче для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено, поскольку истец проживает в квартире, принадлежащей ему на праве собственности.
Кроме того, проверив порядок предоставления заявителем мер социальной поддержки в виде льгот по оплате жилья, суд пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку в ходе разрешения настоящего спора не установлено, что предоставление льгот осуществляется в нарушение требований законодательства, и имеют место указанные заявителями нарушения их прав на предоставление мер социальной поддержки в полном объёме.
Доводы настоящей надзорной жалобы не содержат оснований для признания состоявшихся по делу судебных постановлений не соответствующими закону, не свидетельствуют о допущенных судом при рассмотрении дела существенных нарушениях норм материального и процессуального права и в силу статьи 387 ГПР РФ не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в порядке надзора.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 381 и 383 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Мазанову С. А. и Мазановой З. Н. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ.
Судья Верховного суда РФ (подпись) Б.А. Горохов
«ВЕРНО» ПЕЧАТЬ
Судья Верховного суда РФ (подпись) Б. А. Горохов