11-му Руководителю Администрации Президента РФ Сергею Борисовичу Иванову 22.01.2012 18:06; (Гайдпарк 22 января 2012, 19:06)
Здравствуйте, Уважаемый Сергей Борисович!
После моих обращений к трём Вашим предшественникам вынужден обращать-ся уже к Вам, поскольку Постановление Конституционного суда РФ от 27 января 1993 года №1-П до сих пор (19 лет!) не исполнено в полном объеме (см. прикреп-лённый файл).
В этой связи уместно напомнить здесь следующие «лозунги»:
В.Д. Зорькин: «общество должно быть уверено, что перед законом все равны»
Д.А. Медведев: «любое решение КС должно исполняться в полном объеме»
Однако постыдная история "молодой" России продолжается.
Ссылка на письмо: http://www.open-letter.ru/letter/34547
На неоднократные мои обращения на имя Председателя Конституционного суда РФ В. Д. Зорькина получаю ответы консультантов, одно из них изложено ниже.
С уважением 22.01.2012 г. Мазанов Сергей Александрович
432027, г. Ульяновск, ул. Докучаева, 16, кв. 1
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Жалоба на неисполнение Постановления Конституционного Суда РФ
Ноябрь 30, 2011 - 14:50 на сайте «Напиши Президенту РФ» — Мазанов Сергей ...
Председателю Конституционного Суда РФ Валерию Дмитриевичу Зорькину
Президенту РФ Гаранту прав Российских граждан Дмитрию Анатольевичу Медведеву
Бывшему (и «будущему») Гаранту прав граждан России Владимиру Владимировичу Путину
Копия: в Европейский Суд по правам человека
F-67075 STRASBOURG
CEDEK FRANCE – ФРАНЦИЯ
Мазанов Сергей Александрович
432027, г. Ульяновск, ул. Докучаева. Д.16. кв. 1
Уважаемые Руководители Государства Российской Федерации!
Придайте законную силу Постановлению Конституционного Суда РФ, которым были за-щищены мои попранные права, но до сих пор не восстановленные.
Чиновники Верховного Суда РФ во главе с бывшим первым заместителем пред-седателя В.И. Радченко, бывшим председателем Ульяновского областного суда Сер-ковым П. П. (ныне первым зам. председателя Верховного суда РФ) на протяжении 3-х лет, давая необоснованные отписки, безосновательно игнорировали Постановление и Определение Конституционного Суда РФ в связи с жалобами граждан Г.И. Шульженко и С.А. Мазанова", соответственно, от 27 января 1993 года №1-П и от 15 июня 1995 года; решение Ленинского районного суда г. Ульяновска; протест прокурора Ульяновской области и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации мо-рального вреда" (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г.).
Определением от 15 июня 1995 года по рассматриваемому вопросу Конституци-онный Суд РФ лишь «засвидетельствовал» своё бессилие, констатировав следующее:
«Их (граждан России) право на возмещение вреда В РЕЗУЛЬТАТЕ НЕЗАКОННОГО УВОЛЬНЕНИЯ до настоящего времени не получило эффективной и всесторонней судебной защиты».
Последующим Определением от 5 октября 2000 года "По жалобе гражданина Мо-сякова Якова Афанасьевича на нарушение его прав в связи с незаконным увольнением» Конституционный Суд РФ определил:
1. «В случае обращения Я.А. Мосякова с заявлением о пересмотре вынесенных в отношении него судебных решений его дело подлежит разрешению с учетом Поста-новления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 1993 года, Оп-ределения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 1995 года и на-стоящего Определения».
2. «Определение по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит».
Но как видите, чиновники Верховной судебной власти Российской Федерации не пытались и обжаловать Постановления КС РФ – они просто на Постановления Кон-ституционного суда РФ «наплевали», по академически, «негелизовали».
Именно в этой связи я был вынужден повторно 04.04.2006 года направить свою жалобу в Европейский Суд по правам человека (см. приложение), где жалоба до настоящего времени остается без рассмотрения по причине беспрецедентного завала Европейский суд жалобами Российских граждан на решения судебных органов.
О каком правовом государстве Ваши благородные мечты, уважаемые руко-водители Государства Российского, если на протяжении более 12 лет права Рос-сийских граждан, в том числе и мои, вместе с Постановлениями Конституционного Суда РФ безответственно попираются чиновниками Верховного суда РФ в то время, как восстановление моих попранных прав и пресечение неисполнения требо-ваний Постановления Конституционного Суда РФ находится в Ваших силах и полностью зависит только от Вашей Воли!
Уважаемые руководители государства Российского, воплотите в жизнь Ваши меч-тания заменить Страсбургский суд для своих граждан отечественным справедливым (не рыночным) правосудием.
Указанные документы в приложении к жалобе в Европейский Суд будут мной высланы по запросу судебных органов.
С уважением 29 ноября 2011 г. Мазанов С. А.
Приложение
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
The Registrar
European court Human Rights
Council Europe
F-67075 STRASBOURG CEDEK
FRANCE - ФРАНЦИЯ
---------------------------------------------------
Россия
432027, г. Ульяновск,
ул. Докучаева, дом 16, кв. 1
Мазанов Сергей Александрович
ЖАЛОБА
В связи с продолжающимся многие годы вероломным нарушением моего конституционного права вопреки Постановлению от 27 января 1993 года, а затем и Определению от 15 июня 1995 года, принятым в мою защиту Конституционным Судом РФ, я стал жертвой нарушения прав человека на справедливое судебное разбирательство и на защиту собственности (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и ст.1 дополнительного к ней протокола)
Поскольку имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты мной исчер-паны, точнее уже выскреблены, и руководствуясь частью 3 ст.46 Конституции РФ, я и вынужден обратиться в Европейский Суд по правам человека.
После 21 года работы инженером-исследователем в «Ульяновском конструктор-ском бюро приборостроения» (ныне ОАО «УКБП») меня ложно обвинили в разглашении служебных сведений секретного характера, лишили допуска и 8 декабря 1978 года уво-лили из КБ. Фактической же причиной к увольнению стал мой протест против принуждения к соавторству, против присвоения моих изобретений другими работниками предприятия во главе с начальством.
Режим секретности в данном случае был преступно использован администрацией предприятия с целью расправиться с неугодным ей человеком.
В результате моей мучительно-длительной борьбы за восстановление справедливости Верховный Суд РСФСР (судья Федин А. И.) решением от 06.12.1990 г. восстановил меня (через 12 лет) на прежней работе как незаконно уволенного, «возместив» мне моральный и материальный вред трехмесячной зарплатой.
Конституционный Суд РФ, рассмотрев мою жалобу, вынес Постановление от 27 января 1993 года о том, что возмещение заработной платы в результате незаконного увольнения должно быть в полном объеме - за все 12 лет вынужденного прогула.
I. Во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ суд Ленинского района г. Ульяновска решением от 01 апреля 1999 года взыскал с ответчика (конструкторского бюро) в мою пользу среднемесячную зарплату за все 12 лет вынужденного прогула (с учетом индексации и деноминации рубля) в сумме 988.566,0 рублей и 2000 рублей в счет возмещения морального вреда. Но судебная коллегия по гражданским делам областного суда в кассационном порядке определением от 06 июля 1999 года изменила решение суда: взысканную зарплату в сумме 988.566,0 рублей уменьшила до 301.435,0 руб., а в части морального вреда и вовсе отменила решение как не законное.
На личном приеме в Верховном Суде РФ первый заместитель Председателя Радченко В. И. «обосновал» мне «законность Определения», вынесенного в кассационном порядке, следующим образом:
«Хватит Вам и того, что определила Вам судебная коллегия облсуда».
Но с таким «обоснованием» не согласился прокурор Ульяновской области В. В. Малышев и внес протест от 29 октября 2001 г. с требованием отменить судебное постановление, вынесенное по делу в кассационном порядке, как незаконное.
Однако Президиум Ульяновского областного суда (председатель Серков П. П.- будущий первый зам председателя Верховного суда РФ) постановлением от 29 ноября 2001г. оставил протест областного прокурора без удовлетворения.
Считая, что возможность правовой защиты мной исчерпаны, я направил жалобу от 8 мая 2002 г. в Европейский Суд по правам человека. Суд мою жалобу принял и заре-гистрировал её за № 21643/02, но через 16 месяцев решением Комитета от 26 сентября 2003 года признал её по «упрощенной процедуре» «неприемлемой» (сообщение от 30 ОКТ. 2003 прилагается).
На интернет-конференции Совета Европы и Европейского Суда по правам человека, состоявшейся в Москве 12 февраля 2002 года, судья Страсбургского Суда от России А. И. Ковлер обосновал целесообразность «упрощенной процедуры» следующим образом:
«С 1 ноября 1999 г. на постоянной основе Европейский Суд постепенно погребается под завалами потоков жалоб (от России их 8200). В этой связи Суд пошел на реши-тельный шаг - с 1 января 2002 г. вводится упрощенная процедура рассмотрения дел на предмет их приемлемости. Мы надеемся, что это позволит нам разгрести многие завалы, которые существуют сейчас в Суде».
И они стали «разгребать». «Процент жалоб из России, признанных неприемлемыми, - по информации А. И. Ковлера на день состоявшейся интернет-конференции, - зашкаливает за 99».
Решение о «неприемлемости» моей жалобы к рассмотрению по существу Комитет Страсбургского Суда мотивировал «нарушением срока подачи жалобы». При этом шес-тимесячный срок, установленный для подачи жалобы Комитет отсчитал не со дня по-следнего судебного решения - постановления Президиума областного суда, вынесенно-го в порядке надзора от 29.11.2001, а со дня определения от 06.07.1999 г., вынесенного в кассационном порядке.
Однако принятое решение, как я понимаю, противоречит разъяснению Генерального ди-ректора по правам человека Совета Европы господина П.А. Амбера, озвученному на той же Интернет-конференции:
«Для того, чтобы жалоба была признана приемлемой к рассмотрению, нужно исчерпать национальные средства защиты. Имеется в виду, что предварительно нужно обратиться в суды своей страны, включая все инстанции: первую инстанцию, обжа-лование, и так далее до Верховного Суда. Эти инстанции должны иметь возможность оценить тот или иной факт, тот или иной текст с точки зрения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод».
II. Как видно, «выпущенный Джин из бутылки» - многотысячный поток жалоб от российских граждан не только создал завалы в Европейском Суде по правам человека, но и обеспокоил судебную власть России, поскольку она решила опять «загнать Джина в бутылку». Для этого были приняты следующие меры, а именно:
С целью приостановить дальнейший поток жалоб в Европейский Суд по правам человека был разработан и введен в действие с 1 февраля 2003 года, можно сказать, «план перехвата» - новый Гражданский Процессуальный Кодекс (ГПК РФ). В соответствии с его ст. 376 россиянам предоставлено право на обжалование судебных постановлений в порядке судебного надзора в течение года со дня их вступления в законную силу.
А Пленум Верховного Суда РФ Постановлением № 2 от 20.01.2003 г. предоставил гражданам право обжаловать в порядке судебного надзора до 1 февраля 2004 года судебные постановления, вступившие в законную силу до 1 февраля 2003 года. Тоесть и те судебные постановления, жалобы на которые Страсбургский Суд признал по «упрощенной процедуре» «неприемлемыми».
С указанными выше мерами Страсбургский Суд, по-видимому, согласился, как я понял, под «залог» обещания, которое озвучил на той же интернет-конференции Совета Европы и Европейского Суда по правам человека судья Верховного Суда РФ Станислав Александрович Разумов:
«Мы бы хотели, чтобы в надзорном порядке имели возможность тоже поправлять решения, которые могли быть приняты ошибочно нижестоящими судами. Надеемся, что это обстоятельство будет с пониманием принято в Европейском Суде, и в ко-нечном итоге надзорная судебная инстанция станет инстанцией обязательной, когда мы сможем также (как и Европейский Суд) поправлять постановления нижестоящих судебных инстанций».
По «разумову» выходит, что до 5 мая 1998 года тысячи российских граждан об-ращались за защитой своих нарушенных прав в Верховный Суд РФ, который, якобы, и не имел права поправлять ошибочные постановления нижестоящих судебных инстанций.
Но это не так. Судебные постановления в порядке надзора пересматривались и по протестам Генерального прокурора, его заместителей, и по протестам Председателя Вер-ховного Суда РФ, его заместителей. При этом возможность обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений никаким временным сроком не ограничивалась. Пример тому - восстановление меня на работе через 12 лет по решению Верховного Суда РСФСР, как незаконно уволенного.
Какое же право и возможность получили российские граждане после введения в действие нового ГПК РФ?:
А) Россияне получили ограничение доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба в нарушение ст. 52 Конституции РФ, поскольку с введением в действие но-вого ГПК РФ прокуратура лишена возможности надзора по пересмотру вступивших в за-конную силу судебных постановлений, а возможность их обжалования в судебном порядке ограничена одним годом.
При этом основания для пересмотра судебного решения на разных стадиях судебного надзора оказались разными, а именно:
- в кассационном порядке основания предусмотрены подпунктами (1 - 4) ст. 362 ГПК РФ;
- в порядке судебного надзора основания предусмотрены ст. 387 – это существенные нарушения норм материального или процессуального права, тоесть предусмотрены только подпунктом 4 ст. 362 ГПК РФ. При этом «существенность» нарушений, по-видимому, зависит только от понятия судьи.
- в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда РФ или его заместителей основания предусмотрены другой статьей 389 ГПК РФ и мотивированы уже необходимостью обеспечения единства законности и судебной практики. А этот мо-тив, исходя из ниже изложенных обстоятельств, напоминает уже «единство человека и его посмертной маски».
Б) Россияне получили узаконенную длительную волокиту при рассмотрении жалоб, поскольку чтобы добраться до возможного рассмотрения судебной коллегией Верховного Суда РФ ошибочного судебного постановления нижестоящей инстанции, необходимо, согласно ст. ст. 381 и 382 ГПК РФ, девять месяцев, не считая шесть месяцев в региональных судебных органах. Это при добросовестном и правильном исполнении судебными чиновниками норм права.
Но, налицо, и не мотивированная правом более длительная волокита, тоесть произвол судебных чиновников.
Судите сами. После того, как Европейский Суд по правам человека мою жалобу признал «неприемлемой» к рассмотрению по существу, то я, руководствуясь указанным выше Постановлением Президиума Верховного Суда РФ № 2 от 20.01.2003 г., обратился в порядке судебного надзора в Верховный Суд РФ с жалобой на судебные постановления областного суда.
Но так называемые консультанты Верховного Суда РФ и с их подачи судьи, имитируя судебный надзор, мою надзорную жалобу, оформленную в полном соответствии со ст. ст. 377 и 378 ГПК РФ, неоднократно возвращают мне без рассмотрения по существу.
Возвращают каждый раз через 2 - 4 месяца (вместо 10 дней согласно того же ГПК РФ). При этом возвращают по ложному мотиву - то «в связи с отсутствием над-зорной жалобы», то «в связи с отсутствием обжалуемых судебных постановле-ний» или их заверенных копий». Ложь мотива в том, что указанные документы в Верховном суде имелись и возвращались мне.
Не оказались результативными и мои жалобы к Президенту РФ. Об этом изложено в прилагаемой публикации «Правосудие закрытого типа» (газета «Русский курь-ер» за 11 ноября 2004); изложено в прилагаемой коллективной жалобе руководителю Администрации Президента РФ Медведеву Д. А. от 22.02.2005 г.; изложено в прилагаемом моём обращении к Председателю Государственной Думы Б. В. Грызлову от 16.12.2005 г.
Таким образом, на жалобу в порядке судебного надзора так и не удалось получить в течение более 2,5 лет от Верховного суда РФ предусмотренного Гражданским Процессуальным Кодексом РФ окончательного судебного постановления (ни положительного, ни отрицательного) по существу обжалуемых судебных постановлений.
Однако при этом, надо полагать, «все инстанции вплоть до Верховного Суда РФ имели полную возможность оценить тот или иной факт, тот или иной текст моих неоднократных жалоб с точки зрения Европейской Конвенции о защите прав человека и основ-ных свобод». Об этом, как об условии приемлемости жалобы, давал разъяснение. Генеральный директор по правам человека Совета Европы господин П. А. Амбер на интер-нет-конференции.
Тоесть данное условие приемлемости жалобы мной добросовестно и терпеливо было выполнено.
В связи с изложенными обстоятельствами, я как жертва нарушения прав человека на справедливое судебное разбирательство и защиту своей собственности (ст. 6 Кон-венции о защите прав человека и ст. 1 дополнительного протокола к ней), обращаюсь в Европейский Суд и рассчитываю на справедливую компенсацию согласно прилагаемому расчету.
ПРИЛОЖЕНИЯ: - 44 листов
1. Решение суда Ленинского района г. Ульяновска от 01 апреля 1999 года
2. Определение судебной коллегии Ульяновского областного суда от 06.07.1999 г.
3. Протест прокурора Ульяновской области от 29 октября 2001 г.
4. Постановление президиума Ульяновского областного суда от 29 ноября 2001 г.
5. Ответ Европейского Суда (ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ) от 06 ОСТ.2003
6. Ответ отдела писем Администрации Президента РФ от 08/12/2003 № А26-13-424878
7. Ответ судьи Верховного Суда РФ Кеба Ю. Г. от 20.01.20004 г. № 80-В01-32
8. Жалоба в порядке судебного надзора в судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда РФ от 05 февраля 2004 г.
9. Ответ Главного консультанта Верховного Суда РФ И. Б. Азбукина от 07.04.2004 г.
10. Жалоба Председателю Верховного Суда РФ Лебедеву В. М. и заместителю
Руководителя Администрации Президента РФ Козаку Д.Н. от 24 апреля 2004 г.
11. Ответ старшего консультанта Верховного Суда РФ С. А. Орловского от 22.04.2004 г.
12. Ответ судьи Верховного Суда РФ Потапенко С. В. от 31.05.2004 г.
13. Ответ старшего консультанта Верховного Суда РФ Р. Ю. Богатыревой от 21.09.2004 г. с определением судьи А. И. Федина от 16 сентября 2004 г.
14. Ответ старшего консультанта Верховного Суда РФ С. А. Орловского от 03.11.2004
15. Коллективное обращение к руководителю Администрации Президента РФ
Д. А. Медведеву от 22.02.2005 г. с жалобой Президенту РФ от 22.02.2005 г.
16. Ответ судьи Верховного Суда РФ А. Н. Зелепукина от 25.02.2005 г.
17. Ответ судьи Верховного Суда РФ Г.А. Гуляевой от 03.05.2005 г.
(Получено 23.05.2005 г.)
18. Обращение к Председателю Государственной Думы Б. В. Грызлову от 16.12.2005 г.
19. Публикация «Уважаемая Европа, мы так не договаривались» (г - а «Симбирский
курьер» за 10.02.2004 г.)
20. Публикация «Правосудие закрытого типа» (г - а «Русский курьер» за 11.11.2004 )
21. Публикация «Садизм государственного значения» (г - а «Россия» за 4 -10 августа
2005 года)
22. Расчет размера справедливой компенсации с приложенными письмами Областного
статистического управления
23. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 января 1993 года (Российская газе-та» за 13 апреля 1993)
24. Определение Конституционного Суда РФ от 15 июня 1995 года.
25. Формуляр (на 10 л.)
С уважением 04.04.2006 г. Мазанов С. А
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Копия
П Р О К У Р А Т У Р А В президиум Ульяновского
Ульяновской области областного суда
29.10.2001 г.
ПРОТЕСТ В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА
на решение Ленинского районного суда от 01.04.99 и определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06.07.99 года по гражданскому делу по иску Мазанова Сергея Александровича к Ульяновскому конструкторскому бюро приборостроения (УКБП) о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Мазанов С.А. работал в Ульяновском конструкторском бюро приборостроения в должности инженера - конструктора 1 категории, приказом от 08.12.78 года был уволен по п.3 ст. 33 КЗОТ РСФСР.
Решением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 06.12.90 года Мазанов С.А. был восстановлен в прежней должности и в его пользу был взыскан трехмесячный заработок за время вынужденного прогула. Последующим реше-нием судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 27 сентября 1991 года была довзыскана зарплата еще за 9 месяцев вынужденного прогула в связи с изменением ст.213 КЗОТ РСФСР и увеличением до одного года периода, за который взыскивается зарплата за время вынужденного прогула.
Мазанов С.А. обратился в суд с иском к Ульяновскому конструкторскому бюро приборостроения (УКБП) о полном возмещении ущерба, причиненного ему незаконным увольнением и взыскании зарплаты за все время вынужденного прогула (12 лет) в сумме 973854 руб.50 коп., ссылаясь на то, что Конституционный Суд РФ признал неконституционным ограничение права граждан на полное возмещение вреда, причиненного вынужденным прогулом при незаконном увольнении, а в ст.213 КЗОТ РФ вновь внесены изменения и указано, что заработок взыскивается за все время вынужденного прогула.
Мазанов также считает, что незаконным увольнением ему были причинены нравствен-ные страдания и умалена его деловая репутация. Он был вынужден в течение 12 лет обращаться за защитой своих трудовых прав, незаконно нарушенных, в различные ин-станции, государственные, правоохранительные, судебные органы, что в конечном итоге привело к незаконному помещению его в психиатрическую больницу и осуждению к лишению свободы.
Иск Мазанова С.А. о взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула и взыскании морального вреда был предметом неоднократного рассмотрения в различных инстанциях.
Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22.07.97 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09.09.97 года, Мазанову в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.
Данное решение было оставлено без изменения и постановлением Президиума Улья-новского областного суда от 09.04.98 года.
Отказывая в удовлетворении требований Мазанова С.А., судебные инстанции ссы-лались на обстоятельства, что закон, дающий возможность полного возмещения ущерба при незаконном увольнении и право на компенсацию морального вреда, не имеет об-ратной силы и не применяется к правоотношениям, возникшим до введения его в действие.
Однако Верховный Суд РФ, рассматривая данное дело, своим определением от 28.12.98 года, основываясь на ст. 100 ФЗ «О Конституционном Суде РФ» и учитывая, что Мазанов С.А. являлся одним из лиц, по жалобам которых было принято постановление Конституционного Суда РФ от 27 января 1993 года (а затем и определение от 15 июня 1995 года), пунктом вторым которого конкретно указывалось на необходимость устране-ния права заявителей, отменил все вышеназванные судебные постановления по иску Мазанова С.А., в том числе и в части отказа в удовлетворении его требований о возме-щении морального вреда как незаконные и возвратил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ленинский районный суд г.Ульяновска решением от 01.04.99 года иск Мазанова удовлетворил частично, взыскав в его пользу с Ульяновского конструкторского бюро приборостроения 998566 руб.80 коп. за все время вынужденного прогула и в возмеще-ние морального вреда 2000 руб.
Взыскал с Ульяновского конструкторского бюро приборостроения в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4210 руб.69 коп.
В остальной части иска Мазанову отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06.07.99 года решение суда в части компенсации морального вреда отменено и в удовлетворении этих требований отказано. Подлежащая взысканию сумма заработ-ной платы за время вынужденного прогула была снижена до 3013435 руб.62 коп.
Определение судебной коллегии является незаконным и подлежит отмене, а решение районного суда в части взыскания заработной платы и госпошлины полежит изменению по следующим основаниям.
Отменяя решение суда в части компенсации морального вреда, судебная коллегия исходила из того, что на время увольнения истца в 1978 году и его восстановления на работе в 1990 году законом такого вида ответственности установлено не было. Впервые возможность компенсации морального вреда была предусмотрена Основами гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, введенных в действие на территории РФ с 3 августа 1992 года, а изменение в ст.213 КЗОТ РФ, предусматриваю-щие возможность компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, были внесены в 1997 году и этим законодательным актом не было придано обратной силы.
Однако данный вывод судебной коллегии не может быть признан правильным.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 27 января 1993 года по делу о проверке конституционности правоприменительной практики ограничения времени оп-латы вынужденного прогула при незаконном увольнении, сложившейся на основе при-менения законодательства о труде и постановлений Пленумов Верховного Суда СССР и Верховного Суда РФ, регулирующие эти вопросы, было признано право граждан на полное возмещение вреда, причиненного вынужденным прогулом при незаконном увольнении.
Мазанов С. А. являлся одним из лиц, по жалобам которых было принято постановление Конституционного Суда РФ от 27.01.93 года, а затем и определение от 15.06.95 года.
Однако определение судебной коллегии областного суда противоречит постановлению Конституционного Суда РФ, который в результативной части своего решения высказал совершенно определенное суждение о том, что отступление от полного возмещения ущерба противоречит принципам защиты прав граждан, а также и определению Верховного Суда РФ от 28.12.98 года, отменившему все ранее состоявшиеся по иску Мазанова С.А. судебные постановления, в том числе и в части отказа в иске о возмещении морального вреда, как незаконные.
При этом Верховный Суд РФ, возвращая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, дал указание провести проверку и дать соответствующую оценку доводам истца лишь в части требуемого им денежного взыскания.
Своим решением от 01.04..99 года Ленинский районный суд г. Ульяновска, рассмотрев спор, выполнил указание вышестоящего суда, удовлетворив требования Мазанова С.А. о взыскании заработной платы и частично удовлетворив его требования о компенсации морального вреда.
В связи с чем определение судебной коллегии областного суда в части отказа в удовлетворении требований Мазанова С.А. о возмещении морального вреда не может быть признано законным и подлежит отмене, как нарушающее право Мазанова С.А. на полное возмещение вреда в связи с незаконным увольнением.
Изменяя решение суда в части снижения суммы заработной платы, подлежащей выплате Мазанову С.А. с 988566 руб. 60 коп. до 301435 руб.62 коп., судебная коллегия областного суда применила индексы потребительских цен, которые были введены в действие лишь с конца 1991 года, посчитав возможным не применять за период с 1978 по 1992 годы к полученной зарплате какие - либо индексы.
С этим выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.
Взыскиваемая сумма по своей покупательной способности должна быть эквивалентна той, которая не была своевременно выплачена Мазанову С.А., находившемуся в вынужденном прогуле 11 лет 11 месяцев 27 дней (с 9 декабря 1978 года по 6 декабря 1990 го-да).
Согласно требований ст. 81-1 КЗОТ РСФСР индексация оплаты труда работников предприятий, учреждений, организаций производится в порядке, установленном за-коном РСФСР «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» от 24.10.91 года и является установленным государством механизмом поддержания покупательной способности денежных доходов и сбережений граждан, в том числе и неполу-ченной своевременно заработной платы. На этот закон и сослалась кассационная инстанция, изменяя решение суда.
Однако расчет индекса потребительских цен стал производиться лишь с конца 1991 го-да, до этого времени механизм индексации заработной платы трудовым законодательством определен не был.
При таких обстоятельствах суд, определяя заработную плату, подлежащую взысканию в пользу Мазанова С.А., обоснованно, в соответствии с частью 3 ст.10 ГПК РСФСР, при-менил закон «О досрочном введении в действие закона «О государственных пенсиях в РСФСР» как регулирующий сходные правоотношения и увеличил заработную плату истца за период с 1978 по 1991 год включительно на индекс 9,1, а с 1992 года - на индексы потребительских цен.
Судом были учтены инфляционные процессы, происходящие в стране за период до 1992 года в то время, как судебной коллегией областного суда данный период был проиндексирован лишь в части, что нельзя признать правильным, поскольку в условиях инфляции и роста цен суммы, причитающиеся работнику, обесцениваются.
Однако суд неправильно определил среднюю заработную плату Мазанова С.А. в размере 214 руб.50 коп. в то время, как она, в соответствии с решением судебной колле-гии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 1990 года, имеющим пре-юдициальное значение для суда, рассматривающий спор, должна составлять 211руб. 30 коп., и применил индекс потребительских цен по состоянию на 01.04. 99 года в размере 1,143 вместо 1,177.
С учетом изложенного, среднемесячная заработная плата по состоянию на день выне-сения решения суда (01.04.99 г.) будет равна:
211 руб. 30 коп. х 9,1 х 21,977 х 8,588 х 2,761 х 2,317 х 1,285 х 1,231 х 1,632 х 1,177 = 7054 руб.26 коп. (с учетом деноминации).
Поскольку истцу была выплачена заработная плата за 1 год вынужденного прогула, ему следует взыскать утраченный заработок за 10 лет 11 месяцев 27 дней 131 месяц 27 дней вынужденного прогула.
7054 руб. 26 коп. х 131 + 6348 руб. 83 коп. = 930458 руб. 90 коп.
Таким образом, размер подлежащей взысканию в пользу Мазанова С.А. заработной пла-ты по решению суда должен быть снижен до 930458 руб.90 коп.
Подлежащая взысканию с ответчика госпошлина составит 14791 руб. 75 коп.
Обоснованность примененной судом индексации заработной платы подтверждается оп-ределениями судебной коллегии Верховного Суда РФ 14.02.94, 09.10.97 , 19.03.98, по-становлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.06.98 по аналогичному делу по иску Шульженко Г.И., по жалобе которого также, как и по жалобе Мазанова С. А., и было принято постановление Конституционного Суда РФ.
Согласно вышеуказанным судебным постановлениям заработная плата Шульженко Г.И. была проиндексирована в соответствии с пенсионным коэффициентом 1986 года (год увольнения). Кроме того, в его пользу была взыскана компенсация морального вреда, с чем согласился Верховный Суд РФ.
Дело Шульженко Г.И. рассматривалось, как и дело Мазанова С.А. в соответствии и во исполнение постановления Конституционного Суда РФ от 27.01.93 года (и опре-деления от 15 .06.95 года) и имеет единое правовое регулирование.
Однако в данном случае судами было признано право гражданина на полное возмещение вреда, а по делу Мазанова С.А. – нет, что не может быть признано пра-вильным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.320 ГПК РСФСР,
П Р О Ш У:
Определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06.07.99 года отменить.
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 1.04.99 года в части взыскания в пользу Мазанова С.А. заработной платы за время вынужденного прогула изменить.
Взыскать с Ульяновского конструкторского бюро приборостроения в пользу Ма-занова С.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 930458 руб.90 коп.
Взыскать с Ульяновского конструкторского бюро приборостроения в доход бюджета гос-пошлину в сумме 14791 руб. 75 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Приложение: гражданское дело в 2-х томах, жалоба Мазанова С.А. с приложением, всего на 10 листах, справка Госкомстата, справка о сторонах.
Прокурор области
старший советник юстиции В.В. Малышев
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ СЕКРЕТАРИАТ
=======================================================================================================
08 декабря 2011 года
432027, г. Ульяновск, ул. Докучаева, 16, кв. 1
Мазанову С. А.
Уважаемый Сергей Александрович!
Рассмотрев в соответствии со ст. 40 и 11 Федерального закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном суде РФ» (далее–федеральный конституционный закон) обращение о неисполнении. По Вашему мнению, Постановления Конституцион-ного суда РФ от 27 января 1993 года №1-П по делу о проверке конституционности пра-воприменительной практики ограничения времени оплаты вынужденного прогула при незаконном увольнении, сложившейся на основе применения законодательства о труде и Постановлений Пленумом Верховного суда СССР, Верховного суда федерации, регу-лирующих данные вопросы, сообщаем, что Конституционный суд РФ НЕ НАДЕЛЕН ПОЛНОМОЧИЯМИ ПО НЕПОСРЕДСТВЕННОМУ ОБЕСПЕЧЕНИЮ ИСПОЛНЕНИЯ СВОИХ РЕШЕНИЙ И НЕ ПОДМЕНЯЕТ ОРГАНЫ И ЛИЦ, ОБЯЗАННЫХ ИХ ИС-ПОЛНЯТЬ.
Поскольку Ваше обращение вызвано отказом суда в индексации заработной платы за время вынужденного прогула согласно представленного Вами расчета, считаем необходимым информировать. Что оценка законности и обоснованности действий (бездействий) должностных лиц и правоприменительных решений, в том числе, на предмет учета правовых позиций Конституционного суда РФ и в связи с неисполнением его решений, а также восстановления прав гражданина в случае применения закона вопреки сформулированной КС РФ правовой позиции, осуществляется на основании и в порядке, установленном нормами гражданского процессуального закона (ГПК РФ), в соответствии с которыми возможно обжалование всех решений, в те инстанции, которые указаны этим законом, и в компетенции. КС РФ, как она определена в статье 125 Конституции РФ И СТАТЬЕ 3 Федерального конституционного закона, не входит.
Главный консультант
отдела анализа и обобщения практики
Конституционного суда РФ С. С. Никулина
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Документальная повесть
Защитит ли Европейский суд гражданина России?
С. А. Мазанов
Тяжкий этот в России крест – отстаивать законную справедливость
Ульяновск - Москва - Страсбург
1978 – 2003 г.г.
(На сайте «Напиши Президенту РФ» Август 7, 2011 - 20:45 «Защитит ли Европейский суд гражданина России?»— Мазанов Сергей ...)
ОБ АВТОРЕ
Страна «развитого» социализма подводила итоги прошедшего 1978 года и опре-деляла перспективы и задачи на будущее. А её верноподданный и законопослушный гражданин Мазанов Сергей Александрович вступил в борьбу, оказавшуюся далеко не равной, за восстановление своих прав, попранных в канун встречи нового 1979 года.
Мазанов не писатель и не журналист - он инженер-исследователь, изобретатель. После 21 года работы в Ульяновском конструкторском бюро приборостроения (УКБП) Министерства авиационной промышленности СССР (МАП) Мазанов С.А. был ложно об-винен в разглашении служебных сведений, лишен допуска к секретным документам и 8 декабря 1978 года уволен с работы. Уволив незаконно по этим мотивам, администрация, надо полагать, рассчитывала на то, что уволенный не станет обжаловать её незаконные действия, а будет доволен тем, что не привлекли к уголовной ответственности.
Однако законную справедливость С.А. Мазанов решил восстановить. А взвалив на себя этот «крест», который оказался очень тяжким, несет его и до настоящего времени.
На протяжении нескольких лет работники министерства авиационной промышленности, выгораживая незаконные действия администрации подведомственного предприятия и защищая честь ведомственного мундира, давали лишь отписки, не желая раз-бираться по существу. За период (1979 - 1982) годы Минавиапром дал за подписью начальников Главных управлений, заместителей министра и самого министра 26 ответов-отписок.
Но под напором обстоятельно обоснованных заявлений Мазанова были вынуж-дены принимать его лично руководители министерств юстиции РСФСР и СССР, Верховных Судов РСФСР (РФ) и СССР, Генеральной Прокуратуры СССР, ответственные сотрудники КГБ СССР, отделов ЦК КПСС, аппарата Совета Министров СССР, Комитета Партийного Контроля при ЦК КПСС и бесчисленное множество «безответственных» лиц, минуя которые, попасть на прием к вышестоящим невозможно.
Член Верховного Совета СССР Больбасов В.С., обращаясь к члену Политбюро ЦК КПСС Чебрикову В.М. письмом от 24.07.89, заявляет: «Разум не может смириться с тем, что творческий инженер-исследователь, изобретатель С. А. Мазанов, уволенный по надуманному обвинению за его протест против присвоения авторства на его изобретение, одиннадцатый год не может найти понимания и справедливости у руководителей отрасли и правоохранительных органов».
Народные депутаты СССР: член Верховного Совета СССР В.С. Больбасов, вице-президент АН СССР академик В.Н. Кудрявцев, член Верховного Совета СССР главный редактор «Литературной газеты» Ф.М. Бурлацкий, член комитета Верховного Совета СССР по законодательству и законности С.Б. Станкевич в своем запросе от 4 апреля 1990 года председателю Верховного Совета СССР Лукьянову А.И констатировали и просили:
«На публикации в печати и все наши обращения ответов по существу поднимаемых вопросов так и не получено. Тов. Мазанов С.А. до сих пор не восстановлен на работе. Виновные в многолетней волоките должностные лица не наказаны. В связи с изло-женным мы вынуждены обратиться лично к Вам, уважаемый Анатолий Иванович, и просить заслушать на сессии Верховного Совета СССР по данному вопросу Гене-рального прокурора СССР т. Сухарева А.Я.».
Не теряя надежды на восстановление законной справедливости, Мазанов вел упорную борьбу в течение 12 лет за свои попранные права - и справедливость востор-жествовала: решением Верховного Суда РСФСР от 6 декабря 1990 года Мазанов был восстановлен (через 12 лет!) на работе в прежней должности как незаконно уволенный.
Но трудная долгожданная победа не принесла ни морального, ни материального удовлетворения, так как Верховный Суд РСФСР взыскал в пользу Мазанова С.А. зара-ботную плату за три месяца вынужденного прогула, таким образом «компенсировав» его нравственные и физические страдания, причиненные за 12 лет изощренными бюрокра-тическими издевательствами, необоснованным помещением в психиатрическую больницу, незаконным заключением под стражу с последующим незаконным осуждением к лишению свободы.
«Уму не постижимо: 12 лет… и три месяца!» - восклицала «Литературная га-зета» в своей четвертой публикации «Восстановлен…через 12 лет! И поэтому Маза-нов С.А. начал второй раунд за восстановление справедливости: взыскание заработ-ной платы за все 12 лет вынужденного прогула и компенсацию морального вреда».
И не безрезультатно - Конституционный Суд Российской Федерации своим Поста-новлением от 27 января 1993 года признал право Мазанова С.А. на возмещение вреда в полном объеме соответствующим Конституции РФ. Историю же, изложенную Мазановым при рассмотрении его жалобы в заседании Конституционного Суда РФ, один из судей квалифицировал как государственный садизм.
Районный суд г. Ульяновска решением от 1 апреля 1999 г., вынесенным во ис-полнение Постановления Конституционного Суда РФ, возместил материальный вред в полном объеме и частично компенсировал моральный. Но судебные надзорные инстан-ции, игнорируя законные основания судебного решения, а затем и обстоятельно обоснованный протест областной прокуратуры, препятствуют надлежащему исполнению Постановления Конституционного Суда РФ.
В связи с изложенными обстоятельствами Мазанов начал третий раунд борьбы за свои права. Учитывая, что имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты уже исчерпаны, он, руководствуясь частью 3 ст. 46 Конституции РФ, был вынуж-ден обратиться в Европейский Суд по правам человека, который и принял жалобу Маза-нова к своему рассмотрению.
Выстраданная на протяжении более двух десятилетий история автора, здесь им изложенная, составит интерес для широкого круга российских граждан, которым воз-можно предстоит еще встретиться с подобным правосудием - как гласит народная муд-рость, «от сумы и тюрьмы не зарекайся». Кроме того, книга может быть полезной для начинающих юридическую практику молодым специалистам и тем, кто еще «не закосте-нел» от предоставления подобных «юридических услуг»
. В.А. Смирнов
ОТ АВТОРА
ПОСВЯЩАЕТСЯ людям с душевной человеческой отзывчивостью, вставших на защиту моих конституционных прав:
Главному редактору журнала «Изобретатель и рационализатор» Н.И. Карасевой,
Сотруднику отдела по спецтехнике Госкомизобретений СССР В.А. Слабодяннику,
Главному редактору журнала «Коммунист» Р.И. Косолапову и его Ответственному секретарю Б.С. Архипову, Начальнику отдела по защите прав авторов изобретений Центрального Совета ВОИР В. А. Смирнову, Главному редактору журнала «Вопросы изобретательства» А.И. Доркину и его замести-телю С.И. Кузнецову, Ответственному секретарю «Литературной газеты» В.А. Моеву и собственному коррес-понденту газеты И.Э. Каплун, Специальному корреспонденту газеты «Рабочая трибуна» В. Лаговскому,
Народным депутатам СССР: вице-президенту АН СССР академику В.Н. Кудрявцеву, членам Верховного Совета СССР В.С. Больбасову, Ф.М. Бурлацкому, С.Б. Станкевичу,
Ответственным работникам отдела административных органов ЦК КПСС В.Е. Сидорову и В.Ф. Канторову, Прокурору транспортного управления прокуратуры СССР А.А. Шинкареву,
Судье Верховного суда Российской Федерации А. И. Федину,
Уполномоченному в Российской Федерации по правам человека О.О. Миронову,
Судье Ленинского района г. Ульяновска Л.П. Тураевой,
Руководителю фракции КПРФ в Государственной Думе РФ Г.А. Зюганову,
Прокурору Ульяновской области Ю.М. Золотову, его преемнику В.В. Малышеву и на-чальнику отдела В. И. Земскову.
ЭТИМ ЛЮДЯМ МОЯ СЕРДЕЧНАЯ БЛАГОДАРНОСТЬ!
______________________________________________________________________________________________________
ДОКУМЕНТАЛЬНАЯ ПОВЕСТЬ О МУЧИТЕЛЬНО – ДЛИТЕЛЬНОЙ БОРЬБЕ ЗА ВОССТАНОВЛЕНИЕ
ЗАКОННОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ
Ульяновск - Москва - Ульяновск - Страсбург
1979 - 2003 г.г. С. А. Мазанов
____________________________________________________________________________________________________
Министру Авиапром СССР тов. Казакову В. .А.
к опия: ЦК КПСС тов. Любимову Д. М.
Уважаемый Василий Александрович!
Я вынужден опять обращаться к Вам, в связи со следующими обстоятельствами.
После моих неоднократных обращений в Совмин СССР, Президиум Верховного Совета СССР, ЦК КПСС работники указанных органов, в связи с многократными отписками из Прокуратуры СССР на мои обращения в течение 7 месяцев, пришли к единому мнению, что вопрос о восстановлении меня на работе необходимо решать мне в Министерстве на Вашем уровне. Так как вопрос, связанный с лишением допуска, не в компетенции Прокуратуры. С этой целью и содействуют мне в личной встрече с Вами.
В то же время, в виду согласия с моими обоснованными доводами о необходимости снятия с меня ложных обвинений по судебному решению, основанному на ложной информации администрации предприятия и руководства 9ГУ МАП, заместитель заведующего отделом писем ЦК КПСС тов. Любимов Д.М. высказал мне следующее опасение: «Если Вам дать на руки юридический документ о снятии с Вас этих обвинений, то Вы опять поднимете этот вопрос уже по второму кругу, добиваясь наказания виновных лиц».
Но опасения тов. Любимова напрасны – для меня и моей семьи уже достаточно и «первого круга». В связи с этими опасениями я и Вам, Василий Александрович, даю слово, что не буду настаивать на судебном преследовании инициаторов ложного против меня обвинения в государственном преступлении, а соглашусь с Вашим решением – ограничиться увольнением их из ведомства авиационной промышленности. А после восстановления меня на работе (восстановления непрерывного трудового стажа, компенсации нанесенного материального и морального вреда моей семье) я согласен, если того тре-буют интересы дела, с предложением министерства: трудоустроиться в порядке перевода на другое предприятие вверенного Вам ведомства.
Данные мной Вам и работникам ЦК КПСС здесь обещания я выполню. Но, откровенно говоря, уважаемый Василий Александрович, мне очень жаль расставаться с творческой работой, связанной с разработкой новых изделий, чему я посвятил 21 год!
Москва 15 июля 1980 г. С уважением Мазанов С.А.
++++++++++++++++++++
И далее: Ссылка на письмо «Защитит ли Европейский суд гражданина России?»:
- на сайте «Напиши Президенту РФ» Август 7, 2011 - 20:45 — Мазанов Сергей ...
- на сайте «Гайдпарк» 2 августа 2011, 00:57 - Мазанов Сергей ...
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
В связи с изложенным уместно напомнить следующие «лозунги»:
В.Д. Зорькин: «общество должно быть уверено, что перед законом все равны»
Д.А. Медведев: «любое решение КС должно исполняться в полном объеме»
Однако постыдная история "молодой" России продолжается.
Ссылка на письмо: http://www.open-letter.ru/letter/34547
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
С УВАЖЕНИЕМ МАЗАНОВ С. А.
