Именно с этого и начинается разложение и загнивание государственной власти.

Лично мои законные права на защиту интеллектуальной собственности были наглым образом попраны в мои 45 лет.

После 20 лет работы инженером-исследователем в конструкторском бюро приборостроения министерства авиационной промышленности (МАП СССР) я принял осознанное решение вступить в ряды коммунистической партии Советского Союза. Порядочные члены партии (по моему убеждению) дали мне свои рекомендации, но они мне не понадобились, поскольку другие члены партии ложно обвинили меня в разглашении секретных сведений служебного характера, лишили допуска к секретным документам и уволили из предприятия накануне встречи Нового 1979 года.

Причиной же к фактической расправе надо мной послужил мой протест против принуждения к соавторству, против присвоения моих изобретений организованной группой коллег во главе с руководством моего отдела. Судите сами.

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Раздел А.

Генеральному секретарю ЦК КПСС
товарищу Л.И. Брежневу

Члену Политбюро ЦК КПСС Председателю Совмина СССР
товарищу Н.А. Тихонову

Кандидату в члены Политбюро ЦК КПСС
товарищу В.В. Кузнецову

Члену Политбюро ЦК КПСС Председателю КГБ СССР
товарищу Ю.В. Андропову

копии в редакции Центральных газет: «Правда», «Известия», «Советская Россия», «Литературная газета».

Мы, советские граждане, ставшие жертвами грубого произвола, клеветы и насилия со стороны должностных лиц предприятий и организаций, министерств и ведомств, не можем найти защиты на протяжении длительного времени.

Мы, советские граждане, в большинстве своем стали жертвами произвола и насилия по причине своей нетерпимости к нарушениям и преступлениям со стороны должностных лиц, не желающих считаться с законами и нормами партийной жизни. За это нас выбросили из социалистического производства, и мы, ни в чем не виновные перед законом, длительное время остаемся оклеветанными и без работы – без источника жизненных средств.

Происходит грубейшее нарушение трудового законодательства, процессуальных гражданского и уголовного кодексов. Судебные решения основаны на заведомо ложных против нас обвинениях.

Первичные судебные инстанции не принимают во внимание наши аргументы, подтверждаемые документами и достоверными фактами, опровергающими выдвинутые против нас обвинения, т.е. нарушается сама основа правосудия.

Ни одна из инстанций судебно-прокурорского надзора не подвергает сомнению «правдивость» лживых судебных решений по первой инстанции, т.е. создается видимость надзора за соблюдением Социалистической законности.

Наши заявления и жалобы по существу вопроса, просьбы о личном приеме не допускают до руководства прокуратуры СССР. Получаем письменные отказы за подписью начальника Приемной и от имени начальника отдела, и заместителей Генерального прокурора, и самого Генерального прокурора.

Нам заявляют: «Вы не согласны с решениями лишь потому, что они против Вас, а хотите, чтобы они были непременно в вашу пользу». Да, мы не согласны! И хотим одного – всестороннего и объективного разбирательства с учетом имеющихся у нас документов, опровергающих выдвинутые против нас обвинения.

Советские люди, оклеветанные и уволенные с работы, ущемленные в других человеческих правах, гарантированных Конституцией, и доведенные до отчаяния без источника жизненных средств, не найдя защиты в юридических органах, были вынуждены прибегнуть к коллективному обращению 2 июля 1981 года (42 человека) и 14 июля (другие 37 человек) с выходом к Спасским воротам Кремля с просьбой о приеме нас членами Советского правительства. Однако просьба советских граждан не дошла до Советского правительства. Сотрудники КГБ и охраны Красной площади, заверив граждан о помощи в объективной проверке на местах по своей линии, рассеяли группы доверчивых граждан.

Однако многие из них опять были вынуждены приехать в Москву добиваться восстановления своих нарушенных прав.
31 августа 1981 года мы, советские граждане (29 человек), обращаемся коллективно в Политбюро ЦК КПСС по указанным здесь адресам с просьбой: «Примите нас, вникните в суть обстоятельств, дискредитирующих государственные органы, социалистическую законность и Конституцию! Восстановите наши права путем объективного расследования!»

Однако, как нам стало известно, экземпляр нашего обращения к председателю Совмина СССР тов. Тихонову Н.А. не дошло выше начальника группы писем Совмина СССР. Находясь в приемной Совмина СССР 2 и 3 сентября с 10.00 до 17.00, мы не смогли получить никакого разъяснения от начальника группы писем М.И. Гусева, который к нам так и не вышел.

4 сентября нам сообщили, что «сегодня будет прием» и предложили зарегистрироваться в журнале. Но вместо приема дождались приезда спецмашины, а затем демонстративного шествия через Приемную трех (один за другим) отлично сложенных молодцев в белых халатах. Затем было предложено одному из нас (Панченко) воспользоваться спец. помощью. Так как со стороны его и других не было просьбы о помощи, ее категорически отвергли.

Но цель этого акта – психологического воздействия – была достигнута. Советских граждан, желающих в соответствии с Социалистической законностью восстановить свои попранные конституционные права, охватило душевное беспокойство. Затем было объявлено, что никакого приема не будет, и предложили освободить приемную на обед. А после обеда… приемную нам не открыли.

По этой причине мы были вынуждены идти в открытую Приемную Президиума Верховного Совета СССР, где просили пригласить к нам заведующего с целью получить от него разъяснение по нашему обращению на имя заместителя Председателя Верховного Совета СССР тов. В.В. Кузнецова. Однако работник Приемной В.С. Кутейкин сообщил: «Заведующий не считает нужным выходить и давать Вам разъяснения».

Выходя в 17.45 из Приемной, мы столкнулись с двумя молодыми людьми, которые по рации посылали в эфир: «Бунтовщики вышли…»
Как было обидно это слышать, горько и трудно осознавать факт слежки за советскими гражданами, добивающимися в соответствии с законом, Конституцией восстановления попранных без всяких на то оснований своих гражданских прав, чести и человеческого достоинства!

Все указанные действия работников группы писем Совмина СССР и Президиума Верховного Совета СССР были направлены на то, чтобы толкнуть нас в Приемную ЦК КПСС, так как они и прежде нам заявляли каждому в отдельности: «Мы верим суду и прокуратуре и сами никакой проверки делать не будем. Обращайтесь в ЦК КПСС и решайте свой вопрос там».

Поставленные указанными выше обстоятельствами перед глухой стеной молчания, мы были вынуждены вторично обращаться 8 сентября 1981 года в Политбюро ЦК КПСС по указанным здесь адресам и после этого идти уже в Приемную ЦК КПСС.
Обращение на тов. Брежнева, как нам сообщили, направлено из отдела писем инструктору отдела административных органов тов. Федяеву Н.М.

18 сентября к нам вышел и.о. начальника Приемной тов. Щербаков и объявил: «Никакого приема вам к руководителям партии и правительства не будет. Все Вы - нарушители паспортного режима, живете в Москве без прописки и Вами займутся административные органы и будут выселять из Москвы».

Как видите, действия психологического давления на нас продолжаются. Если для всех пока что давление, то для отдельных граждан нечто другое.
Так, находясь в Приемной ЦК КПСС 22 сентября и выйдя из нее на обед, мы столкнулись с неожиданными для нас действиями. Из машины «Рафик» №МКМ-02-55, постоянно находящейся недалеко от входной двери, выскочили трое работников милиции, схватили мать и дочь Зуевых. Женщины закричали. Мать упала на асфальт, а дочь, вырвавшись, с криком бросилась обратно в Приемную ЦК КПСС. Все присутствующие на территории у приемной остолбенели. А работники Комитета Народного Контроля СССР (напротив приемной ЦК), услышав крик, стали наблюдать из окон. Работники милиции, оставив свои «объекты», опять вернулись в свои машины.

Испуганных мать и дочь Зуевых еле успокоили, убедили не бояться и идти с нами в столовую обедать. Однако в собственных убеждениях мы ошиблись. Выходя из столовой политехнического музея (напротив ЦК КПСС), мы увидели ту же машину «Рафик» и рядом другую, в которых в общей сложности находилось 15 работников милиции. Мать и дочь Зуевых опять схватили. На крик «Помогите!» их в грубой форме схватили за волосы, зажали рот рукой, втолкнули в машину и увезли, как объяснили, в 46-е отделение милиции. Присутствовавшие при этом посторонние для нас люди спрашивали: «Вы что, из Приемной ЦК?».

Кто же эти женщины, мать и дочь Зуевы, которые приехали в Москву четыре дня назад и были в Приемной «ниже травы и тише воды»? почему для их задержания потребовался наряд милиции в 15 человек на глазах москвичей и гостей столицы?
Как нам известно из уст самой Зуевой (матери), она работала врачом терапевтом в лагере, где была сделана канализация, не подключенная в общую канализационную сеть. Вопрос о проведении таких работ ставился перед начальником лагеря, и о нежелательных последствиях в случае их невыполнения начальника лагеря предупреждали. Но в результате игнорирования предупреждений, канализационными стоками были затоплены помещения кухни. Появились отравления людей.

Пытаясь снять ответственность с лиц, фактически виновных в случившемся, врача-терапевта Зуеву помещают в «дурдом», вменив ей в вину и последующие отравления в лагере со смертельным исходом. Фактическую же причину, связанную с канализацией, или скрыли, или сделали вид, что ее не существует.

В результате репрессивных действий против Зуевой (матери) и ее решительных намерений обжаловать их, была исключена с 3-го курса института ее дочь, а затем обе были схвачены в Москве и помещены в психиатрическую больницу. Потом им обещали, что забирать их больше никуда не будут, если они не будут писать жалобы.
Но эти женщины ослушались – опять пытаясь найти защиту, обратились о приеме к членам Правительства и членам Политбюро ЦК КПСС в числе 29 граждан. А результат уже известен.

Указанные здесь действия насилия предшествовали и ранее. После коллективных обращений от 2-го и 14-го июля 1981 года с просьбой о приёме к членам Правительства были схвачены в Приёмных и помещены в неизвестные психиатрические больницы г. Москвы:

- уволенная учительница и доведённая до нищенского состояния и отчаяния член КПСС Абрамова;
- уволенная инженер-технолог и доведенная до нищенского состояния и отчаяния Чувакина;
- участница Великой Отечественной войны Дмитриева, которая обжаловала решение суда в отношении своего сына.

Обращаясь в Политбюро в третий раз, мы, советские граждане надеемся, что ответственные работники из секретариата Председателя Совмина СССР - тов. Александр Иванович и Сергей Георгиевич, из секретариата тов. Зимянина М. В. - тов. Кузьмин В. П., из секретариата тов. Суслова М. А - тов. Гаврилов С. П., из секретариата тов. Капитонова И. В - тов. Соболев Н. К., Председатель ЦРК ЦК КПСС тов. Сизов Г. Ф., поставленные нами в известность по телефонам об обстоятельствах, здесь изложенных, доведут наши обращения по назначению.

Не теряя веры в социалистическую законность, мы надеемся, что наши попранные Конституционные права без всяких на то законных оснований будут восстановлены.

С уважением к Вам и надеждой советские граждане, фамилии, адреса и паспортные данные каждого из которых, в том числе Мазанова С. А., указаны в обращениях от 31-го августа и 8-го сентября 1981 года.

г. Москва, Приемная ЦК КПСС 25-го сентября 1981 года.

________________________________________________________________

Раздел Б

ОБРАЩЕНИЕ В ПОЛИТБЮРО ЦК КПСС

Свое обращение в Политбюро ЦК КПСС я вынужден начинать с обращения к Вам, глубоко уважаемый Ричард Иванович Косолапов, главному редактору журнала «Коммунист» по той причине, что за 5 лет моих хождений «по мукам» ни одно из моих обращений к секретарям ЦК КПСС и членам Политбюро не были доведены до их сведения. И по той причине, что Вы оказались для меня единственно-доступным депутатом Верховного Совета СССР и членом ЦК КПСС, у которого я нашел самое душевное человеческое внимание и сочувствие к моей трагически сложившейся судьбе. Ваш ответственный секретарь тов. Архипов Борис Семёнович и Вы лично, усмотрев явное нарушение социалистической законности в отношении меня, дважды обращались письмами от 1.11.82 г. и от 9.04.83 г. лично к Генеральному прокурору СССР тов. Рекункову А.М. с просьбой «вмешаться с целью восстановления законной справедливости».

Однако прокуратура СССР за подписью сначала зам. Генерального прокурора тов. Шишкова С. А., а затем зам. начальника Управления по надзору за следствием и дознанием в органах МВД Иодалис А.М. просто отписались со ссылкой опять же на ложные материалы дела, не утруждая себя какой-либо проверкой.

Затем сотрудники журнала «Коммунист» при Вашем личном содействии обращались дважды письмами от 24.01.83 г. и от 20.07.83 г. в КПК при ЦК КПСС с просьбой вмешаться и восстановить законную справедливость. При этом обращали особое внимание на издевательские действия по отношению меня со стороны работников Министерства Авиапромышленности совместно с работниками 18-го отделения милиции г. Москвы.

Однако контролер КПК при ЦК КПСС тов. Юшин А.В., бывший работник прокуратуры, не смотря на его обещание по моим неоднократным к нему просьбам, так со мной и не встретился. Более того, собрав необъективную информацию от лиц, препятствующих справедливому решению моего вопроса, и, не утруждая себя проверкой указанных мною документов, ввел в заблуждение члена Комитета тов. Переудина В.М. и первого Заместителя Председателя Комитета тов. Густова И.С., и тем самым поставил под сомнение объективность Ваших убеждений в моей правоте. Я уверяю Вас, уважаемый Ричард Иванович, что Ваши сложившиеся убеждения не ошибочны по отношению ко мне, моей правдивости и невиновности.

А поэтому с чистой совестью смею просить Вас: доведите, пожалуйста, мое обращение до членов Политбюро ЦК КПСС, до его Генерального секретаря тов. Андропова Юрия Владимировича с просьбой дать указание провести всестороннюю объективную проверку фактов и обстоятельств, ниже изложенных.

1. В соответствии с планом Минавиапрома в Ульяновском КБП в течение 5 лет, начиная с 1975 года, разрабатывался «новый» прибор УС-300 по схеме сорокалетней давности. Но разработка оказалась под угрозой провала – приборы по своим техническим характеристикам не могли быть пригодными к серийному производству. С целью создания прибора, удовлетворяющего требованиям заказчика на прибор УС-300, а затем и на УС-350 (в связи с расширением заказчиком требований на прибор) мной было разработано устройство, которое я заявил как рацпредложение. Но мое предложение отклонили по мотиву отсутствия новизны и технического эффекта.

Опережая события, необходимо отметить, что, отклонив мое предложение, его использовали. По нему разработали действительно новый прибор УС-350, удовлетворяющий всем требованиям заказчика. Но это было несколько времени спустя.

2. А пока что, в связи с отклонением моего предложения, я оформил его заявкой на изобретение и передал в патентное бюро предприятия для получения заключения и отправки заявки на изобретение во ВНИИГПЭ от имени предприятия.

Однако, по заведенному в предприятии порочному порядку, вопреки Положению по изобретательству, заявку не регистрируют в журнале учета, заключения не дают, заявку во ВНИИГПЭ не отправляют. А через три месяца волокиты мне стало известно, что в тайне от меня группа лиц из семи человек во главе с начальником отдела Тепановым Ю.А. и начальником тематической бригады Макаровым Н. Н., готовят для отправки во ВНИИГПЭ мое изобретение (в новой редакции) уже на свое имя.

В связи этими наглыми действиями администрации я был вынужден срочно выслать заявку на свое изобретение во ВНИИГПЭ от своего имени. В 1977 году получил положительное решение ВНИИГПЭ на выдачу мне авторского свидетельства за № 640210 с приоритетом от 25.11.76 г.
Но на этом вопрос не был закрыт. Продолжение ему следует позже.

3. А пока что, подготовленные мной материалы заявки по второму изобретению - по указателю приборной скорости и числа М (УСМ) я также передал в патентное бюро предприятия для получения заключения и отправки во ВНИИГПЭ от имени предприятия.

Однако, проволокитив материалы моей заявки на изобретение семь месяцев, администрация выдала… отрицательное заключение, согласно которому указанная цель изобретения не достигнута и перспектива использования отсутствует.

Но будучи убежденным в обратном, я был вынужден отправить заявку на свое изобретение во ВНИИГПЭ от своего имени, руководствуясь как и по первой заявке п.41 Положения по изобретениям и открытиям, утвержденного постановлением Совмина СССР за № 584 от 21 августа 1973 года. И первым же ответом получил решение ВНИИГПЭ на выдачу мне авторского свидетельства на изобретение, т.е. вопреки отрицательному заключению руководства предприятия.

Причиной и к этим неправомерным действиям администрации также послужили ее корыстные мотивы.
Дело в том, что, в соответствии с планом министерства по новой технике, в предприятии разрабатывался прибор на базе зарубежного образца. Но разработка этого прибора по моему изобретению могла бы быть более прогрессивной и патентно-чистой по всем странам. Однако такой результат в интересах государства не устраивал руководство предприятия по той причине, что автором изобретения я был один, а соавторство прилипал отверг.

4. Зная мое отрицательное отношение к ложным соавторам, уже вторая группа лиц из шести человек, опять же во главе с руководство отдела, втайне от меня оформляют заявку на изобретение по другому моему техническому решению, также ранее отклоненному как рацпредложение по необъективному мотиву. По этому безнравственному, противоправному факту моя служебная записка руководителю предприятия осталась также без ответа, как и две предыдущих.

А позже мне стало известно, что шесть ложных авторов все же отправили во ВНИИГПЭ заявку на изобретение по моему техническому решению и получили справку о приоритете.

5. Остальные мои заявки на изобретения (еще двенадцать) волокитили, не отправляя во ВНИИГПЭ от 2-х до 5-ти месяцев, а то и вовсе отказывали направлять их от имени предприятия или через предприятия, вынуждая меня высылать их во ВНИИГПЭ от своего имени.
Согласно же Положению по изобретениям и открытиям (п.п.40,41) заявка должна быть оформлена и отправлена предприятием в месячный срок.

В этой связи может возникнуть вопрос: почему же администрация отказывает автору заявить во ВНИИГПЭ то изобретение, которое создано по профилю предприятия? А ответ в том, что этим противоправным актом администрация наказывает авторов, несговорчивых к соавторству. И, во-вторых, по заведенному порядку, в разрез с «Положением…», поощрительное вознаграждение при выдаче авторского свидетельства выдается только авторам, чьи изобретения созданы по профилю предприятия и заявлены во ВНИИГПЭ от имени предприятия. По этому противоправно установленному порядку поощрительные вознаграждения по четырем изобретениям мне не выплачивают.

6. Однако на обжалование всех указанных противоправных действий администрации мне уже не оставили времени.
В августе 1978 года мне стало известно, что группа ложных авторов из семи человек во главе с начальником отдела Тепановым Ю.А., и начальником тематической бригады Н. Н. Макаровым (ныне Генеральным директором ОАО «УКБП») оформив заявку на мое изобретение (а. с. № 640210) в новой редакции и сделав ее закрытой, направили во ВНИИГПЭ на свое имя и получили также решение на выдачу им авторского свидетельства.

Но допущенная ошибка со стороны экспертов ВНИИГПЭ по причине преступной аферы с «засекречиванием» ложными авторами своей заявки на мое опубликованное изобретение было аннулировано. Но это было сделано только 26.02.79 г., т.е. после увольнения меня из предприятия «УКБП».

А пока что, само известие для администрации в ноябре 1978 года о наличии в Госкомизобретений СССР моего протеста (с приложенными к нему моими служебными записками на имя руководителя предприятия, разоблачающими противоправные действия администрации) взбесило ложных авторов, соответственно и администрацию предприятия.. И с целью расправиться со мной, фабрикуют против меня ложное обвинение и изгоняют из предприятия, где я проработал 21 год.

7. Суть и лживость обвинений против меня заключается в следующем:

- согласно письму представителя военной приемки (В/П) майора Буторина Ю.В. от 3.11.78 г. за № 1420: «т. Мазанов С.А. за последние 4-5 лет своей личной перепиской по своим изобретениям постоянно разглашал служебные сведения секретного характера».
Это письмо майор Буторин сочинил и направил в адрес руководителя предприятия Солотова А.Д. по его же просьбе.

- согласно акту комиссии предприятия от 30.11.78 года под председательством заместителя руководителя Г. И. Клюева:
«Личная переписка т. Мазанова С.А. по его семи изобретениям от своего имени из 14-ти (семь от имени предприятия) с ВНИИГПЭ носит секретный характер, чем нарушена Инструкция по секретному делопроизводству».

На основании указанных обвинений приказом за № 250 от 8.12.78 г. увольняют из предприятия «за нарушение правил служебной переписки». А приказом за № 251 той же даты лишают допуска к секретным документам. Этот приказ был направлен в КГБ по Ульяновской области.

Однако ложные обвинения, как и должно быть, не нашли своего обоснованного подтверждения, а именно:
По моему заявлению от 25.12.78 года начальник 9 ГУ МАП т. Говядин В.П. назначил комиссию из работников Ульяновского приборостроительного завода в составе зам. директора по режиму и кадрам т. Зарубина В.А., начальника 1-го отдела т. Сидельникова, начальника БРИЗа т. Салова Н.А., юриста Шабонина С.А.

Проверив все материалы на месте, комиссия установила: «Никаких секретных сведений в личной переписке т. Мазанова С.А. по его изобретениям не имеется».
Акт проверки от 12.02.79 года комиссия направила в 9 ГУ МАП.

8. Кроме того, администрация, обвинив меня в государственном преступлении, увольняет же, как нарушителя трудового распорядка, по п. 3 ст. 33 КЗОТ РСФСР. А чтобы увольнение по указанному основанию соответствовало букве закона, в срочном порядке, за две недели до увольнения, объявляют мне три выговора за №№ 12, 15, 16. Четвертым распоряжением меня лишают премии за IV квартал 1978 года.

Однако, и преднамеренно необоснованные выговоры также не нашли законного подтверждения. Та же комиссия, указанная выше, установила: «Распоряжения начальника отдела т. Тепанова Ю.А. за № 12, 15, 16 являются необоснованными и незаконными».

Все указанные материалы обвинения, кроме акта проверяющей комиссии, были направлены администрацией в «народный» суд, который в течение четырех месяцев не рассматривает мое исковое заявление о восстановлении на работе.

9. Руководство же Министерства, выгораживая руководителя предприятия и защищая честь ведомственного мундира вопреки результатам проверки комиссии от 12.02.79 года, необоснованный приказ № 251 о лишении меня допуска не отменяет и на работе меня не восстанавливает. И чтобы подтвердить обоснованность приказа о лишении меня допуска, работники министерства уже сами прибегают к новой лжи, якобы я выносил из предприятия документы «Для служебного пользования» и направлял их от себя лично в другие организации страны. Лживое обвинение за подписью зам. начальника управления по снабжению Лурье В.С. и зам. начальника по кадрам Шишкина Ю.А. направляют письмом от 14.03.78 года в Ленинский нарсуд г. Ульяновска, который затем после 4-х месячной волокиты мое увольнение по п.3 ст.33 КЗоТ РСФСР признал правильным.

Областной суд решением от 12.09.79 года (после внесенного протеста Верховным судом РСФСР) также признал увольнение, в связи с лишением меня допуска, правильным, но применительно к п.1 ст.33 КЗоТ, т.е. по сокращению штатов. Словом – одну ложь суд заменил другой. Это ложное правосудие поддерживалось на протяжении 11 лет.

Добившись личного приема к Председателю Верховного суда РСФСР Орлову А.К. (после восьми заявлений) получил от него ответ: «В судебные органы больше не обращайтесь, т.к. суд исходил из того, что Вы лишены допуска, а проверять обоснованность обвинений в связи с лишением допуска - не в компетенции суда. Решайте свой вопрос в Минавиапроме - это в его компетенции».

10. Руководство же Министерства, добившись решения «некомпетентного» суда, стало прикрываться им как щитом, давая мне ответы: «Ваше увольнение судом признано правильным. Оснований для восстановления Вас на работе не имеется».

Своими ответами на мои жалобы в партийные и правительственные органы заместитель министра Затейкин Ю А. ввел в заблуждение прокуратуру РСФСР и СССР, Президиум Верховного Совета и Совмин СССР, ЦК КПСС и КПК при ЦК КПСС, КНК СССР, редакции центральных газет и журналов.

В течение 3-х лет добивался от министерства доказательств: какой документ, тем более с грифом «Для служебного пользования» (его наименование, дата и номер регистрации), я вынес из предприятия; кто и когда такой факт установил; когда и какие меры применялись, исключающие или предупреждающие подобные нарушения и т.д.
Но таких доказательств так и не дали – их просто нет.

Однако, чтобы оправдать произвол и сохранить в силе необоснованный приказ о лишении меня допуска, руководство министерства вновь прибегает к необъективным действиям – дает ложные доказательства, якобы, я вынес из предприятия служебные документы московских фирм «ЛИИ» и «Восход».

Эту очередную ложь оформляют солидным заключением от 31 октября 1981 года за тремя подписями: начальника 9 ГУ Говядина В.П., начальника 1 ГУ Смирнова Л.А., зам. начальника ГУ по кадрам Зверева В.А., формулируя обвинение в новой редакции: «Нарушал инструкцию по учету, обращению и хранению документов и изданий «Для служебного пользования».
Однако лживость и этого «доказательства» в следующем:

– документы московских фирм «ЛИИ» и «Восход» не имеют грифа «Для служебного пользования»;

– и главное, эти документы я не из каких предприятий не выносил!

Указанные документы – это отзывы на мои изобретения. Они были запрошены из фирм Институтом патентной экспертизы (ВНИИГПЭ), им же и высланы мне по домашнему адресу совместно со своими решениями на мои изобретения.

11. Осознавая всю лживость выдвинутых против меня обвинений и свою безнаказанность, администрация предприятия не без участия руководства 9 ГУ МАП прибегла еще к одному клеветническому измышлению с целью опорочить меня и как человека.
9.01.80 года руководитель предприятия и семь «соавторов» во главе с начальником отдела Тепановым Ю.А. и начальником тематической бригады Н. Н. Макаровым подают иск в Ленинский «народный» суд г. Ульяновска, утверждая:

«Гр. Мазанов С.А. (бывший работник предприятия) присвоил авторство на изобретение, созданное истцами, указанными в исковом заявлении».

В связи с этим «истцы» просили суд восстановить их права, признав их авторами изобретения, авторское свидетельство на которое выдано на мое имя за № 640210 с приоритетом от 25. 02.76 года.
Однако и эта гнусная ложь по их исковому заявлению также была шита белыми нитками.

На запрос суда от 9.01.80 г. я направил отзыв от 22. 01.80 г. в суд и министерство с просьбой создать комиссию по проверке необоснованности претензий истцов на мое изобретение. Однако начальник Главного Управления дает ответ от 12.02.89 г. о том, «что споры об авторстве на изобретения рассматриваются в судебном порядке».
А из суда получаю второй запрос от 17.04.80 г. с предложением дать отзыв на дополнительное заявление истцов. В соответствии с моим вторым письменным отзывом от 24.04.80 г. получаю определение облсуда от 5.08.80 г. (через 3,5 месяца): «Прекратить производство по данному иску за неподведомственностью».

В соответствии с частной жалобой истцов от 22.09.80 г. Верховный суд РСФСР дает разрешение облсуду рассмотреть в порядке исключения заявление истцов.
В связи с этим «разрешением» облсуд выносит 19.03.81 г. (через 6 месяцев) второе определение: «Принять отказ Ульяновского КБП и других истцов от иска и дело по иску к т. Мазанову С.А. о признании их соавторами изобретения производством в Ульяновском облсуде прекратить».

Таким образом, и цель опорочить меня как человека оказалась безуспешной. Однако эта гнусная клевета подогревалась для высших партийных и правительственных органов в течение полутора лет.

Из выше изложенного видно, что обвинения, выдвинутые как с целью уволить, так и с целью воспрепятствовать восстановлению на работе, лопнули как мыльный пузырь. Но, не смотря на это, вопреки здравому смыслу и законодательным актам Государства, руководство Министерства продолжают 5-й год творить произвол и насилие, попирая мои гражданские права, гарантированные Конституцией, Социалистической законностью.

12. Все это было бы иначе, если бы не действия инструктора Отдела оборонной промышленности ЦК КПСС т. Брагина С.В., который по моим к нему письмам сначала заявлял, что проверка достоверности против меня обвинений находится в компетенции Министерства, а затем стал повторять: «Решайте свой вопрос через прокуратуру СССР, а не ЦК КПСС».

На мои последующие письма в ЦК КПСС т. Брагин С.В. устраивает мне встречу со своим участием у зам. министра т. Затейкина Ю.А. Однако на этой встрече т. Затейкин опять же голословно повторил свои измышления, не утруждая себя никакими доказательствами. Инструктор же Отдела ЦК КПСС т. Брагин С.В., не смотря на неоднократные к нему просьбы, не стал знакомиться с имеющимися у меня и в Министерстве документами, раскрывающими ложность против меня обвинений, сославшись на то, что «верит работникам Министерства». А сам же после этого, обращаясь к т. Затейкину, заявил: « Я думаю, Юрий Александрович, мы с тобой правильный ответ дали в ЦК КПСС».

Именно этим и объясняется позиция инструктора отдела ЦК КПСС т. Брагина С.В. Что же остается ему делать после того, как он же совместно с зам. министра еще до встречи со мной дает ответ от имени министерства себе же - в ЦК КПСС?
Остается одно: оправдывать и отстаивать свои необъективные действия – и это не заблуждения, а сознательные действия с целью помочь Затейкину Ю.А. ввести в заблуждение руководство отдела оборонной промышленности и других отделов ЦК КПСС. Это Брагин С.В. делает и дальше.

13. По моим последующим обращениям к секретарям и членам Политбюро ЦК КПСС меня принимает зам. заведующего отделом писем ЦК КПСС т. Лобусов В.И. с участием заведующего сектором отдела оборонной промышленности ЦК КПСС т. Редькина М.К. и начальника Гл. Управления кадров министерства т. Горелова А.И.

Убедившись в обоснованности моих аргументов, т. Лобусов назначает вторую встречу в том же составе, на которую вызвал из Ульяновска руководителя предприятия Солотова А.Д.
Руководствуясь сложившимися убеждениями в обоснованности моих аргументов, т. Лобусов назначает третью встречу непосредственно в министерстве с целью проверить и дать оценку всем документам и материалам, указанным мной, которые раскрывают ложность обвинений против меня и незаконность увольнения.

Встреча в министерстве состоялась 31.10.81 года в составе: начальника 9 ГУ т. Говядина В.П., начальника 1ГУ т. Смирнова Л.А., зам. начальника ГУ по кадрам т. Зверева В.А., руководителя предприятия Солотова А.Д. От ЦК КПСС, вместо т. Лобусова В.И. и т. Редькина М.К., прибыл т. Брагин С.В., который в предыдущих встречах не участвовал.
И опять не принимая во внимание указанные мной документы, работники министерства голословно повторили ложные и абсурдные измышления о моих «нарушениях».

Не смотря на мои неоднократные просьбы к т. Брагину С.В. посмотреть указанные документы и материалы, и представить мне доказательства, могущие подтвердить, что я вынес, якобы, из предприятия какие-то документы, тем более с грифом «Для служебного пользования», т. Брагин сам не стал ничего смотреть и заявил: «Ничего смотреть уже не требуется». А затем, обращаясь к начальнику 9 ГУ т. Говядину, приказал: «Дайте ответ в ЦК и приложите к нему копии служебных документов фирм «ЛИИ» и «ВОСХОД», имеющиеся в личном архиве Мазанова». А после своего указания т. Брагин поспешно покинул заседание, заявив: «Я должен срочно уехать».

Через 3-5 минут после его отъезда я, выходя из дверей министерства, был приглашен начальником 46-го отделения милиции г. Москвы майором т. Кузнецовым в его служебную машину и доставлен в отделение. Сделано это было, как объяснил мне майор Кузнецов, «по указанию Отдела оборонной промышленности ЦК КПСС».

В результате же указания т. Брагина С.В. в министерстве и в ЦК появилось очередное заключение от 31.10.81 года также насквозь лживое, как и все предыдущие, о чем было изложено выше. А в Ульяновске в районном отделении милиции при изложении оперативной сводки по городу Ульяновска огласили ложную информацию о том, «что житель Ульяновска Мазанов С.А., добиваясь в Москве восстановления на работе, пытался проникнуть в Американское посольство».

Большего греха (в то время) для советского человека не придумать. В связи с этим мою жену – работницу Ульяновского завода «Искра» освободили от обязанностей бригадира, лишив ее соответствующей надбавки к зарплате.

Брагин С.В., оправдывая свою с самого начала необъективно-занятую позицию в солидарности с зам. министра т. Затейкиным Ю.А., сделал все возможное, чтобы ввести в заблуждение руководство своего и других отделов ЦК КПСС.

В связи с моей информацией, о результатах встречи в министерстве с демонстрацией административных мускулов, зам. зав. отделом писем ЦК КПСС т. Лобусов В.И. обещал четвертую встречу опять у себя в отделе после 7 ноября. Затем обещанную встречу перенес на другой срок – после шестой сессии Верховного Совета СССР, а позже после сессии сообщил: «Встречи не будет т.к. я товарищам по партии верю».
Но т. Лобусов, все же понимая мои объективные и справедливые доводы, сообщил мне: «Считая Ваш вопрос для себя слишком сложным, т.к. в нем замешаны многие высокие лица, я доложил о этом заведующему отделом Яковлеву Б. П.».

В этой связи предложил мне написать лично Яковлеву Б.П. что я незамедлительно и сделал. Мое обращение получено в ЦК КПСС 3.12.81 года. Однако на мое обращение к Яковлеву и на последующие обращения к т. Черненко К.У., т. Горбачеву М.С., Андропову Ю.В. получаю устные ответы от работников справочной отдела писем ЦК: «Ваши обращения рассмотрены руководством отдела писем и оставлены без удовлетворения».

На мои просьбы о помощи при многократных обращениях по телефону к т. Петрову Ф. П. (помощнику члена Политбюро ЦК КПСС т. Черненко К.У.) получил от него доверительно сочувствующий ответ, выражающий его бессилие: «Товарищ Мазанов, если я Вам помогу, меня сразу же спросят, из каких интересов я это сделал. Потом, как и Вы, доказывай, что не верблюд».

14. 1.07.82 года я вынужден вновь обращаться во все высшие государственные и партийные органы, в том числе и в КГБ СССР на имя первого зам. председателя т. Цинева Г.К.

И НАКОНЕЦ-ТО…!

28.08.82 года сотрудник КГБ СССР т. Стимма Владимир Робертович мне сообщает: «По вашим обращениям мы сейчас будем заниматься. Проверим все вопросы тщательно и пунктуально. Кстати, Сергей Александрович, а Вы знаете, что Вас не лишали допуска?»

Мазанов: «Да, знаю. Вы не лишали меня допуска, о чем ваши сотрудники не раз мне говорили. Однако это не помешало руководителю предприятия приказом от 8.12.78 г за № 251 о лишении меня допуска ввести в заблуждение с помощью руководства министерства суд и прокуратуру, все высшие государственные и партийные органы, редакции центральных газет и журналов. Этот противозаконный приказ, ставящий под сомнение мою гражданскую порядочность и преданность государственным интересам, до сих пор не отменен и находится в деле суда и является тормозом к восстановлению меня на работе».

Стимма В.Р.: «Сергей Александрович, я Вам скажу пока одно: за это будет кто-то наказан. Мы запросили необходимые документы от администрации предприятия и запросили, как Вы предлагаете, из Министерства Авиапром СССР ваш личный архив по изобретениям, который Вы передали для проверки. Запросили также материалы и выводы от 12.02.79 года комиссии, назначенной начальником 9 ГУ по вашему заявлению от 25.12.78 г.»

20.10.82 г. состоялась встреча в КГБ СССР с т. Стимма В.Р. и его начальником т. Гладких Аркадием Васильевичем, где они мне сообщили:

«Проверку мы закончили. Вопрос, как мы установили, заключается только в приказе № 251 о лишении Вас допуска. Необоснованность и неправомерность лишения Вас допуска по этому приказу нам ясна и тормоз к восстановлению на работе только в этом, ибо приказ № 250 об увольнении уже не действительный и не имеет законной силы, т.к. его формулировка изменена облсудом. Что же касается обвинения о выносе Вами из предприятия каких-то служебных документов, то это обвинение также бездоказательно. Сейчас намечаем встречу с министром. Думаем, что вопрос решится в Вашу пользу, и наверное, до праздника (7 ноября). А зам. начальника 9 ГУ МАП Лурье В.С. проводили на пенсию – так что одним противником у Вас стало меньше».

16.1.82 года состоялась вторая встреча в КГБ СССР с т.т. Стимма и Гладких, где они мне сообщили: «Так долго затянулось время потому, что нам пришлось выезжать в Ульяновск, а потом долго не могли встретиться с министром. Но вчера (15.11.82 г) доложили наши выводы и рекомендации министру. Им будет создана комиссия, а окончательное решение будет за Министром, т.к. это в его компетенции. Давайте встретимся 25-27 ноября, дадим время министру переварить наши выводы и рекомендации».

25.11.82 года т. Стимма В.Р. мне сообщает: «В министерстве создана комиссия из работников, ранее не причастных к Вашему вопросу. Они с Вами встретятся».

1.12.82 года т. Стимма сообщает: «Члены комиссии, правда не все, выезжают сегодня с проверкой в Ульяновск».

Мазанов: «А материалов Вашей проверки и выводов им недостаточно?»

Стимма: «Эти люди новые и хотят убедиться сами».

Мазанов: «Разве у новых людей не было необходимости встретиться со мной? Я добиваюсь проверки с моим участием и обязательно выехал бы вместе с ними».

Стимма В.Р.: «Они, по-видимому, решили встретиться с Вами после поездки. В общем, Сергей Александрович, готовьте ящик шампанского. Ваш вопрос решится положительно. Наберитесь терпения еще немного, если уж так долго ждали».

21.12.82 года состоялась моя встреча в министерстве с комиссией из работников, «не причастных» к моему вопросу (таких «непричастных» в министерстве уже нет).

- Председатель комиссии – зам. министра т. Ильин М.А., ранее давал ответы от 22 мая и 27 июля 82 года мне и в КПК при ЦК КПСС: «Министерство не нашло возможности отменить приказ № 250 о Вашем увольнении».

Члены комиссии:

– зам. начальника ГУ кадров т. Овчинников В.

– зам. начальника 1 ГУ т. Степанов Г.И.

– зам. начальника ГУ по труду и зарплате т. Носов А.В.

– зам. начальника юридического отдела т. Суворова Т.Н.

За каждым новым лицом, выше указанным, стоит его начальник соответствующего Главного Управления, дававший мне и направлявший аналогичные ответы и в ЦК КПСС, и Совмин СССР, и КПК при ЦК КПСС.

В течение 30 минут (с 16.30 до 17.00) состоялся разговор, примерно, следующего содержания.

Зам. министра т. Ильин М.А.: «Вопрос о Вашем трудоустройстве уже был решен министром т. Казаковым В.А., а затем предлагалось и министром т. Силаевым И.С.»

Мазанов: «Вопрос не в трудоустройстве – у нас в стране нет безработицы. Меня должны восстановить на работе как незаконно уволенного. Если Вам это еще не ясно, то давайте с этого и начнем наш разговор. В чем Вы сейчас видите мои «нарушения» после того, как отпало обвинение в нарушении правил служебной переписки по секретному делопроизводству?»

Зам. нач. 1 ГУ т. Степанов Г.И.: «В Вашем личном архиве по Вашим изобретениям есть два документа – из фирмы «ЛИИ» и фирмы «ВОСХОД». Хотя оба они не имеют грифа «ДСП», однако это тоже служебные документы и выносить их из предприятия также нельзя».

Мазанов: «Я их не выносил. Указанные Вами документы – это отзывы фирм на мои изобретения. Они были запрошены из фирм Институтом государственной патентной экспертизы (ВНИИГПЭ) и затем им же высланы мне по домашнему адресу вместе со своими решениями по моим изобретениям. Так в чем же Вы увидели мои нарушения правил служебной переписки в связи с наличием в моем архиве этих отзывов на мои изобретения?»

Зам. министра т. Ильин М.А.: «Сергей Александрович, сформулируйте четко Ваши требования к министерству».

Мазанов: «Меня необходимо восстановить на работе как незаконно уволенного».

Зам. нач. ГУ кадров т. Овчинников В.И.: «Сергей Александрович, Вам будет трудно работать на прежнем месте. Вы разве снимаете данное Вами ранее согласие работать в другом предприятии нашего министерства?»

Мазанов: «Нет, не снимаю. Я могу третий раз дать Вам письменное подтверждение, что после восстановления меня на прежней работе я согласен, в порядке перевода, работать в другом предприятии нашего министерства».

Зам. министра т. Ильин М.А.: «Принять и высказать Вам наше решение мы не можем. Доложим министру. Дней через шесть-семь, я думаю, решение министра по Вашему вопросу будет. Спасибо, Сергей Александрович, что Вы нас посетили.» (!?)

По просьбе зам. министра т. Ильина М.А., с целью сообщить мне решение министра, я дал ему свой московский адрес – адрес моих детей, у которых временно проживал (300-500 метров от министерства).

Однако решение моего вопроса затягивалось со ссылкой на то, что нет на месте то одного, то другого, то министру пока не докладывали.

15. Вдруг вместо сообщения от министра последовали против меня действия, совсем не предусмотренные законом.

13.01.83 года в 21.00 (мы смотрели программу «Время») приходит в квартиру моих детей участковый инспектор 18-го отделения милиции Дзержинского района г. Москвы лейтенант Немчук В.А. и предлагает мне пройти с ним в отделение милиции, чтобы ознакомить начальника милиции с моим обращением в ЦК КПСС. Однако провел меня к его заместителю капитану Гордееву и передал ему мое обращение. Не начав еще беседы со мной, капитан Гордеев в ответ на телефонный звонок ответил кому-то: «Он уже доставлен и сидит передо мной». Затем, перелистав, но, не читая мое обращение в ЦК КПСС, спросил: «У Вас есть надежда, что Ваш вопрос решится положительно?»

«Да есть, - ответил я, - и гарантией этому выступление на Пленуме ЦК КПСС Генерального Секретаря тов. Андропова Ю.В. и постановление Политбюро, обязывающее принять меры по выполнению ранее принятых решений по объективному рассмотрению жалоб и писем советских граждан».

На это капитан Гордеев заявил: «Все эти выступления и постановления Вы как раз сейчас на себе и прочувствуете».

А затем предложил пройти с ним в дежурную часть, где он передал мое обращение в ЦК КПСС дежурному капитану Апреликову, а мне сказал: «Ваш вопрос не в нашей компетенции. К Вам сейчас приедет разбираться по Вашему вопросу компетентный товарищ». С этим ушел и больше не появлялся.

Терпеливо ожидая час и другой «компетентного товарища» и желая выйти из дежурного отделения покурить, я был грубо отстранен сержантом от входной двери с указанием: «Курите в туалете».

На мой вопрос «как это понимать?» капитан ответил: «Он ведь (капитан Гордеев) вызвал Вам врача психиатра».

На мой вопрос, «на каком основании?» – капитан ответил: «Сказал, что по указанию сверху, а от кого – не сказал».

В этом случае выражать свое возмущение при ожидании встречи с таким «компетентным» товарищем по моему вопросу, сами понимаете, неразумно и я стал тихо и терпеливо ждать, что же будет дальше. А вместе со мной ждал и мой зять, но ждал на улице, т.к. его из помещения попросили.

И только около 2-х часов ночи в дежурную часть вошла женщина лет 60-ти. После короткой беседы с дежурным капитаном резко мне бросила: «Подойдите сюда! За что Вас уволили?» Однако, не дожидаясь моего ответа, опять бросила: «Пока сядьте».

Здесь я понял, что передо мной «настоящий» психиатр, притом же еще и дежурный, ибо нормальный так вести себя не сможет. Сижу и жду, но через 10 минут психиатр, не сказав мне ни слова, вышла из помещения.

На мой вопрос, «Как это понимать?» – капитан Апреликов ответил: «Она Вам выписала путевку в психиатрическую больницу и уже вызвала скорую помощь».

На мой вопрос, «на каком основании все это делается?» – капитан Апреликов ответил: «Не знаю. Я никак не думал, что она так сделает».

Также тихо и терпеливо жду и дальше. В 3.30 пришла спецмашина, а в 4.00 меня водворили в 13 отделение психиатрической больницы № 3 по адресу «Матросская тишина», 20, где уложили «отдыхать» под мощной лампой дневного света на голом столе у двери туалета, откуда шел оглушительный шум вентилятора.

Первая встреча с врачом состоялась только через два дня (в субботу 15.01.83 года). Ознакомившись с документами из милиции и моим обращением в ЦК КПСС, врач Михаил Юлианович сказал: «Сергей Александрович, Вы даете себе отчет в том, куда Вы попали? Кто уже здесь раз побудет, то при каждом удобном случае (не для него) будет здесь и второй, и третий раз – как по накатанной дорожке».

«Я Вас понял, Михаил Юлианович, - ответил я, - А Вы сами даете себе отчет в том, что мне сказали? Вы же как врач давали клятву Гиппократа – помогать и облегчать страдания больным, делая их здоровыми, а не наоборот – предав свой гражданский и врачебный долг забвению, приносить страдания здоровым, делая их больными и тем самым способствуя нарушению Соцзаконности, дискредитации Советского общества. Вот скажите сейчас как врач Ваше мнение обо мне, и есть ли малейшие основания заключать меня подобным образом в психиатрическую больницу и содержать среди психически больных людей?»

Врач Михаил Юлианович: «Сергей Александрович, Вас поместили по заключению дежурного врача, а почему это сделано по инициативе милиции – мне не понятно. Мое личное мнение: поводом для этого могло послужить то, что Вы очень целеустремленно и настойчиво отстаиваете свои права и убеждения, Однако, это лично мое мнение. Я приглашу на беседу с Вами консультанта, но это будет только в понедельник 17.01.83г, т.к. сегодня и в воскресенье его не будет».

Такая встреча в понедельник состоялась с доцентом Юрием Александровичем Магалифом в присутствии еще пятерых врачей.

Этому советскому человеку выражаю свое уважение не за то, что он признал меня «опять» здоровым, а за то, что в ходе беседы между нами было абсолютное взаимопонимание. А после беседы (через час), благодаря уже проявленному вниманию всего медперсонала, я уже был в квартире своих детей.

И все это могло бы обернуться иначе, если бы врачи больницы, как и работники милиции по звонку «сверху», забыв про врачебный и гражданский долг, закрыли бы глаза на нарушения Закона со стороны лиц советской милиции.

Так по чьему же указанию «сверху» заместитель начальника 18-го отделения милиции капитан Гордеев вызвал для меня дежурного психиатра с целью изолировать меня от общества путем заточения в психиатрический застенок?

По каким основаниям и признакам дежурный психиатр, не беседуя со мной, дала заключение поместить меня тотчас в психиатрическую больницу? Что это – профессиональная несостоятельность и невежество или сознательное забвение врачебного долга в угоду лицам, посягающим на Соцзаконность и дискредитирующим социалистическое общество?

На эти вопросы ответов пока нет и, вряд ли, будут. Хотя участковый инспектор лейтенант Немчук В.А. сообщил мне, что «на это было указание из прокуратуры СССР, переданное в милицию по телефону прокурором Дзержинского района г. Москвы Зайцевым». Однако, зам. районного прокурора Меркулов А.Т. заявил мне у него на приеме, что «никакого указания в отношении Вас прокурор Зайцев в милицию не давал».

16. В то же время, в связи с жалобой в МВД СССР по вопросу заточения меня в психиатрическую больницу, работники 18-го отделения милиции стали угрожать моему зятю (с женой и годовалым ребенком) выселением из квартиры ДЭЗ-2 и увольнением с работы, где он работал дворником. Угрожали по той причине, что он, якобы, проживает здесь незаконно – без прописки.

Но ДЕЗ-2 предоставила ему жилье именно на этих условиях – временно на период работы дворником без права прописки. Мой зять 1956г рождения учится в Московском институте на 4-м курсе и прописан в его общежитии.

Его жена (моя дочь) 1959г. рождения работает швеей в Московском Трикотажном Объединении и заочно учится на 5-м курсе Московского Технологического института и прописана в общежитии объединения. А в этот период находилась в декретном отпуске. Испытывая материальные затруднения и не имея возможности получить жилье по месту прописки для совместного проживания молодой семьи с ребенком, мой зять устроился работать дворником, поэтому ему и предоставили временное жилье без права на прописку.

На мой вопрос начальнику ДЭЗ-2 Склядневу А.К.: «Почему Вы хотите выселить и уволить из дворников моего зятя? У Вас есть к нему претензии по работе?» - Скляднев ответил: «К Вашему зятю у нас претензий нет – отношение и работа его хорошие. Поймите меня – на меня жмет милиция. Меня вызывали в 18-е отделение милиции, где показали объемистое дело на Вас, которое принес какой-то человек в штатском. Кто он и откуда – я не знаю».

Человек с объемистым делом на меня мог быть только работник рядом расположенного министерства авиапромышленности, в угоду которым работники 18-го отделения милиции и пошли на вопиющие нарушения Соцзаконности, водворив меня, здорового человека, в психиатрический застенок без всяких на то должных оснований.

А в день освобождения меня из больницы министерство тем же числом (17.01.83 г) дает мне очередную отписку. Ответ дан не за подписью министра, как это обещал зам. министра Ильин М.А., и не за своей подписью, а за подписью зам. министра Сысцова А.С., который дал уже аналогичную отписку от 5.04. 82г. в Комитет Народного Контроля и в ЦК КПСС на мои обращения.

И в этом ответе зам. министра от 17.01. 83 г., как и во всех предыдущих, не упоминается о лишении меня допуска по приказу № 251.

Выводы Комитета Госбезопасности СССР просто-напросто игнорируются руководством Минавиапрома.

17. В то же время жалоба моего зятя по вопросу произвола и беззакония работников министерства и работников милиции в отношении меня была направлена 17.01.83 из редакции журнала «Коммунист» в КПК при ЦК КПСС, где она попала к контролеру Юшину А.В. Подход к проверке и результат проверки Юшина изложены были выше. Более того, занятая Юшиным позиция, надо полагать, подтолкнула работников 18-го отделения милиции на новые акты нарушения закона.

С целью воспрепятствовать объективному разбирательству моих жалоб в КПК при ЦК КПСС работники того же отделения милиции подвергают меня аресту, предъявив мне обвинение по ст. 198 УК РСФСР (проживание в Москве без прописки), при этом дознаватель майор Ерилин, осознавая абсурдность предъявленного мне обвинения, заявил, как бы, снимая с себя всякую ответственность за нарушение закона: «Нам дано указание сверху Вас изолировать. Если мы этого не сделаем, то изолируют нас». А затем добавил, разъясняя мне особую важность «указания сверху»: «Если все поедут в Москву добиваться справедливости, то в магазинах и москвичам нельзя будет достать продуктов».

И вот меня, ни в чем не виновного, по неизвестному от кого «указанию сверху», как опасного для общества преступника, заключают 10 марта 1983 года в КПЗ 58-го отделения милиции г. Москвы.

Отрастив в течение 5-ти суток на моем лице седую щетину, сделали фотографии, соответствующие бродяге, снятого с чердака. Предварительно дважды сняв отпечатки пальцев в отдельности и с каждой руки (как будто они причастны не к инженерному творчеству, а к ограблению или убийству), 16 марта заключают в следственный изолятор «Матросская тишина» и 4 месяца содержат без суда.

Это в то время, когда по ст. 198 УК РСФСР (согласно УПК) арест, как исключительная мера пресечения, не допустим.

Предполагать же, что я скроюсь от суда (так обосновал мой арест районный прокурор г. Москвы Зайцев), у инициаторов и исполнителей противозаконных действий в отношении меня не было никаких оснований. Все их противозаконные действия как раз и были рассчитаны на то, чтобы я сам уехал из Москвы или совсем пропал.

По ст. 198 УК РСФСР дело по материалам дознания (согласно УПК) должно быть направлено в суд в месячный срок. Однако тех, кто заинтересован в моей изоляции, не устраивает ни санкция, ни срок, предусмотренные законом, т.к. хорошо знают, что беззаконие не найдет поддержки в суде и я буду освобожден. Только поэтому, продержав меня два месяца в изоляторе, и с целью продлить дальше мое содержание под стражей без суда, меня вновь без всяких оснований вторично помещают в психиатрическое отделение - в Институт судебной экспертизы имени Сербского.

Об этих необоснованных противозаконных действиях мной была направлена из изолятора жалоба от 10.05.83 г на имя члена ЦК КПСС, главного редактора журнала «Коммунист» т. Косолапова Р.И. Но дознаватель майор Ерилин, несмотря на мои требования, так и не отправил ее по назначению и не приобщил ее к делу.

Но врачи института им. Сербского, как и больницы №3 сказали свое слово, не прибегая к сделке с совестью, что я физически и психически здоров и меня опять переводят в следственный изолятор “Матросская тишина”.

По моему заявлению от 4.07.83 г. начальнику изолятора с просьбой ускорить судебное разбирательство состоялась моя встреча с начальником режима, первым вопросом которого ко мне был: « Поняли, как у нас добиваться справедливости? Действия против Вас, конечно, необоснованные. Вас освободят из-под стражи в зале суда, ограничившись отсиженным сроком в четыре месяца».

«А Вы разве исключаете оправдательный приговор?»- спросил я. Начальник режима ответил: «Кто же пойдет сюда добровольно из тех, кто Вас упрятал».

Разыгранный судебный фарс 8.07.83 г. в районном суде того же Дзержинского района г. Москвы как раз и был направлен на то, чтобы выгородить беззаконие работников 18-го отделения милиции и прокурора Зайцева А.В.

Мое и защитника ходатайство приобщить к делу документы, имеющие прямое отношение к делу, безосновательно отклонено прокурором и судом. Мое ходатайство зачитать п.п. 8 и 9 комментарий к ст. 198, раскрывающие условия, при которых наступает административная или уголовная ответственность, также отклонено прокурором и затем судом.

Однако комментарии к п.п. 8 и 9 полностью исключают возможность предъявления мне обвинения по ст. 198 УК РСФСР, т. к.:

- во-первых, для временного проживания в Москве без прописки (у своих детей) у меня была уважительная причина – обжалование, в соответствии с Конституцией, необоснованных и незаконных действий работников министерства и работников 18-го отделения милиции г. Москвы,

- во-вторых, моя двукратная просьба сделать мне гостевую прописку в книге ДЭЗ- 2 была отклонена сначала зам. начальника 18-го отделения милиции капитаном Гордеевым, который, вместо удовлетворения моей просьбы и упрятал меня 13.01.83 г в психиатрическую больницу.

Затем в моей просьбе было отказано и начальником паспортного стола капитаном Чесноковым А.И., который, обращаясь уже к моему зятю (мы были вместе), заявил: « А тебя, я даю гарантию, из квартиры выселим и с работы уволим, т.к. живешь ты незаконно – без прописки».

Угроза была приведена в исполнение. Преследуя моего зятя за его жалобы в мою защиту от произвола работников милиции, его с семьей (женой и годовалым ребенком ) выгнали из жилья, а уволиться из дворников он вынужден был уже сам.

Ходатайство адвоката, мной поддержанное, вызвать в суд в качестве свидетеля работника КПК при ЦК КПСС т. Юшина А.В. с целью подтвердить, что им проводилась проверка по моему вопросу и я ожидал встречи по договоренности с ним, также отклонено сначала прокурором, а затем и судом по смехотворному мотиву – “т. Юшин не имеет отношения к вопросу о прописке”.

И так, отклонив необоснованно все ходатайства и выхолостив из уголовного дела все материалы, имеющие прямое отношение к делу, прокурор Ерицян М.С. предлагает присудить мне 9 месяцев лишения свободы, т.к. по ее мнению, моя вина в совершенном уголовном преступлении полностью доказана.

Чем же доказана? – Да тремя бумажками заинтересованных в этом лиц, а именно:

- во-первых, необоснованными предписаниями от 23.02.83 и 3.03.83 года о моем выезде из Москвы именно в тот период, когда я ждал встречи в КПК при ЦК КПСС по договоренности с Юшиным А.В. (работникам 18-го отделения милиции об этом было известно);

- во-вторых, противозаконной санкцией прокурора Дзержинского района г. Москвы Зайцева на мой арест и содержание под стражей без суда в течение 4-х месяцев.

То есть, моя вина в «преступлении» доказана теми против меня действиями, которые начисто перечеркивают само Конституционное право – право советских людей обжаловать незаконные действия должностных лиц.

Обжаловать же эти действия в атмосфере преступно процветающего бюрократизма немыслимо без поездки в Москву и вынужденного временного в ней проживания - опять же тем самым лишая себя элементарных жизненных условий.

После обстоятельно аргументированного выступления защитника об отсутствии в моих действиях какого-либо нарушения суд ушел на совещание (в пятницу). Перед уходом судья заявила присутствующим около 30 человек (родственников, друзей и знакомых): «Приговор будет объявлен в понедельник 11.07.83 г». А меня увезли обратно на двое суток в изолятор.

Возмущение присутствующих в зале, по-видимому, и заставили судью прервать судебное заседание с целью согласовать решение суда со своим руководством.

И согласовала, объявив в понедельник 11.07.83 г приговор: “Назначить наказание в виде 4-х месяцев лишения свободы в исправительно-трудовой колонии общего режима, за отбытием срока в предварительном заключении освободить из-под стражи в зале суда”.

В данном случае прерывание судебного заседание нельзя оправдать ни поздним временем, ни длительностью и трудоемкостью составления приговора, ибо весь он, с неоднократно повторяющейся словесной шелухой, составляет всего одну страницу.

Необходимо отметить и тот факт, что протокол судебного заседания, с которым я ознакомлен 14.07.83 г., оформлен с явным пристрастием – выпячены формальности и не изложены мои и защитника обоснования об отсутствии в моих действиях хотя бы каких-либо нарушений.

Выступление же защитника (15-минутное) изложено в протоколе в шести строках и притом с очень существенным искажением.

Защитник же, исходя из известных суду доказательств, которые суд преднамеренно не приобщил к материалам дела, заявила: “В действиях Мазанова нет состава преступления. Человека ни за что без всяких оснований сначала помещают в психиатрическую больницу, а сейчас после 4-х месяцев незаконного содержания под стражей судят. И это все сделано только лишь по той причине, что он приехал в Москву обжаловать, в соответствии с правом Конституции, необоснованные действия должностных лиц, добиваясь восстановления себя на работе, как незаконно уволенного”.

По протоколу же речь защитника свели к просьбе заменить лишение свободы другими мерами.

Однако защитник свою просьбу четко повторила и в кассационной жалобе, а именно: «С учетом изложенного прошу приговор суда в отношении Мазанова С.А. отменить и дело производством прекратить».

ВОТ ЖЕ СУДЬИ, КОТОРЫЕ ЛИШЬ ОТ ЗАКОНА НЕЗАВИСИМЫЕ, ЧТО ХОТЯТ, ТО И ТВОРЯТ, ЛИШЬ БЫ ИХ РЕШЕНИЯ СООТВЕТСТВОВАЛИ МАТЕРИАЛАМ ДЕЛА, ОПЯТЬ ИМИ СВАБРИКОВАННЫМ!

Исходя из этих материалов дела, как не трудно уже догадаться, Мосгорсуд в своем определении от 8.08. 83 г «нашел» приговор нарсуда обоснованным, а жалобы осужденного Мазанова С.А. и адвоката Киселевой К.И. оставил без удовлетворения, и далее добавил:

«Версия о том, что Мазанов мог бы встретиться с представителями партийных и советских органов, является не состоятельной, поэтому народный суд ее отверг».

«Умные» люди! – сходу отвергают версию о том, что возможно с кем-то встретиться и чего-то добиться!

Одним словом, начальник режима изолятора «Матросская тишина» был прав, высказав мне:

«Оправдательного приговора не будет, т.к. в изолятор добровольно не пойдет никто из тех, кто Вас упрятал».

И все же этот произвол не может затмить для меня главного, жизненно-необходимого обстоятельства – работы, для которой и благодаря которой каждый из нас живет.

В результате произвола и насилия со стороны лиц, не желающих считаться с законами и нормами партийной жизни, я не восстановлен и пять лет остаюсь без работы на содержании жены и детей, которые, как и я, еще верят и надеются, что законная справедливость по отношению меня восторжествует.

Я никого не просил и не прошу верить мне на слово. Я прошу объективной, всесторонней проверки обоснованности обвинений и незаконности моего увольнения – проверки, но только не работниками министерства, защищающими личный мундир.

Я прошу принципиальной партийной проверки и оценки именно действиям работников министерства авиационной промышленности (МАП СССР), попирающих мои конституционные права, игнорируя здравый смысл и государственное законодательство, результаты проверки и выводы КГБ СССР.

С сердечной к Вам, уважаемый Ричард Иванович, благодарностью и уважением за Вашу принципиальную партийную позицию, за Ваше желание и действия помочь решить мой вопрос в соответствии с законом.

г. Москва 30.11.83 года Мазанов С.А.

__________________________________________________________________

Раздел В

1. P.S. (из моей документальной повести «Защитит ли Европейский суд гражданина России?»)

Страна «развитого» социализма подводила итоги прошедшего 1978 года и определяла перспективы и задачи на будущее. А я, Мазанов Сергей Александрович - её верноподданный и законопослушный гражданин вступил в борьбу, оказавшуюся далеко не равной, за восстановление своих прав, попранных в канун встречи нового 1979 года. Но этот «крест», оказался очень тяжким.

Справедливость восторжествовала только через 12 лет «хождений по мукам». По протесту заместителя прокурора СССР МОСГОРСУД ОТМЕНИЛ ПРИГОВОР ПО СТ. 198 УК РСФСР КАК НЕЗАКОННЫЙ, Верховный Суд РСФСР решением от 6 декабря 1990 года под председательством судьи А. И. Федина восстановил меня на работе в прежней должности как незаконно уволенного.

Но трудная долгожданная победа не принесла должного морального и материального удовлетворения. Верховный Суд РСФСР взыскал в мою пользу заработную плату за три месяца вынужденного прогула. Таким образом он «компенсировал» мои нравственные и физические страдания, причиненные за 12 лет изощренными бюрократическими издевательствами, необоснованным помещением в психиатрическую больницу, незаконным заключением под стражу с последующим незаконным осуждением к лишению свободы.

«Уму не постижимо: 12 лет… и три месяца!» - восклицала «Литературная газета» в своей четвертой публикации «Восстановлен…через 12 лет!».

Смириться с этим я не мог и поэтому стал добиваться возмещения причиненного вреда в полном объеме - взыскания заработной платы за все 12 лет вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

И не безрезультатно - Конституционный Суд Российской Федерации своим Постановлением от 27 января 1993 года признал моё право на возмещение вреда в полном объеме соответствующим Конституции РФ. Историю же, изложенную при рассмотрении моей жалобы в заседании Конституционного Суда РФ, один из его судей квалифицировал как «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ САДИЗМ».

И только еще через 6 лет, во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ, судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Л.П. Тураева вынесла решение от 1 апреля 1999 года о взыскании с Ульяновского конструкторского бюро приборостроения компенсацию заработной платы, с учетом индексации и деноминации рубля, за все время вынужденного прогула в сумме 988.566 руб. 60 коп. и в возмещение морального вреда две тысячи рублей.

2. Однако ответчик - Генеральный директор «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» (ныне ОАО) Н. Н. Макаров (один из руководящих плагиаторов моего изобретения), не согласившись с судебным решением, в частной жалобе на имя Председателя Ульяновского областного суда Серкова П. П. заявляет:

«Необходимо отметить немаловажную роль государственных органов и их должностных лиц, так или иначе причастных к судьбе Мазанова С.А. в период с 1978 по 1991 год. И, тем не менее, всю полноту ответственности за причиненный ущерб в результате незаконного увольнения суд возложил на предприятие. В данном случае хотелось бы ее разделить".

Поскольку судьбоносные незаконные судебные решения против меня приняты в первую очередь Ульяновским областным судом с подачи ответчика ОАО «УКБП», то областной суд и проявил своеобразную «солидарную» ответственность.

Судебная коллегия Ульяновского облсуда Определением от 6.07.99 года изменила решение районного суда в части взысканной зарплаты за вынужденный прогул в сумме 988.566 рублей, уменьшив ее до 301.435 рублей. А в части компенсации морального вреда и вовсе отменила решение, истолковав мои требования, не учитывая юридически значимых документов по делу, как незаконные.

А первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ Радченко В. И. на личном приеме «обосновал» мне «законность Определения», вынесенного в кассационном порядке, следующим образом: «Хватит Вам и того, что определила Вам судебная коллегия облсуда».

3. Но с выше указанным «обоснованием» не согласился и прокурор Ульяновской области В. В. Малышев, и внес протест, поддержав мои требования и решение Ленинского районного суда.

___________________________________________________________________________

П Р О К У Р А Т У Р А В президиум Ульяновского
Ульяновской области областного суда

29.10.2001 г.

ПРОТЕСТ

в порядке надзора

на решение Ленинского районного суда от 01.04.99 и определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06.07.99 года по гражданскому делу по иску Мазанова Сергея Александровича к Ульяновскому конструкторскому бюро приборостроения (УКБП) о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Мазанов С.А. работал в Ульяновском конструкторском бюро приборостроения в должности инженера - конструктора 1 категории, приказом от 08.12.78 года был уволен по п.3 ст. 33 КЗОТ РСФСР.

Решением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 06.12.90 года Мазанов С.А. был восстановлен в прежней должности и в его пользу был взыскан трехмесячный заработок за время вынужденного прогула. Последующим решением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 27 сентября 1991 года была довзыскана зарплата еще за 9 месяцев вынужденного прогула в связи с изменением ст.213 КЗОТ РСФСР и увеличением до одного года периода, за который взыскивается зарплата за время вынужденного прогула.

Мазанов С.А. обратился в суд с иском к Ульяновскому конструкторскому бюро приборостроения (УКБП) о полном возмещении ущерба, причиненного ему незаконным увольнением и взыскании зарплаты за все время вынужденного прогула (12 лет) в сумме 973854 руб.50 коп., ссылаясь на то, что Конституционный Суд РФ признал неконституционным ограничение права граждан на полное возмещение вреда, причиненного вынужденным прогулом при незаконном увольнении, а в ст.213 КЗОТ РФ вновь внесены изменения и указано, что заработок взыскивается за все время вынужденного прогула.

Мазанов также считает, что незаконным увольнением ему были причинены нравственные страдания и умалена его деловая репутация. Он был вынужден в течение 12 лет обращаться за защитой своих трудовых прав, незаконно нарушенных, в различные инстанции, государственные, правоохранительные, судебные органы, что в конечном итоге привело к незаконному помещению его в психиатрическую больницу и осуждению к лишению свободы.

Иск Мазанова С.А. о взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула и взыскании морального вреда был предметом неоднократного рассмотрения в различных инстанциях.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22.07.97 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09.09.97 года, Мазанову в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

Данное решение было оставлено без изменения и постановлением Президиума Ульяновского областного суда от 09.04.98 года.

Отказывая в удовлетворении требований Мазанова С.А., судебные инстанции ссылались на обстоятельства, что закон, дающий возможность полного возмещения ущерба при незаконном увольнении и право на компенсацию морального вреда, не имеет обратной силы и не применяется к правоотношениям, возникшим до введения его в действие.

Однако Верховный Суд РФ, рассматривая данное дело, своим определением от 28.12.98 года, основываясь на ст. 100 ФЗ «О Конституционном Суде РФ» и учитывая, что Мазанов С.А. являлся одним из лиц, по жалобам которых было принято постановление Конституционного Суда РФ от 27 января 1993 года (а затем и определение от 15 июня 1995 года), пунктом вторым которого конкретно указывалось на необходимость устранения права заявителей, отменил все вышеназванные судебные постановления по иску Мазанова С.А., в том числе и в части отказа в удовлетворении его требований о возмещении морального вреда как незаконные и возвратил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ленинский районный суд г.Ульяновска решением от 01.04.99 года иск Мазанова удовлетворил частично, взыскав в его пользу с Ульяновского конструкторского бюро приборостроения 998566 руб.80 коп. за все время вынужденного прогула и в возмещение морального вреда 2000 руб.

Взыскал с Ульяновского конструкторского бюро приборостроения в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4210 руб.69 коп.

В остальной части иска Мазанову отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06.07.99 года решение суда в части компенсации морального вреда отменено и в удовлетворении этих требований отказано. Подлежащая взысканию сумма заработной платы за время вынужденного прогула была снижена до 3013435 руб.62 коп.

Определение судебной коллегии является незаконным и подлежит отмене, а решение районного суда в части взыскания заработной платы и госпошлины полежит изменению по следующим основаниям.

Отменяя решение суда в части компенсации морального вреда, судебная коллегия исходила из того, что на время увольнения истца в 1978 году и его восстановления на работе в 1990 году законом такого вида ответственности установлено не было. Впервые возможность компенсации морального вреда была предусмотрена Основами гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, введенных в действие на территории РФ с 3 августа 1992 года, а изменение в ст.213 КЗОТ РФ, предусматривающие возможность компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, были внесены в 1997 году и этим законодательным актом не было придано обратной силы.

Однако данный вывод судебной коллегии не может быть признан правильным.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 27 января 1993 года по делу о проверке конституционности правоприменительной практики ограничения времени оплаты вынужденного прогула при незаконном увольнении, сложившейся на основе применения законодательства о труде и постановлений Пленумов Верховного Суда СССР и Верховного Суда РФ, регулирующие эти вопросы, было признано право граждан на полное возмещение вреда, причиненного вынужденным прогулом при незаконном увольнении.

Мазанов С. А. являлся одним из лиц, по жалобам которых было принято постановление Конституционного Суда РФ от 27.01.93 года, а затем и определение от 15.06.95 года.

Однако определение судебной коллегии областного суда противоречит постановлению Конституционного Суда РФ, который в результативной части своего решения высказал совершенно определенное суждение о том, что отступление от полного возмещения ущерба противоречит принципам защиты прав граждан, а также и определению Верховного Суда РФ от 28.12.98 года, отменившему все ранее состоявшиеся по иску Мазанова С.А. судебные постановления, в том числе и в части отказа в иске о возмещении морального вреда, как незаконные.

При этом Верховный Суд РФ, возвращая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, дал указание провести проверку и дать соответствующую оценку доводам истца лишь в части требуемого им денежного взыскания.

Своим решением от 01.04..99 года Ленинский районный суд г. Ульяновска, рассмотрев спор, выполнил указание вышестоящего суда, удовлетворив требования Мазанова С.А. о взыскании заработной платы и частично удовлетворив его требования о компенсации морального вреда.

В связи с чем определение судебной коллегии областного суда в части отказа в удовлетворении требований Мазанова С.А. о возмещении морального вреда не может быть признано законным и подлежит отмене, как нарушающее право Мазанова С.А. на полное возмещение вреда в связи с незаконным увольнением.

Изменяя решение суда в части снижения суммы заработной платы, подлежащей выплате Мазанову С.А. с 988566 руб. 60 коп. до 301435 руб.62 коп., судебная коллегия областного суда применила индексы потребительских цен, которые были введены в действие лишь с конца 1991 года, посчитав возможным не применять за период с 1978 по 1992 годы к полученной зарплате какие - либо индексы.

С этим выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Взыскиваемая сумма по своей покупательной способности должна быть эквивалентна той, которая не была своевременно выплачена Мазанову С.А., находившемуся в вынужденном прогуле 11 лет 11 месяцев 27 дней (с 9 декабря 1978 года по 6 декабря 1990 года).

Согласно требований ст. 81-1 КЗОТ РСФСР индексация оплаты труда работников предприятий, учреждений, организаций производится в порядке, установленном законом РСФСР «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» от 24.10.91 года и является установленным государством механизмом поддержания покупательной способности денежных доходов и сбережений граждан, в том числе и неполученной своевременно заработной платы. На этот закон и сослалась кассационная инстанция, изменяя решение суда.

Однако расчет индекса потребительских цен стал производиться лишь с конца 1991 года, до этого времени механизм индексации заработной платы трудовым законодательством определен не был.

При таких обстоятельствах суд, определяя заработную плату, подлежащую взысканию в пользу Мазанова С.А., обоснованно, в соответствии с частью 3 ст.10 ГПК РСФСР, применил закон «О досрочном введении в действие закона «О государственных пенсиях в РСФСР» как регулирующий сходные правоотношения и увеличил заработную плату истца за период с 1978 по 1991 год включительно на индекс 9,1, а с 1992 года - на индексы потребительских цен.

Судом были учтены инфляционные процессы, происходящие в стране за период до 1992 года в то время, как судебной коллегией областного суда данный период был проиндексирован лишь в части, что нельзя признать правильным, поскольку в условиях инфляции и роста цен суммы, причитающиеся работнику, обесцениваются.

Вместе с тем суд неправильно определил среднюю заработную плату Мазанова С.А. в размере 214 руб.50 коп. в то время как она, в соответствии с решением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 1990 года, имеющим преюдициальное значение для суда, рассматривающий спор, должна составлять 211руб. 30 коп., и применил индекс потребительских цен по состоянию на 01.04. 99 года в размере 1,143 вместо 1,177.

С учетом изложенного, среднемесячная заработная плата по состоянию на день вынесения решения суда (01.04.99 г.) будет равна:

211 руб. 30 коп. х 9,1 х 21,977 х 8,588 х 2,761 х 2,317 х 1,285 х 1,231 х 1,632 х 1,177 = 7054 руб.26 коп. (с учетом деноминации).

Поскольку истцу была выплачена заработная плата за 1 год вынужденного прогула, ему следует взыскать утраченный заработок за 10 лет 11 месяцев 27 дней 131 месяц 27 дней вынужденного прогула.

7054 руб. 26 коп. х 131 + 6348 руб. 83 коп. = 930458 руб. 90 коп.

Таким образом, размер подлежащей взысканию в пользу Мазанова С.А. заработной платы по решению суда должен быть снижен до 930458 руб.90 коп.

Подлежащая взысканию с ответчика госпошлина составит 14791 руб. 75 коп.

Обоснованность примененной судом индексации заработной платы подтверждается определениями судебной коллегии Верховного Суда РФ 14.02.94, 09.10.97 , 19.03.98, постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.06.98 по аналогичному делу по иску Шульженко Г.И., по жалобе которого также, как и по жалобе Мазанова С. А., и было принято постановление Конституционного Суда РФ.

Согласно вышеуказанным судебным постановлениям заработная плата Шульженко Г.И. была проиндексирована в соответствии с пенсионным коэффициентом 1986 года (год увольнения). Кроме того, в его пользу была взыскана компенсация морального вреда, с чем согласился Верховный Суд РФ.

Дело Шульженко Г.И. рассматривалось, как и дело Мазанова С.А. в соответствии и во исполнение постановления Конституционного Суда РФ от 27.01.93 года (и определения от 15 .06.95 года) и имеет единое правовое регулирование.

Однако в данном случае судами было признано право гражданина на полное возмещение вреда, а по делу Мазанова С.А. – нет, что не может быть признано правильным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.320 ГПК РСФСР,

П Р О Ш У:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06.07.99 года отменить.

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 1.04.99 года в части взыскания в пользу Мазанова С.А. заработной платы за время вынужденного прогула изменить.

Взыскать с Ульяновского конструкторского бюро приборостроения в пользу Мазанова С.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 930458 руб.90 коп.

Взыскать с Ульяновского конструкторского бюро приборостроения в доход бюджета госпошлину в сумме 14791 руб. 75 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Приложение: гражданское дело в 2-х томах, жалоба Мазанова С.А. с приложением, всего на 10 листах, справка Госкомстата, справка о сторонах.

Прокурор области

старший советник юстиции подпись В. В. Малышев

___________________________________________________________________________

В этой связи напомню здесь из своей документальной повести «Защитит ли Европейский суд гражданина России?» слова благодарности Советским и Российским гражданам с душевной человеческой отзывчивостью, вставших на защиту моих конституционных прав:

Главному редактору журнала «Изобретатель и рационализатор» Н.И. Карасевой,

Сотруднику отдела по спецтехнике Госкомизобретений СССР В.А. Слабодяннику,

Главному редактору журнала «Коммунист» Р.И. Косолапову и его Ответственному секретарю Б.С. Архипову,

Начальнику отдела по защите прав авторов изобретений Центрального Совета ВОИР В. А. Смирнову,

Главному редактору журнала «Вопросы изобретательства» А.И. Доркину и его заместителю С.И. Кузнецову,

Ответственному секретарю «Литературной газеты» В.А. Моеву и собственному корреспонденту газеты И.Э. Каплун,

Народным депутатам СССР: вице-президенту АН СССР академику В.Н. Кудрявцеву, членам Верховного Совета СССР В.С. Больбасову, Ф.М. Бурлацкому, С.Б. Станкевичу,

Ответственным работникам отдела административных органов ЦК КПСС В.Е. Сидорову и В.Ф. Канторову,

Прокурору транспортного управления прокуратуры СССР А.А. Шинкареву,

Судье Ленинского района г. Ульяновска Л.П. Тураевой,

Руководителю фракции КПРФ в Государственной Думе РФ Г.А. Зюганову,

Прокурору Ульяновской области Ю.М. Золотову, его преемнику В.В. Малышеву и начальнику отдела В. И. Земскову.

ЭТИМ ЛЮДЯМ МОЯ СЕРДЕЧНАЯ БЛАГОДАРНОСТЬ!

_________________________________________________________________________

Раздел В.

Но Президиум Ульяновского областного суда под председательством Петра Павловича Серкова, НЫНЕ ПЕРВОГО ЗАМЕСТИТЕЛЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, вынес постановление от 29 ноября 2001 года об оставлении протеста областного прокурора без удовлетворения.

В связи с игнорированием Постановления Конституционного суда РФ я вынужден обращаться к Президенту РФ и повторно к руководителю его Администрации.

Руководителю Администрации Президента РФ
Д. А. Медведеву
103132, Москва, ул. Ильинка, д. 8/4

Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

Направляю лично Вам мою жалобу, адресованную Президенту РФ от 22.02.2005 г. на 5 л. с приложениями на 116 л., поскольку ни одна из предыдущих жалоб не доведена не только до сведения Президента РФ, но, по-видимому, и до Вас, и Ваших заместителей.

Ваши консультанты лишь пересылают жалобы граждан в Верховный Суд РФ, не осуществляя никакого контроля за их исполнением.

Поэтому и обращаюсь лично к Вам, единомышленнику Владимира Владимировича Путина, нашего Президента и Гаранта конституционных прав и свобод граждан, и прошу Вашего вмешательства по устранению негативно сложившейся ситуации в российском правосудии.

ПРИЛОЖЕНИЕ - указанное по тексту на 121 л.

С уважением 22.02.200г. Мазанов С.А.

_________________________________________________________________приложение

Президенту Российской Федерации
В. В. Путину

Копия: Прокурору Ульяновской области В. В.Малышеву

Уважаемый Владимир Владимирович!

Ни одна из ветвей власти не в силах так дискредитировать государственную власть и Президента РФ, как судебная, обладающая, в соответствии с Законом, механизмом контроля и воздействия на общество во всех сферах его жизни.

Подавляющее большинство законопослушных граждан России, в том числе я Мазанов Сергей Александрович, верят и надеются, что от произвола и противоправных действий чиновников и должностных лиц всевозможных «хозяйствующих» субъектов нас защитит государство в лице судебной власти. Но этого не происходит, о чем с горечью свидетельствую ниже.

8 декабря 1978 года после 21 года работы инженером-исследователем в Ульяновском конструкторском бюро приборостроения (ныне ОАО «УКБП») меня ложно обвинили в разглашении секретных сведений, лишили допуска и уволили с работы. Фактическим же поводом к увольнению послужил мой протест против принуждения к соавторству, против присвоения моего изобретения группой работников во главе с администрацией.

В результате моей мучительно-длительной борьбы (12 лет) за восстановление справедливости Верховный Суд РСФСР восстановил меня на работе как незаконно уволенного, «возместив» мне моральный и материальный вред …. трехмесячной зарплатой за счет работодателя. Это за страдания, причиненные за 12 лет изощренными бюрократическими издевательствами, необоснованным водворением в психиатрическую больницу, незаконным содержанием под стражей в течение 4-х месяцев с последующим незаконным осуждением к лишению свободы на тот же срок.

Конституционный Суд РФ, рассмотрев мою жалобу, вынес 27 января 1993 года Постановление о том, что возмещение заработной платы в результате незаконного увольнения должно быть в полном объеме - за все 12 лет вынужденного прогула.

Во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ районный суд г. Ульяновска вынес решение от 1 апреля 1999 года, взыскав с ответчика (конструкторского бюро) в мою пользу среднемесячную зарплату за все 12 лет вынужденного прогула (с учетом индексации и деноминации рубля) в сумме 988566 рублей и 2000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Но судебная коллегия облсуда определением от 6 июля 1999 года изменила решение суда: взысканную судом зарплату в сумме 988566 рублей уменьшила до 301.435,0 руб., а в части морального вреда и вовсе отменила решение как не законное.

Не добившись, вопреки протесту областного прокурора от 29.10.2001 г., надлежащего исполнения Постановления Конституционного Суда РФ от 27 января 1993 года, я обратился с жалобой от 8 мая 2002 года в Страсбургский Суд по правам человека. Суд мою жалобу принял, но через 16 месяцев решением от 26 сентября 2003 года признал её по «упрощенной процедуре» «неприемлемой».

На интернет-конференции Совета Европы и Европейского Суда по правам человека, состоявшейся в Москве 12 февраля 2002 года, судья Страсбургского Суда от России А. И. Ковлер обосновал целесообразность «упрощенной процедуры» следующим образом:
«С 1 ноября 1999 г. на постоянной основе Европейский Суд постепенно погребается под завалами потоков жалоб (от России их 8200). В этой связи Суд пошел на решительный шаг - с 1 января 2002 г. вводится упрощенная процедура рассмотрения дел на предмет их приемлемости. Мы надеемся, что это позволит нам разгрести многие завалы, которые существуют сейчас в Суде».

И они «разгребают». «Процент жалоб из России, признанных неприемлемыми, - по информации А. Ковлера на день состоявшейся интернет-конференции, - зашкаливает за 99».

Решение о «неприемлемости» моей жалобы Комитет Страсбургского Суда мотивировал «нарушением срока подачи жалобы». При этом шестимесячный срок, установленный для подачи жалобы, Комитет отсчитал не со дня последнего судебного постановления - Постановления Президиума областного, а со дня вынесения Определения его судебной коллегией.

Однако принятое решение, как я понимаю, противоречит разъяснению Генерального директора по правам человека Совета Европы господина П.А. Амбера, озвученному на той же Интернет-конференции:

«Для того, чтобы жалоба была признана приемлемой к рассмотрению, нужно исчерпать национальные средства защиты. Имеется в виду, что предварительно нужно обратиться в суды своей страны, включая все инстанции: первую инстанцию, обжалование, и так далее до Верховного Суда. Эти инстанции должны иметь возможность оценить тот или иной факт, тот или иной текст с точки зрения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод».

Как видно, «выпущенный Джин из бутылки» - многотысячный поток жалоб от российских граждан не только создал завалы в Европейском Суде по правам человека, но обеспокоил и судебную власть России, поскольку она решила опять «загнать Джина в бутылку». Для этого были приняты следующие меры:

С целью приостановить дальнейший поток жалоб в Европейский Суд по правам человека был разработан и введен в действие с 1 февраля 2003 года, можно сказать, «план перехвата» - новый Гражданский Процессуальный Кодекс РФ. В соответствии с его ст. 376 россиянам предоставлено право обжаловать судебные постановления в порядке судебного надзора в течение года со дня вступления их в законную силу. При этом Пленум Верховного Суда РФ постановлением от 20.01.2003 г. № 2 предоставил гражданам право обжаловать в судебном надзорном порядке до 1 февраля 2004 года судебные постановления, вступившие в законную силу до 1 февраля 2003 года. Тоесть и те судебные постановления, жалобы на которые Страсбургский Суд отклонил по «упрощенной процедуре» как «неприемлемые».

При этом с указанными выше мерами Страсбургский Суд, по-видимому, согласился под «залог» обещания, которое озвучил на той же интернет-конференции Совета Европы и Европейского Суда по правам человека судья Верховного Суда РФ Станислав Александрович Разумов:

«Мы бы хотели, чтобы в надзорном порядке имели возможность тоже поправлять решения, которые могли быть приняты ошибочно нижестоящими судами. Надеемся, что это обстоятельство будет с пониманием принято в Европейском Суде, и в конечном итоге надзорная инстанция станет инстанцией обязательной, инстанцией судебной, когда мы сможем также поправлять постановления нижестоящих судебных инстанций».

По «разумову» выходит, что до 5 мая 1998 года тысячи российских граждан обращались за защитой своих нарушенных прав в Верховный Суд РФ, который, якобы, и не имел права поправлять ошибочные постановления нижестоящих судебных инстанций. Но это не так. Судебные постановления в порядке надзора пересматривались и по протестам Генерального прокурора, его заместителей, и по протестам Председателя Верховного Суда РФ, его заместителей. При этом возможность обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений никаким временным сроком не ограничивалась.

А какое же право и возможность получили российские граждане после введения в действие нового ГПК РФ?:

1. Россияне получили ограничение доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба в нарушение ст. 52 Конституции РФ, поскольку с введением в действие нового ГПК РФ прокуратура лишена возможности надзора по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, а возможность их обжалования в судебном порядке ограничена одним годом. При этом основания для пересмотра судебного решения на разных стадиях судебного надзора оказались разными, а именно:

 в кассационном порядке основания предусмотрены подпунктами (1 - 4) ст. 362 ГПК РФ;

 в порядке надзора основания предусмотрены ст. 387 - это существенные нарушения норм материального или процессуального права, тоесть предусмотрены только подпунктом 4 ст. 362 ГПК РФ. При этом «существенность» нарушений, по-видимому, зависит от понятия судьи.

 в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда РФ или его заместителей основания предусмотрены ст. 389 ГПК РФ и мотивированы уже необходимостью обеспечения единства законности и судебной практики. А этот мотив, исходя из ниже изложенных обстоятельств, напоминает единство человека и его посмертной маски.

2. Россияне получили узаконенную длительную волокиту при рассмотрении жалоб, поскольку чтобы дойти до возможного рассмотрения судебной коллегией Верховного Суда РФ ошибочного судебного постановления нижестоящей инстанции, необходимо, согласно ст. ст. 381 и 382 ГПК РФ, девять месяцев, не считая шесть месяцев в региональных судебных органах. Это при добросовестном и правильном исполнении судебными чиновниками норм права.

Но, налицо, и не мотивированная правом длительная волокита, тоесть произвол судебных чиновников. Судите сами.

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, указанного выше, я обратился в Верховный Суд РФ с жалобой в порядке судебного надзора на состоявшиеся по моему иску судебные постановления. Однако уже седьмой раз вынужден обращаться к Вам за защитой своих конституционных прав, поскольку так называемые консультанты Верховного Суда РФ и судьи, имитируя судебный надзор, мою надзорную жалобу, оформленную в полном соответствии со статьей 378 ГПК РФ, каждый раз под разными предлогами, перебрав несостоятельно почти все из указанных оснований статьи 378 ГПК РФ, возвращают её без рассмотрения по существу.

Куда бы я не адресовал свои жалобы на произвол судебных чиновников Верховного Суда РФ - к Вам, Президенту РФ, или к Руководителю Вашей Администрации Д. А. Медведеву, - консультанты отдела писем Вашей Администрации пересылают жалобы в Верховный Суд РФ, не осуществляя контроля за их исполнением. И так повторяется каждый раз - после шести жалоб к Вам и к Руководителю Вашей Администрации.

Необъективность и несостоятельность последнего (четвертого по счёту) Определения судьи Верховного Суда РФ Г. А. Гуляевой от 03.05. 2005 года о возвращении моей жалобы без рассмотрения не заслуживает и комментарий, поскольку замечания судьи уже не раз излагались её предшественниками и на которые мной были даны исчерпывающие ответы и объяснения. Что касается несостоятельного её замечания о необходимости восстановления срока давности на обжалование судебных постановлений, то её предшественники об этом даже и «не заикались», поскольку знают, что срок на обжалование был пропущен по вине судьи Верховного Суда РФ Кеба Ю.Г., о чем обстоятельно изложено в моей жалобе от 24 апреля 2004 года председателю Верховного суда РФ Лебедеву В. М. и Первому заместителю руководителя Вашей Администрации Козаку Д.Н.

Обращаясь к Вам седьмой раз, я уже и не знаю чего просить, - то ли указания рассмотреть мою надзорную жалобу по существу, то ли просить о принятии соответствующих мер к чиновникам, дискредитирующим судебную (государственную) власть и Президента России.

Но, надо полагать, первая просьба без второй так и останется пустым звуком для недобросовестных судебных чиновников, наделенных независимостью только от Администрации Президента РФ.

Приложение - на 43 листах

С уважением Мазанов С. А.

3. Не добившись восстановления нарушенных прав в России, я повторно направил жалобу в Европейский суд по правам человека, откуда получил соответствующие уведомления, приведенные ниже.

_________________________________________________________________________________

COUR EUROPEENNE EUROPEAN COURT
DES OF
DROITS DE L ‘ HOMME HUMAN RIGHTS
------------- ------------
CONSEIL DEL’EUROPE COUNCIL OF EUROPE
STRASBOURC STRASBOURC

Г-ну МАЗАНОВУ С.А.
ул. Докучаева, д. 16, кв. 1,
г. Ульяновск, 432027
РОССИЯ / RUSSIE

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

ECHR - LRUS1.1
ALD/TSV / esa
Жалоба №28128/06 Страсбург, 12 июля 2006 г.
Мasanova

Уважаемый господин,

Подтверждаю получение Вашего формуляра жалобы (с приложениями) от 4 июня 2006 г. (почтовый штемпель). Этой жалобе был присвоен вышеуказанный номер досье который Вы должны указывать во всей дальнейшей корреспонденции, относящейся к этой жалобе.

Ваша жалоба будет рассмотрена Судом на основании представленных Вами информации и документов, как только это будет возможным. Судебное разбирательство осуществляется главным образом в письменном виде, и у Вас нет необходимости лично присутствовать при рассмотрении, если только Суд не попросит Вас об этом. Вы будите уведомлены о любом решении. Вынесенным Судом по Вашей жалобе.

Вам следует при необходимости извещать меня об изменении Вашего адреса. Кроме того, Вы должны своевременно сообщать Суду о возможных изменениях в Вашем деле и предоставлять копии новых решений национальных властей.

Сообщаю Вам, что по общему правилу Суд не подтверждает получение последующих писем - ни письменно, ни по телефону. Поэтому прошу Вас воздержаться от телефонных звонков. Если Вы хотите быть уверены, что Суд получил Ваше письмо, Вы должны отправить его как заказное с уведомлением о вручении.

С уважением, За Секретаря Суда
Юридический референт
подпись Алексей Дацкевич

__________________________________________________________________________________

COUR EUROPEENNE EUROPEAN COURT
DES OF
DROITS DE L ‘ HOMME HUMAN RIGHTS
CONSEIL DEL’EUROPE COUNCIL OF EUROPE
STRASBOURC STRASBOURC

Г-ну МАЗАНОВУ С.А.
УЛ. Докучаева, д. 16, кв. 1
Г. Ульяновск, 432027
РОССИЯ / RUSSIE

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

ECHR - LRUS1.1
ALD/TSV / esa
Жалоба №28128/06 Страсбург, 07 января 2009 г.
Masanov v. Russia

Уважаемый господин,
Подтверждаю получение Вашего письма от 05 ноября 2008 г., которое было приобщено к материалам досье по вышеуказанной жалобе.

В ответ на Ваш запрос относительно сроков рассмотрения дела хочу сообщить, что Ваша жалоба будет рассмотрена, как только представится возможным.

Поскольку судом зарегистрировано большое количество жалоб, и они рассматриваются в порядке очередности, я, к сожалению, в настоящий момент не в состоянии указать конкретные сроки рассмотрения Вашего дела.

Вы будите своевременно уведомлены о любом решении, вынесенном Судом в отношении данной жалобы.

Напоминаю Вам, что по общему правилу Суд не подтверждает получение последующих писем – ни письменно, ни по телефону. Поэтому прошу Вас воздержаться от телефонных звонков. Если Вы хотите быть уверены, что Суд получил Ваше письмо, Вы должны отправить его как заказное с уведомлением о вручении.

С уважением, за секретаря Суда
подпись
Юридический референт Никита Коломиец

Select ratingТак себеНормальноХорошоЗдоровоОтлично