ЗАЯВЛЕНИЕ О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ

На Ваш их. №СП-10/384 Председателю Арбитражного суда
От 12.05.2011 Ульяновской области Т. П. Шаповаловой
432017, г.Ульяновск, ул. Железнодорожная, д.14
Электронный адрес: normative@mv.ru

Ответчики: Генеральный директор ОАО Ульяновское
Конструкторское бюро приборостроения (“УКБП»)
Н. Н. Макаров
Член Совета директоров ОАО «УКБП»
З. С. Абутидзе
432071. г. Ульяновск, ул. Крымова, 10А
Электронный адрес: ukbplkv@mv.ru

Третья сторона: ЗАО «Единый регистратор»__________
г. Санкт-Петербург, Беловодский пер., д. 6
электронный адрес: secret@unireg.ru

Истец: Мазанов Сергей Александрович,
акционер, бывший работник ОАО «УКБП»,
ныне пенсионер и инвалид 2-ой группы__
432027, г. Ульяновск, ул. Докучаева, 16 – 1, т. 46-59-81
Электронный адрес: s-mazanov@mail.ru

ЗАЯВЛЕНИЕ (в соответствии со ст. 311 АПК РФ)
на пересмотр судебного решения от 09.04.2009 по делу № А72-237/2009, вынесенного судьей Арбитражного суда Ульяновской области С. П. Рогожиным, об истребовании привилегированных акций путем списания с лицевых счетов Ге-нерального директора и члена Совета директоров ОАО «Ульяновского конструкторского бюро приборостроения» («УКБП»), соответственно, Н. Н. Макарова и З.С. Абутидзе, и внесением на мой лицевой счет № 8158472, и взыскании дополнительно убытков по состоянию на 01.01.2011 в размере : 862.459,0 руб. (с учетом индексации) в виде невыплаченных дивидендов на 154 акции за пери-од с 1994 по 2010 год включительно (расчет приведен ниже).

Основанием для пересмотра решения, в соответствии со ст. 310 АПК РФ являются существенные для дела обстоятельства, изложенные ниже.

Раздел А.
1. В соответствии с «Временным положением о приватизации государствен-ных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества» по ва-рианту 1 был принят Устав АООТ «УКБП» трудовым коллективом УКБП г (протокол №5 от 21.07.1993). Устав утвержден 30.09.1993 г. председателем Комитета по управлению имуществом Ульяновской области В. Г. Евсеевым и зарегистрирован 21.10.1993 г. Главой администрации Ленинского района В. В. Марусиным.
Уставом АООТ «УКБП» (в первой редакции) УСТАНОВЛЕНО: уставный капитал в размере 15.265.000,0 руб., общее число акций 30.530 шт. с номинальной стоимо-стью одной акции 500 руб., из них привилегированных типа А - 7.633 штук, при-вилегированных типа Б - 611 штук и обыкновенных – 22.286 штук. (В материалах дела Устав имеется).

1.1 Номинальная стоимость всех привилегированных акций Общества со-ставляет 3.816.500 руб. (7633 шт. х 500 руб.), при этом стоимость безвозмездных привилегированных акций каждому работнику предприятия по первому варианту приватизации установлена из расчета 20-кратного размера минимальной оплаты труда, тоесть по 18.000 руб. (900 руб. х 20), а процентная доля номинальной стои-мости в уставном капитале составила 0,1179% (18.000 :15.265.000 х 100).

1.2 Следовательно, число работников, среди которых безвозмездно распределена общая стоимость всех привилегированных акций (если по-ровну) составило 212 человек (3.816.500 руб. :18.000 руб.). Количество же при-вилегированных акций, безвозмездно полученных каждым участником привати-зации, должно составить 36 штук (7633 шт. : 212 шт.).

Расчетное число работников (212 чел.), среди которых первоначально распределены привилегированные акции, подтверждается и протоколом обще-го годового собрания акционеров АООТ «УКБП» от 30 марта 1995 года, согласно которому зарегистрировано 206 акционеров (протокол в деле имеется).

2. Решением общего годового собрания акционеров АООТ «УКБП» (протокол №4 от 14 мая 1998 – в деле имеется) утвержден Устав АООТ «УКБП» во второй ре-дакции, зарегистрированный за №27-НР 29 мая 1998 года заместителем главы ад-министрации Ленинского района Пышковым А.Ф. (Устав в деле имеется).
Согласно Уставу во второй редакции при первоначально установленном Уставном капитале 15.265.000,00 рублей общее количество акций установлено 152.650 штук с номинальной стоимостью 100 руб., из них 114.487 штук обыкновенных, 38.163 штук привилегированных. Тоесть количество акций увеличено в 5 раз (152.650 штук : 30 530 штук), а номинальная стоимость в 5 раз уменьшена относи-тельно первоначальных согласно Уставу АООТ «УКБП» в первой редакции 1993 года (см. п.1).

Утверждению Устава АООТ «УКБП» во второй редакции предшествовал, в соответствии с «Изменениями к плану приватизации АООТ «УКБП» от 15 декабря 1995 года, аукцион дополнительно размещенных акций путём дробления перво-начальных 1 к 5, по результатам которого (протокол № 05053/601 от 08.07.1997) и было установлено указанное в Уставе во второй редакции количество акций с новой (меньшей) номинальной стоимостью.

При этом номинальная стоимость моих должных привилегированных акций в количестве 36 штук составила 3.600 руб. (36 шт. х 100 руб.), вместо 18.000 руб., а процентная доля номинальной стоимости моих должных 36 акций в Уставном ка-питале уменьшилась и составила:
0,02358% (3.600 руб. : 15 265 000 руб. х 100%), вместо первоначальной 0, 1179% (см. п.1)

Но при размещении дополнительных акций в результате дробления пер-воначальных акций, соответственно и её номинала, первоначально установ-ленная процентная доля номинальной стоимости акций, принадлежащих ак-ционеру, должна оставаться неизменной, что следует из положения п. 6 ст. 28 и п. 3 статьи 29 Закона «Об акционерных обществах».

3. В результате уменьшения процентной доли номинальной стоимости моих должных 36 акций (с 0, 1179% до 0,02358%) мне причинен убыток в виде раз-ности между первоначальной и новой номинальной стоимостью моих должных 36 акций в сумме 14.400,0 руб. (36 шт. х 500 руб. – 36 шт. х 100 руб.).

Уменьшив первоначальную номинальную стоимость моих должных 36 привиле-гированных акций на 14.400, 0 руб., а указанное уменьшение не компенсировав дополнительно размещенными акциями с новой номинальной стоимостью 100 рублей в количестве 144 штук (14.400 руб. : 100 руб.), мне причинен уже убыток в виде не выплаченных дивидендов на 154 акций (144 +36 должных - 26 фактических) акций за последующие годы, начиная за 1998 год.

Тоесть, с момента утверждения Устава АООТ «УКБП» 1998 года во второй редакции по результатам аукциона при дроблении акций (1 к 5), возникло моё законное исковое требование на 180 штук (36 штук х 5) привилегированных акций с номинальной стоимостью 100 рублей за акцию.

Раздел Б.
1. Согласно протоколу №1 от 30 марта 1995 года (в материалах дела име-ется) общим собранием акционеров АООТ «УКБП» (зарегистрированных 206 акционеров) принято решение:
«по итогам 1994 год выплатить дивиденды только на привилегированные акции в размере 10% от чистой прибыли, которая составила 18, 2 млн. руб.»

Тоесть общий размер дивидендов составил 1,82 млн. руб., а согласно письму ОАО «УКБП» от 22.02.08 №Ю-1759/32 (в материалах дела имеется), ди-виденды на одну привилегированную акцию начислены и выплачены в размере 476,9 руб.

При этом на мои должные 36 привилегированные акции мне должны были выплатить дивиденды (по итогам 1994 года) в сумме руб. 17168,4 руб. (36 штук х 476,9 руб.).

Однако дивиденды, в соответствии с указанными выше протоколом и письмом, мне не выплатили.

О начисленных, но невыплаченных дивидендов мне стало известно из ука-занного выше письма ОАО «УКБП» только лишь в судебном процессе по делу №А72 - 8464/08-2/1.

2. Исходя из первоначально должного количества моих 36 акций (см. п.1 Раздела А), увеличенного до 180 штук в результате аукциона (см. п.2 Раздела А) и зафиксированные Уставом АООТ «УКБП» 1998 года, я и предъявляю уточненные (в меньшем размере) исковые требования:

внести в реестр акционеров ОАО «УКБП» на мой лицевой счет дополни-тельно привилегированные акции в количестве 154 штук (180 шт. - 26шт.), со-ответственно, и взыскать невыплаченные дивиденды на 154 акции за по-следующие годы, начиная за 1998, вместо дополнительных 234 штук акций, указанных в решении Арбитражного суда.

2.1 По итогам 1994 года - не получено дивидендов на должные 36 акций (см.п.1
Раздела Б) в сумме 17168,4 руб. (476, 9 руб. х 36 штук)
2.2 По итогам 1995 года - информации о выплате дивидендов не дано
2.3 По итогам 1996 года - информации о выплате дивидендов не дано
2.4 По итогам 1997 года не дополучено дивидендов на 10 акций (36 должных -26 фактически) в сумме
30 руб. (. 3,0 руб. х 10 штук)
2.5 По итогам 1998 года не дополучено дивидендов (на 154 акции) в сумме
531,3 руб. (3,45 х 154 штук)
2.6 По итогам 1999 года не дополучено дивидендов (на 154 акции) в сумме .
1031,8 руб. (6,7 руб. х 154 штук)
2.7 По итогам 2000 года не дополучено дивидендов (на 154 акции) в сумме
616 руб. (4,0 руб. х 154 штук)
2.8 По итогам 2001 года не дополучено дивидендов (на 154 акции) в сумме
24270,4 руб. (157,6 руб. х 154 штук)
2.9 По итогам 2002 года не дополучено дивидендов (на 154 акции) в сумме
15375 руб. (96,7 руб. х 154 штук)
2.10 По итогам 2003 года не дополучено дивидендов (на 154 акции) в сумме
11868,8 руб. (77,07 руб. х 154 штук)
2.11 По итогам 2004 года не дополучено дивидендов (на 159 акции) в сумме
10847,7 руб. (70,44 руб. х 154 штук)
2.12 По итогам 2005 года не дополучено дивидендов (на 154 акции) в сумме
14245 руб. (92,5 х 154 штук)
2.13 По итогам 2006 года не дополучено дивидендов (на 154 акции) в сумме
23285 руб. (151,2 руб. х 154 штук)
2.14 По итогам 2007 года не дополучено дивидендов (на 154 акции) в сумме
31026,4 руб. (201,47 руб. х 154 штук)
2.15 По итогам 2008 года не дополучено дивидендов (на 154 акции) в сумме
16455 руб. (106,85 руб. х 154 штук)
2.16 По итогам 2009 года не дополучено дивидендов (на 154 акции) в сумме
34788,6 руб. (225,9 руб. х 154)
2.17 По итогам 2010 года не дополучено дивидендов (на 154 акции) в сумме
20174 руб. (131 руб. х 154)
Итого: - 221.713,4 руб. (без индексации)

3. С учетом индексации по состоянию на конец 2008 года.

3.1 По итогам 1994 года - в сумме 566814,7 руб. (17168,4 руб. х 33,015)
3.2 По итогам 1995 года - нет информации
3.3 По итогам 1996 года - нет информации
3.4 По итогам 1997 года в сумме 283,5 руб. ( 30,0 руб. х 9,450)
3.5 По итогам 1998 года в сумме 4065,5 руб. ( 531,3 руб. х 7,652)
3.6 По итогам 1999 года в сумме 4828,8 руб. ( 1031,8 руб. х 4,680)
3.7 По итогам 2000 года в сумме 2007,5 руб. ( 616,0 руб. х 3,259)
3.8 По итогам 2001 года в сумме 64049,6 руб. (24270,4руб. х 2,639)
3.9 По итогам 2002 года в сумме 31672,5 руб. (15375,0 руб. х 2,060)
3.10 По итогам 2003 года в сумме 20723,0 руб. (11869,0 руб. х 1,746)
3.11 По итогам 2004 года в сумме 16521,0 руб. (10847,7 руб. х 1,523)
3.12 По итогам 2005 года в сумме 18889,0 руб. (14245,0 руб. х 1,326)
3.13 По итогам 2006 года в сумме 27872,0 руб. (23285,0 руб. .х 1,197).
3.14 По итогам 2007 года в сумме 35060,0 руб. (31026,4 руб. х 1,130)
3.15 По итогам 2008 года в сумме 18775руб. (16455 руб. х 1,141)
Итого по состоянию на 01.01.2009: 807.497,0 руб.
А по состоянию на 01.01.2011: 862.459,0 руб. (807.497,0 + 34788,6 + 20174), где два последних слагаемых числа – это не выплаченные дивиденды за 2009 и 2010 годы без индексации.

Примечание: Индексы потребительских цен по Ульяновской области в деле име-ются (Ответ Зам. Руководителя Ульяноскстата В. А. Ефремова от 27.01.2009 г.)

4. Однако ответчик, выразив несогласие с моим законным требованием, пред-принял попытку его опровергнуть и с этой целью утверждает, что первона-чальное распределение привилегированных акций было произведено не в коли-честве 7.633 штук (см. п.1), а в количестве 38.163 штук, обосновывая это при-общенной к материалам дела «копией» документа «Изменения к плану прива-тизации АООТ «УКБП», датированной 21.12.1993.

4.1 Если и принять утверждение ответчика за истину, то все равно количе-ство привилегированных акций должны были распределить среди 212 работни-ками (см. п.1.1 Раздела А) каждому по 180 штук (38.163 : 212 чел.)

Поэтому ссылка на «Изменения к плану приватизации, при наличии Ус-тава АООТ «УКБП» во второй редакции, никакого значения уже не имеет с целью опровергнуть мои требования. Более того, Устав - это документ дейст-вия, а «Изменения к плану приватизации или к Уставу - это пока что намере-ния.

4.2 Тем не менее, необходимо отметить тот факт, что с документа тех же самых «Изменений к плану приватизации АООТ «УКБП» имеется другая копия, датированная 15.12.1995 г., которая имеется в ТУ Росимущества по Ульяновской области.
Копия с документа «Изменения к плану приватизации АООТ «УКБП», дати-рованная 15 декабря 1995 года, имеется и в ЗАО «Единый регистратор» (Санкт-Петербург) согласно его ответу на запрос суда, (см. в материалах дела п. 3 Акта приема-передачи реестра акционеров АООТ «УКБП» от 20 марта 1998 года).

Но в этой связи ответчик утверждает, что имеющиеся копии с разными датами соответствуют и разным «Изменениям к плану приватизации АООТ №УКБП».

5. В связи с изложенными возражениями ответчика против моих доводов мной было заявлено ходатайство истребовать из ТУ Росимущества по Ульяновской области (из ОАО «УКБП»):
1) Порядок единовременного безвозмездного распределения привилегированных (не голосующих) акций среди работников предприятия УКБП в соответст-вии с программой приватизации по первому варианту;
2) Число участников приватизации (работников предприятия «УКБП», «награжденных» безвозмездно привилегированными акциями, поименный список которых утвержден протоколом общего собрания (конференции) трудового коллектива № 5 от 21.07.93 г. с указанием количества привилегированных акций каждому из участников.
Указанный список, утвержденный Комитетом по имуществу Ульяновской области, передан исполнительному органу - АООТ «УКБП» для внесения указанных в нем лиц в реестр акционеров, как это предусмотрено Временным положением (Приложение N 3) к Указу Президента РФ от 29 января 1992 г. №66);
3) Протокол № 6 счетной комиссии по результатам тайного голосования о размере дивидендов по итогам 1994 года;
4) подлинники документа «Изменения к плану приватизации предприятия АООТ «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» (УКБП) от 21.12.1993 и 15.12.1995, поскольку, по утверждению ответчика, это разные «Изменения…»;
5) подлинник протокола № 05353/601 от 08.07.1997 г. по результатам специализированного аукциона дополнительно размещенных акций, полученных путём дробления первоначальных акций 1 к 5 согласно Уставу АООТ «УКБП», утвержденному 30.09.1993 .

Однако указанные документы, трижды заявленные ходатайствами, не были истребованы, как указано в решении суда, «по причине их отсутствия у указанных истцом лиц».
Вопреки наличия Устава АООТ «УКБП» во второй редакции 1998 года, но в результате фальсификации ответчиком доказательств, мои законные исковые требования попраны, соответственно попраны и в денежном выражении, о чем было изложено выше.

Выше изложенное не пересмотр итогов приватизации предприятия «УКБП» - это её издержки, которые обернулись лично для меня длительными нравственными переживаниями, в связи с чем прошу суд удовлетворить и моё выстра-данное законное требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 млн. руб. засчет виновных физических лиц - Генерального директора и члена совета директоров ОАО «УКБП», соответственно, Н. Н. Макарова и З. С. Абутидзе.

Раздел В
1. Что касается нормы ст. 312 АПК РФ, то с того момента, как мне стали известными существенные обстоятельства для дела и не принятые во внимание при выносе судебного решения по делу № А72-237/2009, я беспрерывно (см. письмо Президенту РФ http://www.open-letter.ru/letter/28414) только и делаю одно за другим заявления в Высший Арбитражный суд и Президенту РФ о пересмотре судебного решения, принятого по первой инстанции и вошедшего в законную силу.
В результате, уже и работники Управления Президента РФ по работе с письменными заявлениями граждан и организаций своим восьмым ответом за №А26-18-165829 от 16 марта 2011 года меня уведомили:
«В соответствии с порядком, установленным АПК РФ (гл. 37 АПК РФ), участники процесса вправе ставить вопрос о пересмотре вступившего в силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам».

С учетом изложенных обстоятельств я считаю, что при рассмотрении моего настоящего здесь ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного решения, если он пропущен, основания имеются.

2. Что касается Вашего разъяснения - «решение суда от 09.04.2009 по делу №А72-237/2009 может быть пересмотрено только судьей, его принявшим», - то такого тождества между судом и судьей не предусмотрено нормой ст. 310 АПК РФ. Не предусмотрено, надо полагать, по той причине, что «того же судьи» может уже и не быть в «том же суде».

Однако, уважаемая Татьяна Петровна, принимая во внимание Ваше желание, соответственно, и желание (здравствующего «в том же суде того же судьи») Сергея Петровича Рогожина пересмотреть своё судебное решение с учетом своевременно не принятых во внимание существенных для дела обстоятельств, возражения с моей стороны не будет.

Приложение:

1. Копия справки о бессрочно установленной инвалидности второй группы Мазанову Сергею Александровичу (в материалах дела имеется).

2. Копия настоящего заявления отправлена третьей стороне - Генеральному ди-ректору ЗАО «Единый регистратор» (Санкт-Петербург) В. В. Титову на его электронный адрес: secret@unireg.ru 19.05.2011 06:45 с просьбой подтверждения получения.

3. Копия судебного решения от 09.04.2009 по делу №А72-237/2009 согласно бессмысленному требованию п.3 ст.313 АПК РФ, поскольку решение имеется в материалах дела . Тем не менее, копию судебного решения в суд прилагаю.

4. Почтовая квитанция № 03238 от 19.05.2011 08:55 об отправлении копии настоящего заявления ответчику Генеральному директору и члену Совета директоров ОАО Ульяновское конструкторское бюро приборостроения («УКБП»), отправление продублировано и на электронный адрес: ukbplkv@mv.ru 19.05.2011 09:53 с просьбой о подтверждении получения.

С уважением, 19.05.2011 г. Мазанов С. А.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Дело №А72-237/2009 Арбитражный Суд Ульяновской области
От 24.05.2011 судье С. П. Рогожину
432017, г.Ульяновск, ул. Железнодорожная, д.14
Электронный адрес: normative@mv.ru

На Ваше определение от 24.05.2011 по делу №А72-237/2009 об оставлении без движения моё заявление от 19.05.2011 о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения от 09.04.2009 по вновь открывшимся об-стоятельствам, сообщаю ниже следующее.

1. Не «по вновь открывшимся обстоятельствам», как указано в Вашем определении, а в связи с новыми обстоятельствами (существенными для дела обстоятельствами), которые мне и Вам, Сергей Петрович, были известными ещё в процессе судебного разбирательства, но не были приняты во внимание при вынесении судебного решения от 9.04.2009, а именно:

1.1 Это Устав АООТ «УКБП», принятый решением общего годового собрания акционеров (протокол №4 от 14 мая 1998) и зарегистрированный за №27-НР 29 мая 1998 года заместителем главы администрации Ленинского района А.Ф. Пыш-ковым (протокол и Устав имеются в материалах дела).
Однако ни протокол №4 от 14 мая 1998 года, ни Устав АООТ «УКБП», ко-торым и обусловлено мое исковое требование, не упомянуты в судебном решении ни единственным словом.

1.2 Это «Изменения к плану приватизации АООТ «УКБП» от 15 декабря 1995 года, о чем свидетельствует заверенная копия, представленная ЗАО «Единый регистратор» (Санкт-Петербург) на Ваш, Сергей Петрович, запрос, о чем указано в п.1 моего ходатайства от 18 марта 2009 года (ответ ЗАО «Единый регистратор» и моё ходатайство имеются в материалах дела).
Но с Вашего, Сергей Петрович, молчаливого согласия ответчик, с целью опровергнуть мои законные исковые требования, приобщил к материалам дела в качестве «доказательства» сфальсифицированную копию документа «Изменения к плану приватизации АООТ «УКБП», датированную 21.12.1993 года в то время, как указанные «Изменения…» датированы 15 декабря 1995 года.
Однако заверенная копия «Изменений…» от 15 декабря 1995 года, о чем указано в ответе ЗАО «Единый регистратор», в судебном решении ни единственным словом не упомянута.

1.3 Это аукцион, проведенный в 1997 году по продаже дополнительно размещенных акций путем дробления первоначальных 1 к 5 (протокол № 05353/601 от 08.07.1997), в связи с чем и был принят Устав АООТ «УКБП» во второй редакции (см. выше п.1)
Об указанном аукционе и его результатах свидетельствует указанный в п.1.1 протокол годового общего собрания акционеров АООТ «УКБП» №4 от 14 мая 1998 года (см. лист 2 протокола №4 – выступление руководителя группы ценных бумаг Ю. В. Борбот).
Однако ни протокол № 05353 от 08.07.1997, ни протокол №4 от 14 мая 1998 года не упомянуты ни единственным словом в судебном решении.

1.4 Это протокол (бюллетень) № 6 счетной комиссии по результатам тайного голосования о размере дивидендов (приложение к протоколу от 30 марта 1995 года общего годового собрания акционеров АООТ «УКБП» по итогам 1994 года).
Однако указанный протокол №6 счетной комиссии не был истребован и в судебном решении ни единственным словом не упомянут. Поэтому, надо полагать, не упомянуто ни единственным словом и моё требование (как- будто его и не было) о взыскании не выплаченных мне дивидендов по итогам 1994 года в размере 17645,3 руб. (см. п. 1 ч. 2 заявления от 19.05.2011).

2. Поскольку почтового адреса Абутидзе З. С. - члена Совета директоров ОАО «УКБП» у меня не имеется, то копии заявления были направлены обоим от-ветчикам на адрес ОАО «УКБП» на имя Генерального директора Н.Н. Макарова и во исполнение требования п.3 ч.4 ст. 313 АПК РФ к заявлению в суд от 19.05.2011 была приложена (приклеена) квитанция заказного письма №03238 от 19.05.2011 08:55, подтверждающая отправление копий заявления.
Что касается «новых обстоятельств» (существенных для дела обстоя-тельств), указанных по п.1 и свидетельствующих о необходимости пересмотра судебного решения, то у всех участников процесса они имеются. «Новые обстоятельства» не имеются только в материалах дела, которые, согласно моим ходатайствам от 18 марта и 09 апреля 2009 года, необ-ходимо истребовать и приобщить к материалам дела.

3. Что касается третьих лиц – ЗАО «Единый регистратор (Санкт-Петербург), то «копия» заявления от 19 мая 2011 была направлена, как указано в заявлении в суд, на электронный адрес третьего лица на имя Генерального директора В. В. Титова с просьбой подтвердить получение заявления. Полученное подтверждение будет мной предоставлено в суд.

30 мая 2011 года Мазанов С. А.

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Дело №А72-237/2009 Арбитражный Суд Ульяновской области
Судье Ю. А. Каданцеву
432017, г.Ульяновск, ул. Железнодорожная, д.14
Электронный адрес: info@ulyanovsk.arbitr.ru

Уважаемый Юрий Анатольевич!
Моё обращение к Вам вызвано ниже следующими обстоятельствами

По моему заявлению от 20 мая вх. №А72 - СК о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения (дело №А72-237/2009) по вновь открывшимся обстоятельствам судья С. П. Рогожин вынес определение от 24.05.2011, которым моё заявление отставлено без движения с предложением предоставить до 16 июня 2011 года недостающие документы, указанные в определении.

С учетом указанных предложений мной дан ответ вх. №А72-СК от 30 мая 2011 года. Других каких-либо дополнений у меня пока не имеется.

По сообщению 08.06.2011 г. помощника судьи С. П. Рогожина С. А. Мачкасовой, С. П. Рогожин ушел в отпуск, а материалы по Вашему заявлению передал судье Ю. А. Каданцеву.
Однако Ваш помощник Татьяна Викторовна Павлова сообщила: "Ваше заявление остается без движения до 16.06.2011 г.", не указав мотивы оставления.

Поскольку мой ответ от 20 мая 2011 был дан с учетом предложений судьи С. П. Рогожина, то прошу Вас, уважаемый Юрий Александрович, известить меня о конкретных замечаниях, послуживших основанием для продления оставления моего заявления без движения (без возбуждения гражданского дела).

С уважением 08.06.2011 г С. А. Мазанов

Отправлено 08.06.2011 17:08 на электронный адрес: info@ulyanovsk.arbitr.ru

Навигация

Вход в систему

Интересные темы

Статистика