В судебную коллегию по гражданским
делам Верховного суда РФ

Ответчик: ОАО «Ульяновское конструкторское бюро
приборостроения» («УКБП»)
432071, г. Ульяновск, ул. Крымова, 10А

Истец: Мазанов Сергей Александрович,
бывший работник ОАО «УКБП»
432027, г. Ульяновск, ул. Докучаева, 16 - 1,
тел. 46-59-81

Жалоба в порядке надзора
на Определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Ульяновского областного суда от 08 октября 2010 года (см. приложение).

1. Обжалуемое Определение и все предыдущие судебные постановления по моему исковому заявлению (см. приложение) прошу отменить как противозаконные, единственная цель которых волокитить исковое заявление без возбуждения гражданского дела. Фактически это не что иное, как попрание прав человека на судебную защиту, предусмотренную ст. 46 Конституции РФ и ст. 6 Международной Конвенции о защите прав и свобод человека, по- видимому, считая, что вопрос с моим иском решен областным судом окончательно и не подлежит обжалованию в России.

В данном случае, не возбуждая гражданское дело, НАРУШАЮТСЯ МОИ АВТОРСКИЕ ПРАВА на единовременное авторское вознаграждение и вознаграждение, предусмотренное ст. 1370 ГК РФ за использование работодателем в его собственном производстве моих служебных изобретений.

2. Моё обращение с Надзорной жалобой в кассационную коллегию ВС РФ не первое. Первое обращение было направлено электронной почтой. Согласно уведомлению надзорная жалоба принята в ВС РФ 20.10.2010 в 01: 53 в ниже указанном содержании (электронном):

Sql query: insert into treat_content (content, data, confirm, inn, institution, name1, name2, name3, birthday, name, appoint, adrs_country_name, adrs_area_name, adrs_zone_name, adrs_place_type, adrs_place_name, adrs_point_info, adrs_post_index, address, email) values (" В судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ Жалоба в порядке надзора на Определение судьи надзорной инстанции Ульяновского областного суда от 08 октября 2010 года, которым БЕЗ ВОЗБУЖДЕНИЯ ГРАЖДАНСКОГО ДЕЛА ПОПРАНО МОЁ ПРАВО НА СУДЕБНУЮ ЗАЩИТУ моих авторских прав на выплату авторского вознаграждения, предусмотренного ст. 1370 ГК РФ за использование работодателем в его собственном производстве моих служебных изобретений/ При этом, ОПРЕДЕЛЕНИЕ О ЛИШЕНИИ МЕНЯ СУДЕБНОЙ ЗАЩИТЫ МОИХ ПРАВ ВЫНЕСЕНО БЕЗ РАЗЪЯСНЕНИЯ ВОЗМОЖНОСТИ ЕГО ОБЖАЛОВАНИЯ, по- видимому считая, что вопрос с моим иском решен областным судом окончательно и не подлежит обжалованию в России.
Ссылка на ОБРАЩЕНИЯ К ДМИТРИЮ МЕДВЕДЕВУ: № 46595 | 15.10.2010, 21:16 GMT 00:16 MSK | Мазанов Сергей Александрович, г. Ульяновск/ О ПРОИЗВОЛЕ В УЛЬЯНОВСКОМ ОБЛАСТНОМ СУДЕ (продолжение к №46592).
Необходимые документы по возможному Вашему запросу мной будут незамедлительно высланы обычной почтой. С уважением 20.10.2010 Мазанов С. А. ", now(), "a2414b7c00438bf8210996af8b230ec6", null, null, "Мазанов ", "Сергей ", "Александро-вич", "1932-06-15", "Мазанов Сергей Александрович", null, "Российская Федерация", "Приволжеский округ", "Ульяновская область", "2", "Ульяновск", "ул. Докучаева, дом 16, кв. 1", "432027", "ул. Докучаева, дом 16, кв. 1, город Ульяновск, Ульяновская об-ласть, Приволжеский округ, Российская Федерация, 432027", "s.mazanov32@mail.ru") Sql error: Data too long for column 'adrs_zone_name' at row 1

На мою просьбу (электронной почтой) 16.11.2010 01:10 - сообщить номер регистрации принятой надзорной жалобы - получил ответ: «Внимание! Запрос отправлен на регистрацию».
19.11.2010 в 16:47 направил повторно Надзорную жалобу электронной почтой, но никаких сообщений уже не получил.
В связи с изложенными обстоятельствами направляю надзорную жалобу третий раз - в письменном виде и с уведомлением о её получении.

3. О необоснованности, соответственно и противозаконности обжалуемого Определения судьи Трифоновой Г. Г. свидетельствуют следующие обстоятельства.
По-видимому, судья Г. Г. Трифонова, в силу своей некомпетентности, не удосужилась вникнуть и в суть прав автора служебных изобретений, утверждая в Определении о том, что основанием для получения авторского вознаграждения служат:
- получение работодателем патента;
- передача права на его получение другому лицу;
- принятие работодателем решения о сохранении в тайне созданного в связи с выполнением служебного задания объекта патентных прав с извещением работника (автора) о принятом решении.

Нет, – перечисленные судьей позиции не являются основанием для выплаты авторского вознаграждения автору изобретения. Основанием для выплаты автору является его служебное изобретение, тоесть изобретение, созданное работником в связи с выполнением им служебных обязанностей или по профилю деятельности предприятия и реализованное в его производстве. При этом автор служебного изобретения имеет право и на получение единовременного вознаграждения независимо от использования изобретения в производстве. Перечисленные же выше позиции судьей являются обязанностью работодателя в случае передачи автором ему своего патента или если патент был предварительно истребован на имя предприятия.

Однако в обоих случаях предприятие (работодатель) имеет право использовать служебное изобретение в своем производстве.

4. Более того, в Определении надзорной инстанции облсуда, как и кассационной инстанции, повторив словоблудие преднамеренно ложных обоснований из обжалуемых определений Ленинского районного суда, не упоминается ни словом моё письма, врученное на личном приеме судье Ленинского района С. В. Першиной 26 апреля 2009 года.
В указанном письме мной были «разжеваны» для судьи мои конкретные требования к ОАО «УКБП, а именно:
«В РЕЗУЛЬТАТЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «УКБП» МОИХ СЛУЖЕБНЫХ ИЗОБРЕТЕНИЙ В СОБСТВЕННОМ ПРОИЗВОДСТВЕ МНЕ, КАК АВТОРУ ИЗОБРЕТЕНИЙ, ДОЛЖНО БЫТЬ ВЫПЛАЧЕНО ЕДИНОВРЕМЕННОЕ ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ И ВОЗНАГРАЖДЕ-НИЕ, ПРЕДУСМОТРЕННОЕ ЧАСТЬЮ 4 СТ. 1370 ГК РФ.

5. Наглость преступной судебной волокиты Ленинского районного суда, поддержанное кассационной и надзорной инстанциями облсуда с расчетом и на «законную» двухмесячную волокиту Верховного суда РФ, призваны прикрыть неблаговидные действия, в части юридической практики, бывшего председателя Ленинского районного суда г. Ульяновска А. И. Максимова, ныне пересаженного в кресло заместителя председателя Ульяновского областного суда, руководителя надзорной инстанции, о чем обстоятельно изложено в прилагаемых здесь материалах (см. приложение).

Однако заместитель председателя Ульяновского областного суда А. И. Максимов, по-видимому, считает (с расчетом на «своего человека» в Верховном суде РФ), что вопрос с моим иском решен в России окончательно и не будет принят к рассмотрению Европейским судом по правам человека в связи с пропущенным сроком.
Приложение: - на 11 листах
1. Определение (подлинник) об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции от 08 октября 2010 года (подлежит возврату) - 1 л.
2. Ответ заместителя председателя Ульяновского областного суда А. И. Максимова от 19.10.2010 г. №УОС-4-Г-П - 1 л.
3. Исковое заявление Председателю Ленинского районного суда г. Ульяновска А. И. Максимову от 20.04.2010
вх. №2296 - 1 л.
4. Определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 июля 2010 года - 1 л.
5. Жалоба в порядке надзора руководителю надзорной инстанции Ульяновского областного суда А. И. Максимову от 16 августа 2010 года вход. №02-5983/О-пр - 2 л.
6. Жалоба в порядке служебного расследования Председателю прези-диума Ульяновского областного суда Н. П. Лысяковой от 23.08.2010 вход. №ОГ-6139/О-пр - 2 л.
7. Повторная жалоба в порядке надзора Председателю президиума Ульяновского областного суда Н. П. Лысяковой от 27.09.2010 года вход. №ОГ-7084/О-пр - 2 л.
8. Заявление Генеральному директору ОАО «УКБП» Н. Н. Макарову от 06.11.2009 г. – 1 л
.

В заключение ещё раз прошу Верховный суд РФ отменить все вынесенные судебные постановления по моему исковому заявлению и пресечь юридическое словоблудие независимых от закона ульяновских судей. В этой связи прошу поручить областному суду возбудить гражданское дело по моему исковому заявлению и рассмотреть его по первой инстанции.
С уважением 21 марта 2011 г. Мазанов С. А.
Заказное письмо №03380 от 22.03.2011
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

На Ваш исх.№80-Ф11-119 В судебную коллегию по гражданским от 06 апреля 2011 г. делам Верховного суда РФ
судье Л. М. Пчелинцевой

Истец: Мазанов Сергей Александрович,
бывший работник ОАО «УКБП»
инвалид второй группы______________
432027, г. Ульяновск, ул. Докучаева, 16 - 1,
тел. 46-59-81
Уважаемая Л.М. Пчелинцева!
Направляю Вам повторно надзорную жалобу, возвращенную Вашим определением, с учетом Ваших требований.
Определением от 06.04.2011 Вы возвратили мою надзорную жалобу в связи с тем, что:
1. «Жалоба подана с нарушением правил подсудности, т.к. ст. 377 ГПК РФ не предусмотрена невозможность самостоятельного обжалования в высший суд надзорной инстанции определений судей, вынесших по результатам рассмотрения надзорных жалоб»:

Однако Ваше утверждение по п. 1 несостоятельно, поскольку в п. 1 ст. 377 ГПК РФ указано:
«Надзорная жалоба или представление прокурора подается непосредственно в суд надзорной инстанции».

2. «В нарушение п. 7 ч.1 ст. 378 ГПК РФ просьба лица, подающего жалобу, не соответствует полномочиям суда надзорной инстанции»;

Однако моя просьба - отменить все ранее вынесенные постанов-ления по несуществующему гражданскому делу - соответствует полно-мочиям суда надзорной инстанции, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 390 ГПК РФ.

3. «Ксерокопия определения судьи Ульяновского областного суда от 08 октября 2010 г. с гербовой печатью соответствующего суда, прило-женная к надзорной жалобе, не заверена соответствующим судом синей мастичной гербовой печатью»;

Хотя Ваше требование о цветной гербовой печати ни одной статьей ГПК РФ не предусмотрено, тем не менее Ваше «требовательное» желание исполняю (см. приложение).

4. «В нарушение ч. 6 ст. 378 ГПК РФ к жалобе не приложены копии, заверенные соответствующим судом синей мастичной гер-бовой печатью»;

Хотя определениям Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 апреля 2010, 30 апреля 2010 и дана «соответствующая» оценка судьей Ульяновского областного суда Трофимовой Г. Г. в её определении от 08 октября 2010 года «Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции», но, тем не менее, Ваше «требовательное» желание исполняю (см. приложение).

5. «К надзорной жалобе не приложен документ, подтверждающий право льготы по уплате госпошлины, что является основанием для возвращения надзорной жалобы без рассмотрения по существу»;

Однако, как я понимаю, отсутствие приложенного документа (справки об инвалидности второй группы) и в условиях рынка правосудия не является основанием для возврата надзорной жалобы, поскольку о её наличии указано в приложении искового заявления от 19 апреля 2010 года. Тем не менее, и это Ваше «требовательное» желание исполняю (см. приложение).

В заключение еще раз обращаю Ваше, уважаемая Л. М. Пчелинцева, внимание на обстоятельства, изложенные в п. 1 искового заявления от 19 апреля 2010 года.
Судьи надзорной инстанции Ульяновского облсуда, изображая види-мость правосудия, на протяжении года занимаются волокитой определения от 25 апреля 2010, «состряпанного» по надуманным мотивам судь-ей Ленинского районного суда г. Ульяновска, некомпетентной по во-просу авторских прав изобретателей.

ПРИЛОЖЕНИЕ: - на 17 листах.
Жалоба в порядке надзора от 21 марта 2011 г. с приложениями к ней (в хронологической последовательности) с учетом Ваших требований:
1. Определение «Об оставлении искового заявления без движения» от 25 апреля 2010

2. Определение «О возвращении искового заявления» от 30 апреля 2010.

3. Исковое заявление Председателю Ленинского районного суда г. Ульяновска А. И. Максимову вх. №2296 от 20.04.2010.

4. Заявление от 06.11.2009 Генеральному директору ОАО «УКБП» Н. Н. Макарову.

5. Жалоба в порядке служебного расследования Председателю президиума Ульяновского облсуда Н. П. Лысяковой от 23.08.2010 вход. №ОГ-6139/О-пр.

6. Повторная жалоба в порядке надзора Председателю президиума Улья-новского облсуда Н. П. Лысяковой от 27.09.2010 года вход. №ОГ-7084/О-пр.

7. Определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 июля 2010.

8. Жалоба в порядке надзора в Президиум Ульяновского облсуда от 16 августа 2010.

9. Определение судьи Ульяновского облсуда Трофимовой Г. Г. «Об отказе в пе-редаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда над-зорной инстанции» от 09 октября 2010.

10. Ответ заместителя председателя Ульяновского областного суда А. И. Максимова от 19.10.2010 г. №УОС-4-Г-П.

11. Ксерокопия справки об инвалидности второй группы Мазанова С. А.

С уважением 21 апреля 2011 г. Мазанов С. А.

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
В. М. Лебедеву
Председателю Верховного суда РФ
Поварская ул., д.15, Москва, 121260

Истец: Мазанов Сергей Александрович,
бывший работник ОАО «УКБП»
инвалид второй группы______________
432027, г. Ульяновск, ул. Докучаева, 16 - 1, тел. 46-59-81

Жалоба в порядке служебного расследования
о волоките надзорных жалоб в порядке судебного надзора

Уважаемый Вячеслав Михайлович!
Такое понятие как «служебное расследование» противоправных проде-лок судьи, тем более судей, похоже, уже и не существует, поскольку судьи «независимые» и неподконтрольные. Тем не менее, уважаемый Вячеслав Михайлович, прошу Вас обратить внимание на дискредитирующие судебную систему действия судей Ульяновского областного суда, упоминаемых в приложениях моего к Вам обращения.
При этом, обратите внимание, что никакого конкретного судебного дела и не существует, поскольку судьи Ульяновского областного суда, имитируя судебную деятельность, осуществляют преступную волокиту против воз-буждения гражданского дела по исковому заявлению о нарушении моих прав изобретателя на авторское вознаграждение за служебные изобретения, ис-пользованные в производстве бывшего работодателя. Судите сами.

1. Исковое заявление мной было подано в Ленинский районный суд г. Ульяновска 19 апреля 2010 года (см. приложение).

2. Судья Ленинского районного суда вынесла определение от 25 апреля 2010 года «об оставлении искового заявления без движения» (см. приложение)

3. Судья Ленинского районного суда вынесла определение от 30 апреля 2010 «о возвращении искового заявления» (см. приложение)

4. Через два месяца волокиты судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда вынесла определение от 20 июля 2010 года, признав определение о возвращении моего искового заявления «закон-ным» (см. приложение).

5. Мной подана жалоба в порядке надзора руководителю надзорной инстанции областного суда А. И. Максимову от 16.08.2010 (см. приложение).

6. Однако А. И. Максимов письмом от 19.08.2010 возвратил мою жалобу, указав, что жалоба, оформленная в соответствии с требованиями ст. 378 ГПК РФ, может быть направлена, согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, в шестиме-сячный срок в Ульяновский областной суд для рассмотрения в порядке судебного надзора» (см. приложение).

7. В связи с ответом А. И. Максимова от 19.08.2010 (см. п.4) я передал жа-лобу от 23.08.2010 на имя председателя Ульяновского областного суда Н. П. Лысяковой для рассмотрения в порядке судебного надзора согласно ст. 376 ГПК РФ (см. приложение).

8. Однако уже руководитель кассационной инстанции по гражданским делам Л. В. Болбина письмом от 21.09.2010 опять возвратила мою надзорную жалобу (см. приложение).

9. В этой связи вынужден повторно направить жалобу от 27.09.2010 на имя председателя областного суда для рассмотрения в порядке судебного надзора (см. приложение).

10. Судья Ульяновского областного суда Трофимова Г. Г. вынесла оп-ределение от 08.10.2010 «об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции областного суда» (см. приложение).

11. Руководитель надзорной инстанции областного суда А. И. Максимов письмом от 19.10.2010 возвратил мою надзорную жалобу без рассмотрения по существу, указав: «Вы вправе обратиться с надзорной жалобой на ука-занное определение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ» (см. приложение).

12. Жалобу в коллегию по гражданским делам в порядке судебного надзора я направил в Верховный суд РФ на его электронный адрес 20.10.2010 01:53, а затем продублировал 19.11.2010 16:47. Но не получив никаких со-общений на мои электронные отправления, жалобу отправил заказным письмом 21 марта 2011 (см. приложение).

13. Однако судья Верховного суда РФ л. М. Пчелинцева определением от 06.04.2011 № 80-Ф11-119 возвратила мою надзорную жалобу без рассмотре-ния по существу вопроса.

14. Письмом от 21 апреля 2011 года я возвратил жалобу в порядке надзора со всеми приложениями судье Л. М. Пчелинцевой с учетом её в большей части надуманных мотивов, не предусмотренных ст. 377 и 378 ГПК РФ.

15. Однако не судья Л. М. Пчелинцева, а судья В. В. Момотов своим определением от 16 мая 2011
№80-Ф11-119 возвратил опять мою надзорную жалобу со всеми приложениями, но уже в «связи с пропущенным шестимесячным сроком и отсутствием приложенного определения суда о восстановлении этого срока». При этом привёл и «доказательство»:
«обжалуемые заявителем судебные постановления вступили в силу 20 июля 2010», а надзорная жалоба направлена в адрес Верховного суда РФ 21 апреля 2011».
В таких случаях говорят: «врёт», но я скажу, что «добросо-вестно заблуждается», поскольку 21 апреля 2011 года – это дата возврата мной надзорной жалобы, датированной 21 марта 2011 г.
В этой связи надо просто внимательно читать материалы надзорной жалобы, если, конечно, непредвзятая позиция судьи.

16. Во- вторых, согласно ответу А. И. Максимова со ссылкой на ст. 376 ГПК РФ (см. выше п. 6), шестимесячный срок предусмотрен для обращения с надзорной жалобой в надзорную инстанцию Областного суда.

17. Согласно той же ст. 376 ГПК РФ установлен шестимесячный срок и на обращение в коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ с жалобой в порядке судебного надзора на постановление надзорной ин-станции областного суда. В данном случае это ответ руководителя над-зорной инстанции облсуда А. И. Максимова от 19.10.2010 о возврате надзорной жалобы (см. выше п.11).
Тем более, жалоба в порядке судебного надзора была направлена в Верховный суд РФ на его электронный адрес 20.10.2010 01:53, затем продублировано 19.11.2010 16:47. Но не получив никаких сообщений на мои электронные отправления, свою жалобу от 21 марта 2011 (см. приложение) направил заказным письмом, почтовая квитанция № 03380 от 22.03.2011 16:59.

18. Так вот, предельный срок на обращение в коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ с жалобой в порядке судебного надзора на постановление надзорной инстанции областного суда (см. выше п. 11 ответ от 19.10.2010 заместителя председателя областного суда) далеко еще не истек. Судьи Ульяновского областного суда, имитируя судебную деятельность, малость не «доволокитили» - порядка 1,5 месяца.
В связи с изложенными обстоятельствами все вынесенные «постановления» и преступная волокита их по инстанциям с целью воспрепятствовать возбуждению гражданского дела по моему исковому заявлению – это не что иное, как попрание прав человека на судебную защиту, предусмотренную ст.46 Конституции РФ и ст. 6 Международ-ной Конвенции о защите прав и свобод человека.
Принимая во внимание всё здесь изложенное, прошу Вас, уважаемый Вячеслав Михайлович, отменить дискредитирующие судебную систему противозаконные постановления, воспрепятствующие судебной защите моих авторских прав в соответствии со ст. 1370 ГК РФ.
Приложения: - на 21 листе, указанные в хронологической последовательности по п.п. 1 – 12.
С уважением 07 июня 2011 г. Мазанов С. А. Отправлено заказным письмом №03084 от 06.06.2011 16:58

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Президенту Российской Федерации Дмитрию Анатольевичу Медведеву
Председателю Верховного суда РФ Вячеславу Михайловичу Лебедеву
От Мазанова Сергея Александровича
432027, г. Ульяновск, ул. Докучаева, 16 - 1

Судебную волокиту, с целью недопущения жалоб в надзорные инстанции, осуществил председатель суда Ленинского района г. Ульяновска А. И. Максимов, пересаженный в кресло руководителя надзорной инстанции Ульяновского областного суда, при поддержке судьи и заместителя председателя Верховного суда РФ В. И. Нечаева, о чем изложено в моём письме на сайте «напиши Президенту» от 15 Мая 2011 19:09 и в письме /www.open-letter.ru/letter/32750 от 10.06.2011 20:02, отправленном Председателю Верховного суда РФ В. М. Лебедеву заказным письмом №03084 от 06.06.2011 16:58.
На указанное письмо председателю Верховного суда РФ дал ответ его заместитель Нечаев В. И. в следующем содержании:
«Ваша надзорная жалоба на определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 июля 2010 года по Ва-шему иску к ОАО «УКБП» о защите прав на изобретения возвращена судьей Верховного суда РФ (Момотовым В. В.) определением от 16 мая 2011 года без рассмотрения по существу на основании ст. 379.1 ГПК РФ как поданная с пропуском срока на обжалование.
Оснований не согласиться с определением судьи Верховного суда РФ (Мамотова В. В.) не имеется, поскольку Вами нарушен установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срок обжалования судебных постановлений в порядке надзора».

Ссылка на письмо на сайте "напиши Президенту": Июль 13, 2011 - 20:59 — Мазанов Сергей ... и
ссылка на письмо: http://www.open-letter.ru/letter/34421 13.07.2011 21:47