ИЗ НАДЗОРА В НАДЗОР И ДАЛЕЕ ПО ГПК РФ, А РЕЗУЛЬТАТ – ПОЗОР СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ

В президиум Ульяновского областного суда
Прокурору Ульяновской области В. В. Малышеву

Ответчик: Министр труда и социального развития
Ульяновской области А. А. Васильев
г. Ульяновск, ул. Федерации, 60

Истец: Мазановы Сергей Александрович,
Зинаида Никифоровна__________________
432027, г. Ульяновск, ул. Докучаева, 16, кв.1

ЖАЛОБА в порядке надзора
На кассационное определение 57 по делу № 33-823/2011 от 15.03 2011 (выдано на руки 30.03.2011)
Кассационное определение, соответственно, и решение об оставлении нашего иска без удовлетворения, считаем противозаконными, в связи с чем просим их отменить и удовлетворить наши исковые требования по изложенным ниже основаниям.
1. Согласно кассационного Определения достоверно установлено следующее:

- Льготная скидка 50% с начисленной платы за отопление жилья, за содержа-ние и ремонт многоквартирного дома в период с 01.01.2006 по 01.01.2010 предоставлялась нам инвалидам, в нарушение статьи 17 федерального закона «Об инвалидах в Российской Федерации» №181-ФЗ от 24.11.1095, как ветеранам труда;
- Льготная скидка 50% с начисленной платы за содержание и ремонт дома с 01.01.2010 по 01.05.2011 предоставлялась нам инвалидам, в нарушение статьи 17 федерального закона «Об инвалидах в Российской Федерации» №181-ФЗ от 24.11.1095, как ветеранам труда.

1) В связи с изложенным просим взыскать 8042,89 руб. в счет незаконно удер-жанной льготы за период, указанный в части первой п.1, и 960 руб. в счет незаконно удержанной льготы за период, указанный в части второй п.1. Расчет на 3-х листах (пять стр.) приобщен в судебном заседании кассационной инстанцией к материалам дела.

2) Взыскать 300 тыс. руб. в счет возмещения морального вреда за причинение на протяжении длительного времени (4-х лет) нравственных страданий многочисленными ложными бюрократическими отписками и ежемесячными угрожающими предупреждениями о «взыскании задолжности за ЖКУ через суд».

2. Однако суд первой и второй инстанции «оправдывает» противоправные дейст-вия ответчика о нарушении нашего права (часть 1 и 2 п. 1) следующим образом:
«Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истцы не имеют право на 50-процентную скидку с оплаты за содержание и ремонт дома в соответствии с Законом РФ «О соци-альной защите инвалидов в Российской Федерации», поскольку они являются собственниками приватизированной квартиры. Указанная выше льгота предоставляется только инвалидам, проживающим в государственном или муниципальном жилищном фонде. Доводы истцов основаны на неверной трактовке действующего законодательства».

Вопрос: ТОГДА ПОЧЕМУ ЖЕ СУД ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ ИСТАНЦИЙ НЕ СДЕЛАЛ И ПОПЫТКИ ОПРОВЕРГНУТЬ,
ХОТЯ БЫ ОДИН ИЗ ДОВОДОВ ИСТЦОВ, КОТОРЫЕ ИЗЛОЖЕНЫ В ИСКОВОМ ЗАЯВЛЕНИИ, КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ И ЗДЕСЬ (СМ. П.П. 3 – 9).

3. Начальник Управления Министерства труда и социального развития Ульяновской области по городу Ульяновск Е. Ю. Фалалеева ответом от 29.10.10 №ГУ-2129, руководствуясь своим понятием, «объясняет»:
«Так как принадлежащая Вам квартира относится к ЧАСТНОМУ ЖИЛИЩНОМУ ФОНДУ, поскольку она Вами приватизирована, то Вы, как инвалиды общего заболевания, не имеете права на скидку 50% по оплате за содержание и ремонт жилья в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 №181-ФЗ».

«Понятие» начальника управления, по-видимому, обусловлено тем, что если плата за содержание и ремонт частного жилищного фонда никогда (и до приватизации жилья, и после) не начисляется и не взимается, то и соответствующая льгота инвалиду - собственнику частного жилья не положена.

Однако плату за содержание и ремонт многоквартирного дома муниципальной собственности с приватизированными и не приватизиро-ванными квартирами начисляют и взыскивают в одинаковом разме-ре. В таких случаях, как говорил Василий Шукшин, «хочется и рыбку съесть и … сесть».

4. Но прежде чем «отнести» к частному жилищному фонду многоквартирный дом муниципальной собственности с частично приватизированными в нём квартирами, необходимо хотя бы для начала, в соответствии со ст. ст. 135, 136 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК), создать товарищество собственников жилья (ТСЖ), по аналогии с жильем собственников кооперативного дома (ЖСК).

В этой связи здесь уместно и сопоставить квартиры в многоквартирном доме жилищного кооператива (ЖСК) с аналогичные приватизированные квартирами в аналогичном многоквартирном доме,
«отнесённом» чиновником к частному жилищному фонду, а именно:
За квартиру общей площадью 61 кв.м. в 5-этажном доме ЖСК плата за обслуживание и ремонт дома начисляется за 2010 год ежемесячно по 127 руб.
А за нашу приватизированную квартиру такой же площади в аналогичном 5-этажном доме за обслуживание и ремонт дома начисляется за 2010 год ежемесячно по 470,46 руб.
ТОЕСТЬ В 3,7 РАЗА БОЛЬШЕ, ЧЕМ В ДОМЕ СОБСТВЕННИКОВ КООПЕРАТИВНОГО ЖИЛЬЯ (ЖСК).

Вопрос: в чем же причина разности в оплате за одинаковые квар-тиры в одинаковых пятиэтажных домах ?

А причина-то в том, что собственники кооперативного дома, принимая тариф по обслуживанию и ремонту дома, исходят из запланированных ими реально необходимых работ, соответственно и фактических затрат, исключая при этом затраты на «свору» расплодившихся чиновников в созданных под новый 2010 год министерстве труда и социального развития Ульяновской области и его городских управлениях, ООО «РИЦ – Область», ООО «РИЦ - Ульяновск», ОАО Управляющих компаниях и их подрядчиков с субподрядчиками, единственная цель которых в получении прибыли. В общем- то, «свора» чиновников, жаждущих и хорошей зарплаты, и премий, но при этом ничего материально не производящих кроме бюрократических бумаг.

5. Так вот, принимая во внимание выше изложенные обстоятельства и нормы статей ЖК РФ (см. п. 4), не было и нет никаких законных оснований игнорировать ст. 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» №181-ФЗ от 24.11.1995 года, поскольку ни Устава товарищества собственников жилья (ТСЖ), ни собраний собственников приватизированных и не приватизированных квартир в нашем доме не было.
Вместо собраний были неоднократные заявления жильцов дома в Управляющую компанию и Меру города о необходимости произвести замену прогнивших труб холодного водоснабжения, установленных в подвальном помещении в 1965 году, и произвести в подъездах дома, хотя, бы косметический ремонт, которого не было с 1998 года.
Но заявления жильцов остались без удовлетворения. Мотивировано это было обещанием включить дом в план капитального ремонта сначала на 2009, затем на 2010, но пока не включен он и на 2011 год.

6. В то же время в связи с нарушением прав инвалидов и в других Регионах, надо полагать, по взаимному сговору между чиновниками Регионов, Верховный Суд РФ вынес Определение № 10-В08-13 от 28 ноября 2008 года по жалобе гражданина Фещенко В. А., в котором указано:
«Само по себе нахождение в собственности истца жилого помещения, где он проживает, не может расцениваться как отсутствие у него права на льготу независимо от того, относится ли данный
многоквартирный дом к государственному, муниципальному или частному жилищному фонду».

Тоесть тем самым Верховный суд РФ подтвердил и вывод Конституционного суда РФ в его Определении №436-О от 18 ноября 2004 года:

«Нормы Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", закрепляющие право инвалидов на 50-процентную скидку по оплате жилья и коммунальных услуг, относятся к числу ГАРАНТИРОВАННЫХ ГОСУДАРСТВОМ ЭКОНОМИЧЕСКИХ, СОЦИАЛЬНЫХ И ПРАВОВЫХ МЕР».

7. Однако Верховный суд РФ Определением от 7 июля 2010 года №83-Г10-5, вопреки собственному Определению от 18 ноября 2004 года и Определению Конституционного суда РФ (см. п.6), сделал путаный вывод, но уточняющий предыдущий, а именно:

«Право на льготную скидку по оплате жилого помещения имеют граждане, ставшие инвалидами и проживающие в домах, состоящих не только из жилых помещений (в том числе квартир), принадлежащих государственным и муниципальным образованиям, но и в домах, жилые помещения в которых относятся к разным формам собственности, при условии, что конкретные жилые помещения, занимаемые инвали-дами, подлежат на праве собственности РФ (субъекту РФ) или муниципальному образованию».
Граждане, из числа инвалидов, проживающие в многоквартирных домах, принадлежащих к частному жилищному фонду, права на предоставление льготной скидки 50% на оплату жилого помещения не имеют».

Но как бы не был «наворочен» вывод в Определении Верховного суда РФ в интересах правоприменителя - чиновника ЖКХ, но последний его абзац ясно говорит о том, что права на предоставление льготной скидки 50% с оплаты за содержание и ремонт дома не имеют граждане, прожи-вающие в многоквартирных домах, «принадлежащих к частному жилищному фонду, тоесть не подлежащих на праве собственности РФ (субъекту РФ) или муниципальному образованию».

ТОЕСТЬ ВОПРОС ТОЛЬКО В ТОМ, КАКИМ ЗАКОНОМ ИЛИ ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОЙ (РЕГИОНАЛЬНОЙ) ВЛАСТИ МНОГОКВАРТИРНЫЙ ДОМ, ПОДЛЕЖАЩИЙ НА ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ МУНИЦИПАЛЬ-НОМУ ОБРАЗОВАНИЮ, конкретно №16 по улице Докучаева г. Ульяновска, ПЕРЕДАН В ЧАСТНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ ЖИЛЬЦОВ И ОТНЕСЁН К ЧАСТНОМУ ЖИЛИЩНОМУ ФОНДУ?

8. В то же время Законодатель, приняв закон «О приватизации жилищного фонда…», предусмотрел и поэтапный ввод его в действие до 01 марта 2013 года.

Следовательно, до этого времени действует как закон о приватизации жилищного фонда, так и само Постановление Верховного Совета РСФСР от 4 июля 1991 г. № 1542-1, которым указанный закон введен в действие.
В пункте 4 Постановления Верховного Совета РСФСР № 1542-1 от 4 июля 1991 г. указано:
«Сохранить в переходный период создания рынка жилья для собственников приватизированных домов (квартир), участвующих в общих расходах, связанных с обслуживанием и ремонтом всего дома, те же условия, что и нанимателям жилых помещений в домах госу-дарственного и муниципального жилищного фонда».

9. Председатель же Правительства Российской Федерации Владимир Владимирович Путин «поставил точку». НАДО ПОЛАГАТЬ, ЧТО УЛЬЯНОВСКИЕ СУДЬИ НЕ УПРЕКНУТ ЕГО, как и меня, В НЕПРАВИЛЬНОЙ ТРАКТОВКЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА.

В прямом эфире 16 декабря 2010 г. на вопрос жительницы из города Перми, «почему инвалидов лишают льгот на оплату ЖКУ», В. В. Путин дал ниже следующий ответ:
«Я хочу сказать и Людмиле Глебовне из Перми, и другим нашим гражданам, которые имеют право на эти льготы (это главным образом, инвалиды), никто льгот не отменял. И нужно проверить, что происходит в Перми по этому вопросу. Эти льготные категории граждан имеют право так же, как имели раньше, на скидку в 50% от тарифа на жилищно-коммунальные услуги. Федеральный бюджет ежегодно, и в этом году тоже, выделяет на эти цели немалые деньги — 100 млрд. рублей, и направляет их в регионы, для того, чтобы регионы обеспечили эту скидку».

Подтверждая сказанное В. В. Путиным, инвалид из города Москвы (см. Форум телеканала РЕН ТВ - «как инвалидам восстановить справедливость ?») сообщает следующее:
«Я - владелец кооперативной квартиры (ЖСК). По отношению к закону подобные квартиры считаются приватизированными автоматически. Но никаких отмен льгот у федеральных льготников нет (я инвалид 2-й группы)».

Поэтому, принимая во внимание выше изложенное, лишение инвалидов Ульяновской области, в том числе меня и жены, льготной скидки 50% с оплаты за содержание и ремонт многоквартирного дома, в котором наша приватизированная квартира, – ЭТО НЕ ЧТО ИНОЕ, КАК РЕЗУЛЬТАТ ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННОГО
УМЫШЛЕННОГО МОШЕННИЧЕСТВА РУКОВОДСТВА МИНИСТЕРСТВА ТРУДА И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

Тем более, в подтверждение этому, в течение 4-х лет до 01 января 2010 года осуществляли и лишение инвалидов льготной скидки 50% с оплаты и за отопление жилья, в том числе нас, о чем указано выше. При этом льготную скидку предоставляли нам не 50%, а 37 % из расчета регионального стандарта нормы жилой площади (46 кв.м. на двоих), вместо общей площади квартиры 61,02 кв.м., мотивируя это законом Ульянов-ской области от 30.11.2004 №086-ЗО «О мерах государственной социальной поддержки отдельных категорий граждан Ульяновской области».
При этом ульяновские чиновники проигнорировали и ст. 17 Феде-рального закона «Об инвалидах… », и Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 № 307 , и № 491 от 13 августа 2006.

Более того, НЕПРАВОМЕРНОЕ лишение льготной скидки 50% с оплаты за содержание и ремонт жилья осуществляют и в отношении участников ВОВ.
Льготную скидку 50% с оплаты за жильё предоставляют не всем членам семьи, проживающим с участником ВОВ, а только на его долю, нарушая тем самым требование п.5 ст. 15 Федерального закона «О ветеранах».

В связи с продолжающимися подобными нарушениями в отношении инвалидов и в других субъектах РФ директор Департамента ЖКХ РФ Макумов Р.Э. в своем письме от 25 декабря 2006 за №14713-РМ\07 был вынужден ещё и разъяснять:
«Исходя из положений ст. 17 Федерального закона №181-ФЗ от 24 ноября 1995 «О социальной защите инвалидов в РФ», предоставление инвалидам мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не ограничено социальной нормой площади жилья и нормативами потребления коммунальных услуг».

10. Министр труда и социального развития Ульяновской области А. А. Васильев, осознавая и оправдывая неправомерность лишения федеральных льготников льготной скидки 50% с оплаты за отопление, обслуживание и ремонт жилья на протяжении 5-х лет, своим ответом в прокуратуру области от 17.11.10 №5048 (в копии мне) сообщил:
«До 01.01.2010 в соответствии с постановлением правительства области от 15.01.2007 №4 «Об утверждении расходов на предоставление мер социальной поддержки отдельным категориям граждан по оплате ЖКУ предоставлялись на «заявительной основе» организациями, осуществляющими сбор платежей за ЖКУ».

При этом в своих предыдущих ответах мне и в прокуратуру чиновники Департамента социальной защиты населения Ульяновской области (ныне уже Министерства) давали ложную информацию о том, что «сведений о наличии инвалидности Мазанова С. А. и Мазановой З. Н. не имеются в организациях, осуществляющих сбор платежей за ЖКУ».

Вопрос: На каком же тогда основании стали начислять и предоставлять нам денежные компенсации в соответствии с федеральным законом «Об инвалидах…» с 01.01.2010 г., если сведения (справки об инвалидности) мы не предъявляли, о чем утверждают чиновники?
В таких случаях говорят, «ВРИ, ВРИ, ДА ЗНАЙ МЕРУ»
Ложность информации чиновников областного Министерства в том, что такие сведения не должны были и давать сборщикам платежей, поскольку граждане Ульяновска, в том числе я и жена, предъявляли копии справок о своей инвалидности и в Пенсионный Фонд, и в Департамент социальной защиты по их же требованию. От них сведения о инвалидности граждан и поступали в расчетные организации для производства соответствующих начислений - именно это и подтверждала в судебных заседаниях представитель ООО «РИЦ» Гранькова Н.В., а те то, что указано в кассационном определении.
Ложь информации Министерства труда и социального развития подтверждают имеющиеся в деле следующие документы:
- справка отделения пенсионного фонда по Ленинскому району г. Ульяновска начальника управления Л. М. Гуровой от 15.11.2007 №11116;
- ответ начальника управления департамента социальной защиты на-селения Ульяновской области по Ленинскому району г. Ульяновска Ю. В. Осокина от 17.05.2007 № 610.

Но судейская коллегия, предусмотрительно «не заметив» указанные выше документы, повторила ложь Министерства в своём кассационном опре-делении - и также в подтверждение «правильности» начисленной компенсации привела цифры «на примере марта месяца 2010 года».

Однако в этом «примере» не было никакой необходимости, поскольку нарушение начислений льготной скидки 50% с оплаты за теплоснабжение в соответствии с законом «Об инвалидах…» осуществлялось в период с 01 января 2006 по 31 декабря 2009 г., а не в 2010 году.
Не было необходимости приводить «пример начисленных компенсаций» и по той причине, что такие сведения за каждый месяц 2010 года в точном соответствии с квитанциями по оплате ЖКУ изложены мной в таблице №1, приобщенной к материалам дела.

11. ДЕЙСТВИЯМИ ЧИНОВНИКОВ ПО «СОЦЗАЩИТЕ» ИНВАЛИДОВ ОБУСЛОВЛЕН И ДРУГОЙ ПРОТИВОПРАВНЫЙ АКТ, а именно:
Если федеральных льготников (инвалидов), являющихся одновременно региональными (ветеранами труда), чиновники лишают их льготной скидки с оплаты за содержание и ремонт дома ЧАСТИЧНО, то федеральных льготников (инвалидов), не являющихся одновременно региональными (ветеранами труда), чиновники лишают их льготной скидки ПОЛНОСТЬЮ.

В общем, ещё относительно молодым пенсионерам в звании ветеран труда, квартиры которых приватизированы в многоквартирных домах, отнесен-ных чиновником к «частному жилищному фонду», льготная скидка 50% предос-тавляется в соответствии с законом Ульяновской области №086-ЗО.
А федеральных льготников, инвалидов без звания ветерана труда, лишают полностью льготной скидки с оплаты за содержание и ремонт дома, игнорируя норму ст. 17 Федерального закона «Об инвалидах…»
Одним словом, предусмотренные Федеральным законом права федеральных льготников нагло попраны и мотивированы ложными измышлениями руководящих чиновников социальной защиты.

В результате мошенничества (применения регионального закона вместо федерального) Департамент социальной защиты (в данном случае оказался Департаментом «нападения» и «ограбления» федеральных льготников) получая из федерального бюджета денежные субвенции всем федеральным льготникам на оплату коммунальных услуг, содержание и ремонт их жилья в многоквартирных домах, фактически льготу не предоставлял и не предоставляет в полном объеме (в натуральном и денежном выражении).

А причина то одна - чиновник в лице Министра труда и социального развития любого субъекта РФ видит, что НА ДЕСЯТКИ ТЫСЯЧ ЖАЛОБ ГРАЖДАН К ПРЕДСЕДАТЕЛЮ ПРАВИТЕЛЬСТВА
И ПРЕЗИДЕНТУ РФ НИКАКОЙ ПОЛОЖИТЕЛЬНОЙ РЕАКЦИИ ПОКА НЕТ, КРОМЕ ОТПИСОК КОНСУЛЬТАНТОВ И ОЧЕРЕДНОГО ПОСЛАНИЯ ПРЕЗИДЕНТА РФ ФЕДЕРАЛЬНОМУ СОБРАНИЮ РФ.
Чиновник это видит и в результате наглеет и упивается своей вседозволенностью и безнаказанностью, отсылая граждан (в большей части немощных) в «басманный» суд или в его региональные «филиалы».

При этом чиновник уверен, что суд – это его «крыша», которая прикроет его произвол в деле попрания законных прав «отдельных категорий граждан» (граждан, не вхожих в сферу его совместных с ним интересов).
В связи с изложенными обстоятельствами просим Президиум Ульяновского областного суда отменить состоявшие по данному вопросу судебные постановления и удовлетворить наши исковые требования, изложенные в подпунктах 1) и 2) п. 1 настоящей жалобы.
С уважением, 06.05.2011 г. Мазанов С. А.
Мазанова З. Н.

Отправлено Министру Васильеву 05.05.2011 18:22

 

Комментарии

Председателю президиума

Председателю президиума Ульяновского
областного суда Н. П. Лысяковой

Истец: Мазанов Сергей Александрович,
432027, г. Ульяновск, ул. Докучаева, 16, кв.1, тел. 46-59-81
К вопросу об "изучении" областным судом моей надзорной жалобы на кассационное определении от 15.03.2011 57 по делу №33-823/2011 (выдано на руки 30.03.2011).
Уважаемая Нина Павловна!
Как известно, Европейский суд по правам человека считает жалобу приемлемой, если она подана не позднее шести месяцев со дня принятия судебного постановления кассационной инстанцией.
В то же время надзорная жалоба может быть принята к рассмотрению и надзорной инстанцией Областного суда также не позднее шести месяцев со дня принятия кассационной жалобы.
Однако, как свидетельствует имеющая практика применительно к моим надзорным жалобам, срок на обжалование кассационных определений в шесть месяцев со дня их принятия руководство облсуда стремится использовать полностью на их «изучение», независимо от того, когда надзорная жалоба подана.
Свою жалобу в порядке надзора на кассационное определение областного суда от 15 марта 2011 я сдал в приемную областного суда 01.04.2011 (Вход. №Г – 1938).
Но судья Людмила Сергеевна Лисова определением от 05.04.2011 г. возвратила жалобу в связи с тем:
1. в связи с тем, что «не приложено обжалуемое постановление кассационной инстанции и справка об инвалидности, подтверждающая право на льготу при уплате госпошлины».

Однако одно и другое имеются в деле Ленинского районного суда г. Ульяновска, которое, в соответствии с нормой п. 1 ст. 381 ГПК РФ, «областной суд ВПРАВЕ ИСТРЕБОВАТЬ НА ВЕСЬ ПЕРИОД ИЗУЧЕНИЯ ЖАЛОБЫ В ПОРЯДКЕ СУДЕБНОГО НАДЗОРА».

2. в связи с тем, что «не приложен второй экземпляр жалобы для ответчика».
Однако экземпляр жалобы для ответчика (министра А. А. Васильева) был направлен мной на его электронный адрес dszn@ulgov.ru.

3. Но заместитель председателя областного суда Людмила Владимировна Болбина письмом от 05.04.2011 №УОС-4-Г-П опять возвратила мне жалобу.
При этом, не указывая конкретных оснований, Л. В. Болбина перечислила все пункты ст.378 ГПК РФ, проигнорировав все мои доводы в моем электронном ответе на определение судьи Л. С. Лисовой.

4. Тем не менее, сдав третий раз свою надзорную жалобу 06.05.2011 (вход. № ОГ-2827/1-пр), я приложил к ней справку о моей инвалидности 2-й группы, которая в деле имеется. При этом повторно направил жалобу ответчику на его электронный адрес dszn@ulgov.ru и в копии в облсуд на электронный адрес priem@uloblsud.ru 25.04.2011 18:58:35.

5. Однако, следуя взятому курсу на «махровую» волокиту, жалобу возвращает в третий раз уже Ваш заместитель, руководитель надзорной инстанции Александр Иванович Максимов письмом от 11.05.2011 №УОС-4-Г-П, имеющий уже навык по возврату предыдущих моих кассационной и надзорной жалоб по иску о защите моих прав изобретателя, предусмотренных частью 4 ст. 1370 ГК РФ.

При этом возврат надзорной жалобы мотивирует А. И. Максимов следующим образом:
- «жалоба не содержит оригинала подписи заявителя (подпись отксерокопирована)»;

- «хотя справка об инвалидности Мазанова С. А., подтверждающая льготу при оплате госпошлины, и приложено к жалобе, но копия справки об инвалидности Мазановой З. Н. (жены) не приложена»;

- «не приложено обжалуемое определение кассационной инстанции областного суда, заверенное соответствующим судом».

- «в жалобе не допускается использование не корректных выражений»
Ублажая прихоть руководящих лиц Ульяновского областного суда и не умоляя их самолюбия, я приложил к надзорной жалобе с подлинными подписями (см. сопроводительное письмо от 13.05.2011 вход. №0Г-2984/1-пр) следующие документы:

1. определение кассационной инстанции Ульяновского областного суда от 15 марта 2011 на 3-х листах, заверенная Ленинским районным судом печатью синей краской;

2. второй экземпляр надзорной жалобы от 06.05.2011 вх. №022827/1-пр;

3. справку об инвалидности 2-й группы Мазанова С. А.;

4. справку об инвалидности 3-й группы Мазановой З. Н.
При этом, в случае очередного возврата жалобы, просил пояснить:
- зачем понадобилась справка об инвалидности Мазановой З. Н. (жены), поскольку госпошлина взимается за жалобу, а не за количество в ней истцов-инвалидов;

- какое конкретное выражение в жалобе является некорректным.
На мою просьбу облсуд (тел. 33-13-98) от 22 июня получил справку:
«на запрос областного суда от 27 мая (через 20 дней после получения жалобы!) из Ленинского районного суда получено 06 июня дело, которое сейчас изучается. Срок изучения два месяца».

Так как со дня вступления (15.03.2011) в законную силу кассационного постановления (определения) прошло уже более 4-х месяцев (без предстоящих ещё двух месяцев на изучение жалобы), я был вынужден, не теряя права на обращение в Европейский суд по правам человека, жалобу туда отправить.

В этой связи областной суд может не ограничивать себя по времени при «изучении» моей надзорной жалобы, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК «судебные постановления могут быть обжалованы
в суд надзорной инстанции в течение года со дня вступления их в законную силу.
При этом в годичный срок на подачу надзорной жалобы не входит время рассмотрения жалобы в порядке надзора судом субъекта РФ».
С уважением, 23 июня 2011 г. Мазанов С. А.
Ссылка на письмо: в Ульяновский областной суд от 23 июня 2011 17:36:11

В судебную коллегию по

В судебную коллегию по гражданским
делам Верховного суда РФ

Ответчик: Министр труда и социального развития
Ульяновской области А. А. Васильев
г. Ульяновск, ул. Федерации, 60

Истец: Мазановы Сергей Александрович,
Зинаида Никифоровна__________________
432027, г. Ульяновск, ул. Докучаева, 16, кв.1

ЖАЛОБА в порядке надзора

на Определение судьи Хреновой Г. И. об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения по существу в президиум Ульяновского областного суда от 05 июля 2011 года (см. приложение).

Обжалуемое Определения, соответственно, и кассационное оп-ределение 57 Ульяновского областного суда от 15 марта 2011 года (см. приложение) просим отменить как незаконные, нарушающие наши права, предусмотренные Федеральным законодательством, о чем подробно и обстоятельно изложено в прилагаемой здесь нашей жалобе в порядке надзора в президиум Ульяновского областного суда от 06 мая 2011 года (см. приложение).

Кроме того, просим Вас обратить своё внимание на факт бесцеремонной волокиты по рассмотрению надзорных жалоб Ульяновским областным судом, о чем изложено в прилагаемом обращении к председателю президиума Ульяновского областного суда от 23 июня 2011 (см. приложение) и в жалобе к председателю Верховного суда РФ в порядке служебного РАССЛЕДОВАНИЯ, отправленной заказным письмом №03084 от 06.06.2011 16:58 (Ссылка на письмо: http://www.open-letter.ru/letter/32750).

ПРИЛОЖЕНИЕ – указанное по тексту на 12 листах.

1. Определение судьи Хреновой Г. И. об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения по существу в президиум Ульяновского област-ного суда от 05 июля 2011 года - 3 л.

2. Кассационное определение 57 Ульяновского областного суда от 15 марта 2011 года по делу №33-823/2011 - 3 л.

3. Жалобе в порядке надзора в президиум Ульяновского обла-стного суда от 06.05.2011 г. - 4 л.

4. Обращение к председателю Ульяновского областного суда Н. П. Лысяковой от 23 июня 2011 года - 2 л.

5. Жалоба в порядке служебного РАССЛЕДОВАНИЯ к председа-телю Верховного суда РФ, отправленная заказным письмом №03084 от 06.06.2011 16:58 (в Верховном суде имеется)
(Ссылка на письмо: http://www.open-letter.ru/letter/32750)

С уважением, 1 .07.2011 г. Мазанов С. А.
Мазанова З. Н.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
ПРИЛОЖЕНИЕ по пункту 5
В. М. Лебедеву
Председателю Верховного суда РФ
Поварская ул., д.15, Москва, 121260

Истец: Мазанов Сергей Александрович,
бывший работник ОАО «УКБП»
432027, г. Ульяновск, ул. Докучаева, 16 - 1,
тел. 46-59-81

Жалоба в порядке служебного РАССЛЕДОВАНИЯ о волоките надзорных жалоб в порядке судебного надзора
Уважаемый Вячеслав Михайлович!
Такое понятие как «служебное расследование» противоправных проделок судьи, тем более судей, похоже, уже и не существует, поскольку судьи «независимые» и неподконтрольные. Тем не менее, уважаемый Вячеслав Михайлович, прошу Вас обратить внимание на дискредитирующие судебную систему действия судей Ульяновского об-ластного суда, упоминаемых в приложениях моего к Вам обращения.
При этом, обратите внимание, что никакого конкретного судебного дела и не существует, поскольку судьи Ульяновского областного суда, имитируя судебную деятельность, осуществляют преступную волокиту против возбуждения гражданского дела по исковому заявлению о нарушении моих прав изобретателя на авторское вознаграждение за слу-жебные изобретения, использованные в производстве бывшего работодателя.

Судите сами.
1. Исковое заявление мной было подано в Ленинский районный суд г. Ульяновска 19 апреля 2010 года (см. приложение).

2. Судья Ленинского районного суда вынесла определение от 25 апреля 2010 года «об оставлении искового заявления без движения» (см. приложение)

3. Судья Ленинского районного суда вынесла определение от 30 апреля 2010 «о возвращении искового заявления» (см. приложение)

4. Через два месяца волокиты судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда вынесла определение от 20 июля 2010 года, признав определение о возвращении моего искового заяв-ления «законным» (см. приложение).

5. Мной подана жалоба в порядке надзора руководителю надзорной инстанции областного суда А. И. Максимову от 16.08.2010 (см. приложение).

6. Однако А. И. Максимов письмом от 19.08.2010 возвратил мою жа-лобу, указав, что жалоба, оформленная в соответствии с требова-ниями ст. 378 ГПК РФ, может быть направлена, согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, в шестимесячный срок в Ульяновский областной суд для рас-смотрения в порядке судебного надзора» (см. приложение).

7. В связи с ответом А. И. Максимова от 19.08.2010 (см. п.4) я передал жалобу от 23.08.2010 на имя председателя Ульяновского областного суда Н. П. Лысяковой для рассмотрения в порядке судебного надзора со-гласно ст. 376 ГПК РФ (см. приложение).

8. Однако уже руководитель кассационной инстанции по гражданским делам Л. В. Болбина письмом от 21.09.2010 опять возвратила мою надзорную жалобу (см. приложение).

9. В этой связи вынужден повторно направить жалобу от 27.09.2010 на имя председателя областного суда для рассмотрения в порядке судебного надзора (см. приложение).

10. Судья Ульяновского областного суда Трофимова Г. Г. вынесла определение от 08.10.2010 «об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции областного суда» (см. приложение).

11. Руководитель надзорной инстанции областного суда А. И. Мак-симов письмом от 19.10.2010 возвратил мою надзорную жалобу без рассмотрения по существу, указав: «Вы вправе обратиться с надзор-ной жалобой на указанное определение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ» (см. приложение).

12. Жалобу в коллегию по гражданским делам в порядке судебного надзора я направил в Верховный суд РФ на его электронный адрес 20.10.2010 01:53, а затем продублировал 19.11.2010 16:47. Но не получив никаких сообщений на мои электронные отправления, жалобу от-правил заказным письмом 21 марта 2011 (см. приложение).

13. Однако судья Верховного суда РФ л. М. Пчелинцева определением от 06.04.2011 № 80-Ф11-119 возвратила мою надзорную жалобу без рассмотрения по существу вопроса.

14. Письмом от 21 апреля 2011 года я возвратил жалобу в порядке надзора со всеми приложениями судье Л. М. Пчелинцевой с учетом её в большей части надуманных мотивов, не предусмотренных ст. 377 и 378 ГПК РФ.

15. Однако не судья Л. М. Пчелинцева, а судья В. В. Момотов своим определением от 16 мая 2011 №80-Ф11-119 возвратил опять мою надзорную жалобу со всеми приложениями, но уже в «связи с пропущенным шестимесячным сроком и отсутствием приложенного определения суда о восстановлении этого срока». При этом привёл и «доказательство»:
«обжалуемые заявителем судебные постановления вступили в силу 20 июля 2010», а надзорная жалоба направлена в адрес Верховного суда РФ 21 апреля 2011».
В таких случаях говорят: «врёт»! Но я скажу, что «доб-росовестно заблуждается», поскольку 21 апреля 2011 года – это дата возврата мной надзорной жалобы, датированной 21 марта 2011 г.
В этой связи надо просто внимательно читать материалы надзорной жалобы, если, конечно, непредвзятая позиция судьи.

16. Во- вторых, согласно ответу А. И. Максимова со ссылкой на ст. 376 ГПК РФ (см. выше п. 6), шестимесячный срок предусмотрен для обраще-ния с надзорной жалобой в надзорную инстанцию Областного суда.

17. Согласно той же ст. 376 ГПК РФ установлен шестимесячный срок и на обращение в коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ с жалобой в порядке судебного надзора на постановление надзорной инстанции областного суда. В данном случае это ответ руководителя надзорной инстанции облсуда А. И. Максимова от 19.10.2010 о возврате надзорной жалобы (см. выше п.11).
Тем более, жалоба в порядке судебного надзора была на-правлена в Верховный суд РФ на его электронный адрес 20.10.2010 01:53, затем продублировано 19.11.2010 16:47. Но не получив ника-ких сообщений на мои электронные отправления, свою жалобу от 21 марта 2011 (см. приложение) направил заказным письмом, почтовая квитанция № 03380 от 22.03.2011 16:59.

18. Так вот, предельный срок на обращение в коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ с жалобой в порядке судебного надзора на постановление надзорной инстанции областного суда (см. выше п. 11 ответ от 19.10.2010 заместителя председателя областного суда) далеко еще не истек. Судьи Ульяновского областного суда, имитируя судебную деятельность, малость не «доволокитили» - по-рядка 1,5 месяца.

В связи с изложенными обстоятельствами все вынесенные «постановления» и преступная волокита их по инстанциям с целью воспрепятствовать возбуждению гражданского дела по моему исковому заявлению – это не что иное, как попрание прав человека на судебную защиту, предусмотренную ст.46 Конституции РФ и ст. 6 Международной Конвенции о защите прав и свобод человека.

Принимая во внимание всё здесь изложенное, прошу Вас, уважаемый Вячеслав Михайлович, отменить дискредитирующие судебную систему противозаконные постановления, воспрепятствующие судебной защите моих авторских прав в соответствии со ст. 1370 ГК РФ.
Приложения: - на 21 листе, указанные в хронологической последовательности по п.п. 1 – 12.

С уважением 06 июня 2011 г. Мазанов С. А.
Отправлено заказным письмом №03084 от 06.06.2011 16:58
(Ссылка на письмо: http://www.open-letter.ru/letter/32750)