К вопросу о желании максимально уважать действия суда

Уважаемый Дмитрий Анатольевич, вынужден девятый раз обращаться к Вам, Гаранту Конституции РФ.

Председатель Высшего Арбитражного Суда РФ Антон Александрович Иванов, Ваш юридический однокурсник, игнорируя нормы ст. 304 АПК РФ, поручает рассмотрение надзорных жалоб не Президиуму Суда, а Контрольно-аналитическому управлению. Цель подобной подмены - защитить честь ведомственного мундира и выгородить судей, причастных к совершению преступления против правосудия. Ссылка на письма: №52438 | 16.01.2011, 21:22 GMT 00:22 MSK | всемирный живой портал EARTH & UNIVERSE - мировые новости
http://www.open-letter.ru/letter/22829 18.01.2011 19:20
Судья Арбитражного суда Ульяновской области С. П. Рогожин, в нарушение основополагающего требования Правосудия (ст.161 АПК РФ), вынес не-правосудное решение от 09.04.2009, приобщив к материалам дела № А72-237/2009 сфальсифицированные «копии» двух документов, представленных ответчиком ОАО «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения»:
1. «копию» «Изменения к плану приватизации Ульяновского конструкторского бюро приборостроения, датированную 21.12.1993 года - это в то время, как подлинный документ датирован 15 декабря 1995 года;
2. «копию» документа «Сообщение Управления финансов Ульяновской об-ласти» (о выпуске акций с государственным номером 68-1П-202), дати-рованную 24 января 1994 г. – это в то время как подлинный документ датирован 24 января 1996 года.
О наличии подлинных документов указано и в «Акте передачи реестра акционеров ОАО «УКБП» от 20 марта 1998 года, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела №А72-237/2009 ответ ЗАО «Единый регистратор» (г. Санкт-Петербург).

Однако мои неоднократные настоятельные ходатайства истребовать подлинники и подвергнуть для сравнения с ними «копии», представленные ответчиком, судья безосновательно оставил без удовлетворения. Отвергнув мои законные требования, судья вынес 09.04.2009 неправосудное решение. Действовал сознательно, нарушая нормы п.6. ст. 71, п.2 ст. 72, ст.161 АПК РФ.
Встает закономерный вопрос: а ради чего ответчик, соответственно, и судья прибегнул к фальсификации доказательств и какая этому цена?
Фальсификация доказательств по рассматриваемому делу совершена с целью оправдать мошенничество по распределению среди трудового коллектива предприятия «УКБП» привилегированных акций, большая часть которых неправомерно оказалась собственностью Генерального директора Абутидзе З. С. и его заместителя Макарова Н. Н., председателя комиссии по приватизации, ставшего с 1998 года Гене-ральным директором ОАО «УКБП».
Путём мошенничества большая часть привилегированных акций членов трудового коллектива и была присвоена бывшим и нынешним Генеральными директорами.
Меня же беззащитного акционера, как и других коллег по работе, ставших пенсионерами,
«Генеральные мошенники» лишили большей части привилегированных акций (по 159 штук из 185 штук), причинив тем самым матери-альный ущерб в виде неполученных дивидендов за период с 1995 по 2008 год в размере не менее 744 445,0 рублей. (Расчет в надзорной жалобе
В связи с вынесенным судебным решением на основе сфальсифицированных доказательств я был вынужден самостоятельно запрашивать подлинники указанных выше документов из Управление федерального имущества по Ульяновской области и получил следующий ответ 29.04.2009 г. № 2784:
С. А. Мазанову
«На Ваши письма от 10 и 27 апреля 2009 года сообщаем следующее:
имеющиеся у нас документы по приватизации предприятия «УКБП», в частности указанные Вами копия с документа «Изменения к плану приватизации УКБП», датированная 15 декабря 1995 года, в том числе и копии с документа «Сообщение Управления финансов Ульяновской области» с разными датами (от 24 января 1994 и 24 января 1996 года) относительно одних и тех же «Изменений к плану приватизации УКБП», будут нами предоставлены в суд по его запросу в соответствии с Вашим ходатайством, как лица, участвующего в деле.
Руководитель Управления Ф. А. Алиакберова

В связи с полученным ответом я направил в Кассационную инстанцию ниже следующее ходатайство:
Председателю Федерального Арбитражного суда
Поволжского округа по делу А72-237/2009
Е. З. Васютину (ЛИЧНО)
420066, г. Казань, ул. Правосудия, 2

Истец: Мазанов Сергей Александрович

ХОДАТАЙСТВО
В связи с ответом Территориального Управления Федерального агентства по управлению имуществом по Ульяновской области от 29 апреля 2009 г. №2784 (здесь прилагаю) на мой письменный запрос от 10 и 27 апреля 2009 года (здесь прилагаю) ходатайствую истребовать из Росимущества по Ульяновской области документы, указанные в прилагаемом его ответе, и с учетом их содержания отменить решение суда по делу А72-237/2009 как противозаконное, вынесенное на основе сфальсифицированных доказательств.
Приложение: - на 6 листах
1. Мой запрос от 10.04. 2009 г. в Росимущество по Ульяновской области -1 л.
2. Ксерокопия ответа Росимущества от 29.04.2009 г. №2784 - 1 л.

С уважением, 29 апреля 2009 г. Мазанов С. А.

Однако решение, вынесенное на основе сфальсифицированных доказательств в нарушение норм п.6. ст.71, п.2 ст. 72, ст.161 АПК РФ, судейская тройка кас-сационной инстанции оставила без изменения.
Решение оставила без изменения и судейская тройка Высшего Арбитражного суда, не допуская мою надзорную жалобу до его Президиума.
На мои два предыдущих обращения получил ответы:
первый от 12.11.2010 №ВАС-КАУ-5393 за подписью заместителя начальника контрольно-аналитического Управления Н. А. Голубевой, второй от 11.01.2011 №ВАС-КАУ-19 за подписью уже начальника Н. В. Капаевой со ссылкой на свою заместительницу.
При этом и заместитель, и начальник указывают, что обращения, поступившие из администрации Президента РФ, рассмотрены ПО ПОРУЧЕНИЮ Пред-седателя Суда, и сообщают:
«судейская тройка судей в Вашем заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу №А72-237/2009 не усмотрела наличия оснований, предусмотренных статьей 304 АПК РФ для передачи дел в Президиум ВАС РФ, о чем вынесла мотивированное определение от 03.09.2009 №ВАС-11407/09».

Что касается нормы п.1 ст. 304 АПК РФ, то во всех инстанциях действительно соблюдено полное единообразие в толковании норм права, а именно: «в условиях рынка правосудия фальсификация доказательств по делу допустима и жизненно необходима».

Что касается нормы п.2 ст.304 АПК РФ, то председатель судебного состава Высшего Арбитражного суда РФ Н. П. Иванникова в своем ответе от 16.06.2010 №ВАС-11407/09 объяснила следующим образом:
«В компетенцию надзорной инстанции не входит оценка фактических обстоятельств, в том числе фальсификация доказательств, так как они подлежали исследованию и оценке в процессе судебного разбирательства».

Но поскольку фальсификация доказательств подлежала исследованию, но не исследовалась, то, выходит, и нет нарушения права гражданина России».
Вот таким образом торжествует и преступление против правосудия, и его покровители, не допускающие надзорные жалобы до Президиума Высшего Ар-битражного Суда РФ. Не допускают по поручению Председателя, Вашего, уважае-мый Дмитрий Анатольевич, юридического однокурсника.

В связи с изложенными обстоятельствами, возмущающими разум, я и просил Вас, уважаемый Дмитрий Анатольевич, в своей восьмой жалобе вразумить Председателя ВАС РФ А. А. Иванова: «дескать, не хорошо так делать, Антон Александрович, - я прикладываю все усилия, чтобы мы все жили в процветающем и правовом государстве и максимально уважали действия суда, а твое ближайшее окружение, со ссылкой на твое поручение, узаконивает преступления против правосудия, и по этой причине не допускает надзорные жалобы граждан до Президиума ВАС РФ».
Но, как видно из выше изложенного, «Собака лает, а караван идет», и в этом «стабильном шествии», не обращая внимания на «лающих собак», Ваша, уважаемый Дмитрий Анатольевич, неоценимая заслуга.
С уважением 26.01.2011 г. Мазанов Сергей Александрович