Коррупционная "лазейка" в НК РФ для ЧИНОВНИКОВ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ

На Ваш исх. №15-456-2008 Первому заместителю прокурора области
От 23.10.2009 г И. В. Антилову.

от Мазанова Сергея Александровича,
432027. г. Ульяновск, ул. Докучаева, 16 – 1
дом. Тел.46-59-81

Уважаемый Иван Васильевич!
После двух безрезультатных обращений к областному прокурору с просьбой о личном приеме (от 25.09.09 и 30.09.09) я вынужден, в связи с Вашим ответом, про-сить личной встречи уже с Вами по следующим обстоятельствам.

По итогам 2006 года ОАО «Ульяновское конструкторское бюро приборострое-ния» («УКБП») начислило акционерам физическим лицам дивиденды из расчета 151,2 рубля на одну акцию, с которых правомерно произведен налоговый вычет по ставке 9%.
Одновременно произведен налоговый вычет по ставке 13% с дохода физиче-ских лиц в виде разности между новой и первоначальной номинальной стоимостью акции 499,9 руб. (500 руб. -0,1 руб.)

Однако налоговый вычет с указанного дохода акционеров является неза-конным, поскольку в соответствии с нормой п.15 ст. 251 НК РФ этот доход не подлежит налогообложению.

Моя продолжительная переписка с руководством ОАО «УКБП» и с ФНС по Улья-новской области оказалась безрезультатной – «правомерность» налогового вычета мотивирована нормой п. 19 ст.217 НК РФ, якобы, увеличение номинальной стоимо-сти акций, соответственно и уставного капитала, произошло за счет «нераспределен-ной прибыли прошлых лет».

Но понятие «нераспределенная прибыль прошлых лет» в налоговом кодексе отсутствует. Есть понятие «доход прошлых лет, выявленный в отчетном периоде» (см. п. 10. ст. 250 НК РФ)

А отличие понятий в том, что выявленный в отчетном периоде доход прошлых лет подлежит налогообложению, нераспределенная же прибыль прошлых лет – это доход за вычетом уже соответствующих налогов.

Однако налоговый вычет с «дохода» в виде разности номинальных стоимостей акции, полученной посредством увеличения уставного капитала за счет «нераспределенной прибыли прошлых лет», арбитражный суд Ульяновской области решением от 14 мая 2008 года признал неправомерным, взыскав в мою пользу 1690 рублей, удержанных из дивидендов.

В этой связи первый заместитель областного прокурора, Вы уважаемый Иван Васильевич, письмом от 03.06.2008 направили мое заявление начальнику УБЭП УВД Ульяновской области «для организации проверки доводов заявителя о хищении денежных средств, неправомерно удержанных с акционеров ОАО «УКБП».

Но ОБЭП УВД по Ленинскому району, не принимая во внимание решение арбит-ражного суда Ульяновской области, вынес три постановления (от 18.06, от 07.07, от 12.08 2008 года) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководства ОАО «УКБП» за истечением сроков, предусмотренных УПК РФ.

Однако «усилиями» заинтересованных исходе дела чиновников инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам Ульяновской области (в сговоре с руководством ОАО «УКБП») решение арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2008 г. было отменено постановлением от 14.08.08 г. Апелляционного Арбитражного суда г. Самары. Доход в виде разности номинальных стоимостей акции последним был признан налогооблагаемым в соответствии с нормой п.19.ст. 217 НК РФ.
В этой связи ОБЭП УВД Ленинского района вынес еще восемь постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководства ОАО «УКБП», не давая ответа по существу обстоятельств, изложенных ниже.

1. Доход физических лиц в виде дивидендов составил:
11 655 705 руб. (77 088 акций х 151,2 руб. на одну акцию)
Налог же по ставке 9% с указанного дохода физических лиц составил:
1 049 011 руб. (11 655 705 руб. х 9% : 100%)

2. Доход юридических лиц (акционеров ОАО «УКБП») в виде дивидендов составил:
11 424 974 руб. (75.562 акций х 151,2 руб. на одну акцию)
Налог же по ставке 9% с указанного дохода юридических лиц составил:
1 028 247 руб. (11 424 974 х 9% : 100%).

3. При этом суммарный налоговый вычет по ставке 9% с дохода физических и юридических лиц в виде дивидендов составил: 2 077 258 руб. (1 049 011 руб. + 1 028 247 руб.)

Однако согласно платежному поручению ОАО «УКБП» за №3078 от 06.07.2007, налоговый вычет с дивидендов по ставке 9% перечислен в бюджет в сумме 1 049 011 руб., вместо 2 077 258 руб., тоесть перечислен налоговый вычет только с дохода физических лиц.

4. Доход акционеров физических лиц в виде разности между новой и первоначальной номинальной стоимостью акций (500 руб. - 0,1 руб. = 499,9 руб.) составил:
38 536 291 руб. (77 088 акций х 499,9 руб.)
Налог же по ставке 13% с указанного дохода акционеров физических лиц составил 5 009 739 руб. (38 536 291 руб. х 13% : 100%)

5. Доход акционеров юридических лиц в виде разности между новой и перво-начальной номинальной стоимостью акций (500. - 0,1) руб. = 499,9 руб.) составил:
37 773 444 руб. (75 562 акций х 499,9 руб.)

Налог же по ставке 24% с указанного дохода акционеров юридических лиц составил: 9 065 626 руб. (37 773 444 руб. х 13% : 100%).

6. При этом суммарный налоговый вычет с дохода физических и юридических лиц в виде разности номинальных стоимостей акций составил:
14 075 365 руб. (5 009 739 руб. + 9 065 626 руб.)
Однако налоговый вычет, согласно платежному поручению ОАО «УКБП» за №3079 от 06.07.2007, перечислен в сумме 5 009 739 рублей, вместо 14 075 365 рублей, тоесть налоговый вычет с дохода в виде разности номинальных стоимостей акций перечислен только с физических лиц.

7. Указанные выше расхождения в размере налоговых исчислений и пере-числений в бюджет объяснила (в ходе доследственной проверки) главный бухгалтер ОАО «УКБП» Вершинина Н. И следующим образом:

«налог с прибыли юридических лиц в виде дивидендов (по ставке 9%) и налог с прибыли юридических лиц в виде разности номинальных стоимостей акций (по ставке 24%) должны начислять и перечислять в бюджет сами акционеры
юридические лица.

Однако указанное выше утверждение главного бухгалтера ОАО в качестве довода при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, повторенное и прокурором Ленинского района в его постановлении от 30.06.2009 г., и начальником отдела прокуратуры области в его постановлении от 17.07.2009, является несостоятельным.
Поскольку доходы в виде дивидендов и в виде разности номинальных стоимостей акций получены в ОАО «УКБП», то последнее для своих акцио-неров является налоговым агентом. Соответственно и начислять налог с полученных доходов юридических и физических лиц, и перечислять его в соответствующие бюджеты обязан налоговый агент (ОАО «УКБП»).

Указанная выше обязанность налогового агента в отношении физических лиц предусмотрена нормой п. 2 ст. 214 НК РФ, которая гласит:

»Если источником дохода налогоплательщика, полученного в виде диви-дендов, является российская организация, указанная организация признается налоговым агентом и определяет сумму налога отдельно по каждому налого-плательщику по ставке, предусмотренной пунктом 4 статьи 224 настоящего Кодекса, в порядке, предусмотренном статьей 275 настоящего Кодекса»

Эта же обязанность в отношении юридических лиц предусмотрена нормой п/п 1 п. 5 ст. 286 НК РФ, которая гласит:

«если источником доходов налогоплательщика в виде дивидендов явля-ется российская организация, обязанность удержать налог из доходов налогоплательщика и перечислить его в бюджет возлагается на этот источник доходов».

8. Однако на изложенные выше обстоятельства заместитель прокурора С.А. Хрулев в ответе от 17.09.2009 (на моё заявление от 23 августа 2009) вынес мне предупреждение: «в случае повторного Вашего обращения без содержания новых доводов, будет принято решение о прекращении с Вами переписки».

При этом, заявив о некомпетенции прокуратуры толковать нормы налогового и бюджетного законодательства, тем не менее «протолковал», вопреки норме п.2 ст. 214, и п/п 1 п. 5 ст. 286 НК РФ, утверждая:
«порядок исчисления и удержания налога на указанные доходы акционеров юридических лиц регламентируется п.1 ст. 250 НК РФ».

Но данное утверждение зам. Прокурора С. А. Хрулёва является несостоятельным, поскольку статья 250 НК РФ дает лишь определение доходам, кото-рые относятся к внереализационным.
В частности, в соответствии с п.1 указанной статьи, «к внереализационным доходам относится доход от долевого участия в других организациях, за исключением дохода, направляемого на оплату дополнительных акций (долей), раз-мещаемых среди акционеров (участников) организации».

Тоесть, увеличение налоговым агентом номинальной стоимости акций посредством увеличения уставного капитала за счет любых средств не явля-ется внереализационным доходом и налогообложению не подлежит, что и зафиксировано нормой п.15 ст. 251 НК РФ.

9. Тем не менее, если апелляционный арбитражный суд уже признал «доход» в виде разности номинальных стоимостей акций налогооблагаемым, то ОАО «УКБП», являясь в отношении своих акционеров юридических лиц налоговым агентом, обязано исчислить налог с дохода в виде дивидендов и с прибыли в виде разности номинальных стоимостей акции, удержать его и перечислить в бюджет, согласно норме п/п 1 п. 5 ст. 286 НК РФ, в полном объеме.

Однако налоговый вычет с дохода физических и юридических лиц в виде дивидендов, как видите, перечислен в сумме 1.049.011 руб., вместо 2.077.258 руб. (см. п.3), а налоговый вычет с дохода в виде разности номинальных стоимостей акций (500 – 0,1) руб. перечислен в сумме 5.009.739 руб., вместо 14.075.365 руб. (см. п. 6). Тоесть налог перечислен только с физических лиц.
Но ни в одном из одиннадцати постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, ни в постановлении прокурора Ленинского района от 30.06.2009 г., ни в постановлении начальника отдела прокуратуры области от 17.07.09, ни в ответах зам. Прокурора С.А. Хрулёва от 04.08.09 и 17.09.09 так и не дано ответа на указанный ниже вопрос:

В чьём же распоряжении оказался не перечисленный в бюджет налоговый вычет с юридических лиц в сумме 10 093 873 руб. (1 028 247 руб. + 9 065 626 руб.) с дохода в виде дивидендов (по ставке 9%) и налоговый вычет с юридических лиц (по ставке 24%) в виде разности номинальных стоимостей акции (см. п.п. 2 и 5)???
Поскольку, согласно платежным поручениям №3078 и №3079 от 06.07.07, ОАО «УКБП» перечислило налоговый вычет в бюджет только с физических лиц.

Поэтому без ответа на поставленный выше вопрос одиннадцать постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела выносились один за другим преждевременно, с чем согласился при первой встрече со мной и на-чальник отдела А. А. Нуртдинов.

Если Илья Владимирович Поляков и Вы, уважаемый Иван Васильевич, отменяли один за другим десять постановлений об отказе в возбуждении уголовно-го дела, считая их, без ответа на поставленный выше вопрос, преждевременными, то С. А. Хрулёв после 11-го постановления уже вынес мне предупреждение о прекращении со мной дальнейшей переписки, мотивируя ссылкой на п. 4.11 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ».

10. В этой связи я был вынужден 30.09.2009 обратиться второй раз к прокурору области с просьбой принять меня лично.
Однако и второе моё заявление о личном приеме также оказалось у началь-ника отдела А. А. Нуртдинова, в связи с чем я встретился с ним (по моей просьбе) повторно 02.10.09 г.

При обсуждении ответа С.А. Хрулева от 17.09.09 Айрат Афсахович удивил меня тем, что показал имеющиеся в надзорном деле областной прокуратуры не известные мне документы, датированные 06.07.2007, но которые не значились в материалах проверок ОБЭП УВД при моем неоднократном с ними ознакомлении – это оказались «копии» электронных платежных поручений (без единой подписи должностных лиц ОАО «УКБП» и Банка) о перечислении в бюджет налога с дохода акционеров юридических лиц в виде дивидендов.

Но указанные «копии» трёх платежных поручения на общую сумму 1 028 247 руб. (529 705 руб. + 415 452 руб. + 83 090 руб.) от 06.07.2007 за №№ 3077, 3080, 3081 не фигурировали и в 11- ти постановлениях ОБЭП УВД, и в постановлении районного прокурора от 30.06.2009, и в постановлении начальника отдела обла-стной прокуратуры от 17.07.2009 , и в ответах заместителя прокурора С. А. Хрулёва от 04.08.09 г. и 17.09.09 г.

Поэтому сразу же возник следующий вопрос:

Откуда вдруг появились в надзорном деле областной прокуратуры не значащиеся в материалах доследственной проверки ОБЭП УВД «копии» электронных платежных поручений ОАО «УКБП» (без единой подписи и ни кем не заверенные) о перечислении налога с дохода юридических лиц в виде выплаченных дивидендов ???

На возникший вопрос дал пояснение Айрат Афсахович: «возможно, не все документы были подшиты и при ознакомлении Вы их не видели». – Возможно.

Но о/у ОБЭП УВД по Ленинскому району старший лейтенант милиции Мухарямов Р. З. дал иное пояснение:
«материалы проверки с каждым вынесенным постановлением я отправлял в прокуратуру за подписью начальника полностью сброшюрованными».

Да, я подтверждаю - знакомился я со сброшюрованными материалами про-верки и с указанием количества листов. При этом только в последнем 11-ом постановлении в качестве основания к отказу о возбуждении уголовного дела да-на ссылка на показания главного бухгалтера ОАО «УКБП» Н. И. Вершининой о том, что:
«налог на прибыль юридических лиц в виде дивидендов (по ставке 9%) и в виде разности между новой и первоначальной номинальной стоимостью акций (по ставке 24%) должны исчислять и перечислять в бюджет сами акционеры юридические лица».

Однако ни налоговый агент ОАО «УКБП», ни его акционеры юридические лица этого не сделали на протяжении целого года (в нарушение требования Налогового законодательства).
В связи с указанным обстоятельством я был вынужден повторно просмотреть материалы проверки. При этом «копии» трех указанных выше платежных поручений я обнаружил и в материалах проверки в самом конце второго тома, которых не было ни при одном моем ознакомлении с материалами проверки.

На мой вопрос: «откуда вдруг появились «копии» указанных платежных поручений, если их не было на протяжении целого года ни в материалах многократных проверок, ни в 11-ти вынесенных Вами постановлениях?» - о/у ОБЭП УВД по Ленинскому району Мухарямов Р. З. ответил: «я не знаю, не помню».

Таким образом, если принять «копии» платежных поручений, появившиеся через год в надзорном деле прокуратуры, за достоверные, то общий налог, перечисленный в бюджет, составил:
7 086 997 руб. (1 049 011 руб. с физических лиц в виде дивидендов + 1 028 247 руб. с юридических лиц в виде дивидендов + 5 009 739 руб. с дохода физических лиц в ви-де разности номинальных стоимостей акций).

Поскольку платежные поручения о перечислении налога по ставке 24% с при-были юридических лиц в виде разности номинальных стоимостей акций в надзорном деле прокуратуры пока не объявились, то налоговый вычет в сумме 9 065 626 рублей (см. выше п.5) в бюджет и не перечислен, в связи с чем остается без ответа и вопрос:

В ЧЬЁМ ЖЕ РАСПОРЯЖЕНИИ ОКАЗАЛСЯ ИЗЪЯТЫЙ У АКЦИОНЕРОВ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ, НО НЕ ПЕРЕЧИСЛЕННЫЙ В БЮДЖЕТ НАЛОГОВЫЙ ВЫЧЕТ В СУММЕ 9 065 626 РУБЛЕЙ?

Как видите, и одиннадцатое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, без ответа на поставленный выше вопрос, также было вынесено преждевременно.
Поэтому есть все основания для прокурорского реагирования с целью отмены постановления Ленинского РУВД от 08.04.2009 и соответствующих решений по жалобам с целью дополнительной проверки и ответа на поставленные здесь вопросы.
Однако, уважаемый Иван Васильевич, содержание и Вашего письма от 23 октября 2009 также не даёт ответа на поставленные здесь вопросы.

С уважением, 29 октября 2009 г. Мазанов С. А.
Выше изложенное заявление осталось без ответа.